Решение по делу № 2-10328/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-10328/2024 28 августа 2024 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Василькова А.В.,

при секретаре                Прохорове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 марта 2024 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 2 600 000 рублей сроком по 15 апреля 2024 года. Указывая, что в полном объеме ответчик не исполнила обязанность по возврату займа, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

остаток суммы основного долга в размере 2 300 000 рублей;

сумму процентов за пользование займом за период с 12.03.24 по 15.04.24 в размере 20 530,05 рублей;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.24 по 20.05.2024 в размере 35 191,26 рублей;

судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 979 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов за оплату услуг нотариуса в размере 11 900 рублей.

В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречных требований ФИО2 указала, что стороны спора являются предпринимателями, ранее находились в дружеских отношениях, поддерживали друг друга финансово по мере необходимости, за период с 2023 года она перевела ФИО1 по её устным просьбам денежные средства в размере 3 232 222 рублей. Указывая, что ФИО1 возвращено только 697 750 рублей, ФИО2, после уточнения исковых требований (л.д. 188-191), просила суд взыскать с ФИО8 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 534 472 рубля, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по 23.06.2024 в размере 200 719,58 рублей, произвести зачет однородных требований, расходы по оплате государственной пошлине в размере 21 876 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку её представитель адвокат ФИО9 10.07.2024 лично получил повестку на судебное заседание, назначенное на 28 августа 2024 года.

С учетом надлежащего извещения истца, ответчика, их неявки в судебное заседание, отсутствием сведений об уважительности их неявки в заседание, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2024 года между ФИО1 в качестве займодавца и ФИО2 в качестве заёмщика заключен договор денежного займа, о чем составлена рукописная расписка, представленная в материалы дела.

Как следует из содержания расписки займодавцем переданы денежные средства в размере 2 600 000 рублей на срок до 15 апреля 2024 года.

Сторонами спора признается, что ответчиком обязательства по договору займа частично исполнены, истцу 15 апреля 2024 года возвращены денежные средства в размере 300 000 рублей, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика 22 мая 2024 года направлена претензия о возврате денежных средств и процентов, оставленная ФИО3 без исполнения.

Ответчик ссылается на безденежность спорной расписки, написанной им под влиянием эмоций из-за ссоры с истцом.

Из содержания статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 года № 46-КГ18-20, от 05 октября 2021 года № 14-КГ21-12-К1.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм доказать факт безденежности договора займа должен заемщик, при этом п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев, заемщик, оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, должен представить письменные доказательства, что деньги им фактически не получены.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не оспаривалось, что частично обязательство исполнено, поскольку осуществлен возврат долга в размере 300 000 рублей. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ответчик признаёт наличие долга, а заёмные средства ей передавались.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих доводы ответчика стороны о том, что денежные средства ФИО2 истцом по первоначальному иску не передавались и договор займа является безденежным, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статей 12 части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками, на которых в данном случае возложено бремя доказывания безденежности договора займа, не представлены суду объективные доказательства в подтверждение своих доводов, суд не усматривает оснований для вывода о безденежности договора займа.

Ответчиком факт получения денежных средств не опровергнут.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, наступление срока возврата заемных средств.

Ответчиком надлежащих доказательств возврата суммы займа не представлено.

При таких обстоятельствах, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и достоверных доказательств безденежности договора, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, в материалы дела не представлено, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности в виде основного долга по договору займа от 12 марта 2024 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что сторонами не согласовано условие о размере, порядке начисления процентов за пользование займом, следовательно, по правилам приведенной нормы, проценты подлежат начислению с 13.03.24 (следующий день после даты выдачи займа) по 15.04.24 (дату, которую указал истец для расчета этих требований), исходя из суммы долга в размере 2 600 000 рублей (возврат 300 000 рублей произведен 15.04.2024) с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, период пользования займом составит 34 дня, а размер процентов за пользование займом составит 38 644,81 рублей, исходя из расчета: 2 600 000 ? 34 / 366 ? 16%.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и разрешает заявленные истцом требования о взыскании 20 530,05 рублей в качестве процентов за пользование займом.

Принимая во внимание, что денежные средства в счет уплаты процентов ответчиком не возвращены, суд на основании п. 1 ст. 809, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации находит требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Между сторонами не были согласованы условия о неустойке, ввиду чего после наступления просрочки подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что денежные средства не возвращены до согласованной стороны даты (15.04.2024) с 16.04.2024 на стороне ответчика имеется просрочка, которая по 20.05.2024 составит 35 дней.

С учетом изложенного неустойка составит 35 191,26 рублей, из расчета 2 300 000 ? 35 / 366 ? 16%.

Поскольку доказательства погашения процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела отсутствуют, суд на основании ст. 12, п. 1 ст. 395,п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 24.03.2023 по 07.02.2024 неоднократно перечисляла на банковский счет ФИО1 денежные средства в общей сложности на сумму 3 232 222 рублей (л.д. 97, 99-103), что стороной ответчика по встречному иску не оспаривалось.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО2 указала, что перечисляла денежные средства ответчику по устной договоренности в качества займа на условиях возврата (л.д. 91, 189)

С учетом того обстоятельства, что истец самостоятельно определяет переданные денежные средства как заемные, то есть подтверждает наличие между сторонами договорных правоотношений, у суда отсутствуют какие-либо основания считать перечисленные ответчику денежные средства в качестве неосновательного обогащения, что исключает возможность удовлетворения иска на заявленных основаниях.

Суд особо отмечает, что по смыслу ст. 195-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы исковых требований, и по собственной инициативе изменить фактическое основание заявленного иска.

Иск является средством правовой защиты субъективного права, и всегда связан с конкретными носителями прав и обязанностей, с тем фактическим составом, на котором истец основывает свои требования.

Присуждение денежных средств с применением других норм материального права и с иной квалификацией фактических отношений приведет к иным правовым последствиям, на которые истец, заявляя данный иск, не рассчитывал, что не допускается законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для переквалификации заявленных требований как основанных на заёмных обязательствах и дальнейшего возможного их взыскания как задолженности по договору займа.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд соглашается с позицией ФИО1 и полагает, что часть платежей ФИО2 с очевидностью были направлены на намерение одарить (animus donandi) ФИО1, поскольку в назначении платежа указан текст: «купи от меня букет сестре» (платеж от 28.03.2024, л.д. 103), «с днем рождения папы» (платеж от 05.08.2023, л.д. 101), что исключает их на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд отмечает, что платеж, совершенный 26.02.2024 на сумму 350 000 рублей, не может считаться неосновательным обогащением, поскольку как следует из назначения платежа и подтверждено ФИО1, данные денежные средства направлены на погашение долга по обязательству, не входящему в предмет спора (л.д. 99).

Также истцом ФИО1 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 979 рублей, расходов за оплату услуг нотариуса в размере 11 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату государственной пошлины является обязанностью истца при обращении в суд, данные расходы являлись для неё необходимыми и подлежат взысканию в размере 19 979 рублей, поскольку подтверждены письменным доказательством (л.д. 66).

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 11 900 рублей, выразившихся в составлении протокола осмотра доказательств: страниц сети «Интернет», из которых следовало, что ответчик разместила на сайте объявление о продаже объектов недвижимости, правового значения для дела и для принятия мер по обеспечению иска не имело, ввиду чего данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 13 вышеназванного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2024 года между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги в виде составления и отправка искового заявления, досудебной претензии, необходимых процессуальных документов, представления интересов заказчика в суде по настоящему спору.

Цена договора составила 70 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 63).

С учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем истца юридических услуг, суд полагает разумной сумму заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, ввиду чего данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Кроме того, истцом представлены доказательства того, что размер расходов соответствует ценам, сложившимся в регионе оказания подобных услуг.

    Вопреки доводам ответчика, наличие у истца высшего юридического образования не лишает его права обращаться за правовой помощью при рассмотрении судебного спора и не исключает компенсацию понесенных при этом расходов, а служебные отношения между представителем и организацией, в которой работает истец, не препятствуют заключению ими договора для оказания правовой помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) задолженность по основному долгу по договору займа в размере 2 300 000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 12.03.24 по 15.04.24 в размере 20 530,05 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.24 по 20.05.2024 в размере 35 191,26 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 979 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 29 августа 2024 года.

Судья