Решение по делу № 33-34/2024 (33-1580/2023;) от 14.02.2023

Дело № 33-34/2024 (2-7535/2022)

УИД72RS0013-01-2022-007426-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 8 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Смоляковой Е.В.,
судей:	Стойкова К.В., Халаевой С.А.,
при секретаре:	Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на земельный участок по адресу: <.......> ничтожным, признании недействительными границ земельного участка, результатов кадастровых работ и акта согласования границ, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, восстановлении границ земельного участка, возведении противопожарной преграды, переносе газораспределительного узла,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения истца ФИО1, представителей ответчика ФИО6 – ФИО13, ФИО11, представителя ответчика ФИО5 – ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными результатов кадастровых работ и акта согласования границ земельного участка ответчика и аннулировании данных, признании ничтожными установленных ответчиком границ земельного участка, признании ничтожным права собственности ответчика на земельный участок, об исключении из ЕГРН сведений о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка ответчика, обязании Управление Росреестра по Тюменской области исключить из ЕГРН сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка ответчика, обязании ответчика восстановить прежние границы земельного участка истца за свой счет; обязании ответчика возвести за свой счет противопожарную преграду в соответствии с нормами пожарной безопасности в кратчайший срок, обязании ответчика переместить за свой счет газораспределительный узел, находящийся на границе земельного участка истца по фасадной линии.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 582 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>. На принадлежащем истцу земельном участке расположен жилой дом, кадастровый <.......>, площадью 64,5 кв.м, 1910 года постройки. Земельный участок и жилой дом перешли к истцу по наследству после смерти жены ФИО2 Разрешение на строительство жилого дома было выдано в 1910 году, в разрешении на строительство указано о строительстве двух каменных брандмауэров по левой и правой межам. Согласно инвентарной карточке домовладения на участке были возведены два каменных брандмауэра длиной 8,81 м и шириной 0,55 м. Для этого в плане участка были предусмотрены расстояния – в частности от жилого дома до левой межи расстояние 1,15 м. Каменные брандмауэры выполняли функцию противопожарных преград. На 1983 год домовладение состояло из двух бревенчатых строений, площадью 52,9 и 33,9 кв.м, расположенных на земельном участке площадью 890 м, на домовладение была установлена общая долевая собственность, по состоянию на 1983 год каменный брандмауэр по левой меже отсутствовал. 24 июля 2003 года 3/5 доли домовладения перешли к ФИО2 25 августа 2005 года между сособственниками домовладения заключено соглашение о разделе общего имущества, в соответствии с которым к ФИО2 перешло право собственности на жилой дом площадью 52,9 кв.м и надворные постройки. В 2008 году произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на жилой дом площадью 64,5 кв.м, увеличение площади произошло вследствие строительства к жилому дому пристроя площадью 15, 1 кв.м. При строительстве пристроя противопожарный разрыв 3 м до левой межи земельного участка был выдержан. В 2007 году на основании соглашения о разделе имущества был размежеван земельный участок площадью 890 кв.м и образовано два земельных участка. Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 03 сентября 2007 года был утвержден проект границ участка, правая межа была согласована с ФИО7, левая межа не согласовывалась, так как смежный земельный участок был ранее поставлен на кадастровый учет, 25 июля 2005 года. 05 июня 2015 года при восстановлении границ земельного участка на местности был выявлен факт смещения местоположения левой межи участка: граница пересекла земельный участок истца, часть конструктивного элемента кровли дома (карниз крыши) и стала проходить по стене жилого дома. Левая межа, согласно планы участка 1959 года проходит на расстоянии 1,15 м от стены жилого дома. Изменение местоположения смежной границы привело к уменьшению площади земельного участка на 22,5 кв.м, что нарушает права истца. Также отсутствует доступ к стене жилого дома, нарушены правила пожарной безопасности жилого дома, противопожарное расстояние от жилого дома площадью 15,1 кв.м до левой меже стало менее 3 м. При выполнении межевания земельного участка, расположенного по адресу:. Г. Тюмень, <.......>, допущены многочисленные нарушения: о проведении межевания заинтересованные лица – землепользователи не извещались, определение границ на местности проводилось в их отсутствие, в присутствии только представителя заказчика. Местоположение границы установлено по несущей стене жилого дома, что не соответствует проекту границ земельного участка от 28 марта 2005 года, межевые знаки точек Н4, Н5, Н6 фактически являются углами жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, выполненного в бревенчатом исполнении, тем самым нарушены требования пожарной безопасности дома. Действия кадастрового инженера не оставляют прохода к несущей стене жилого дома истца, в том числе возможности доступа личного состава пожарных подразделений и проведения мероприятий по спасению людей. У истца отсутствует возможность следить за состоянием жилого дома, своевременно заменять элементы кровли и несущей стены. Действия кадастрового инженера не оставляют возможности проводить мероприятия, направленные на предотвращение пожара, в частности возведение противопожарной преграды. Акт согласования границ составлен с нарушениями, в нем отсутствуют подписи Стерляговых, подпись должностного лица земельного комитета. Подлинность подписи ФИО2 в акте согласования вызывает сомнения, так как ФИО2 при межевании земельного участка не присутствовала, акт согласования не подписывала, о чем свидетельствует ее письмо в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени при проведении общественных обсуждений от 28 августа 2019 года. Земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, принадлежит ответчикам ФИО5 и ФИО6 На земельном участке расположено два объекта недвижимости, один из которых с кадастровым номером <.......> имеет три этажа и расположен на расстоянии чуть более 1 м от жилого дома истца. Жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, является самовольной постройкой, при его размещении нарушены требования пожарной безопасности

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что газораспределительный узел нужно переносить. Расстояние между домами- это противопожарное расстояние, он как раз стоит на этом месте. В случае ситуации, МЧС не сможет в том месте совершать действия. Спорным земельным участком пользовался до 2015 года. В 2015 году застройщик построил трехэтажных дом. В тот момент узнали, что граница от середины участка отрезана в угол дома. Доступ прекратили с 2015 года. Акт согласования границ не был согласован. Извещения не было. Даты межевания были в другой дате. Подпись супруги оспаривает, она сама сказала, что этого не было. С его стороны стоит забор, который он поставил в 2015 году по тем границам, которые были зафиксированы на тот момент по кадастровым точкам. Забор должен перенестись и стоять по исторически сложившейся границе. По требованию «восстановить прежние границы за свой счет» имеете ввиду за счет ответчика сделать межевание. Граница с отступом раньше была свободная,1,15 м на основании плана 1959 года. Когда подписывал межевание, заборов не было. Хочет признать недействительными межевание 2005 года. Межевание 2007 года оспаривает только по левой меже. С результатом восстановления границ от 2015 года, по его заявлению не согласен по левой стороне. Он заявляет, что должна быть противопожарная безопасность. Если суд установит по исторически сложившейся границе, то этот шкаф должен быть перенесен на сторону ответчика. В этом расстоянии, 1 метр 15 сантиметров, стоит этот шкаф, если что-то случится, то газовая служба не сможет ничего сделать. Требования связаны с предположением, что перенос требуется в случае, если будет установлена граница по его требованиям. В 2004 году уже была эта граница, они не знали, что неверная граница. На тот момент, когда оформляли межевание в 2007 году, им не представили, что та граница отступает от исторической. Кадастровый инженер должен был сказать, что тут разница, но он не сказал. Он просто взял границу из ЕГРН и все. У него с супругой был режим общей совместной собственности на имущество.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель ФИО12 с доводами иска не согласился и пояснил, что судебной экспертизой установлено, что нарушений по смежной границе не допущено, реестровая ошибка имеется на стороне границы, выходящей на улицу. В экспертизе вопрос о переносе забора не относится к предмету иска, поскольку сам забор был установлен истом в 2015 году. Факт нарушения ответчиком опровергнут самим же истцом, который сказал, что это он самостоятельно устанавливал забор. Касательно того, что смежный землепользователь при подписании акта согласования местоположения, подписание в разное время, доводы в отсутствие доказательств о том, что нарушены какие – то права, уведомления, не свидетельствуют о нарушениях, допущенных кадастровым инженером. Истец в обоснование доводов указывает, что предыдущий собственник ФИО2 была введена в заблуждение относительно того, где будет проведена смежная граница и, что граница земельного участка будет проходить по середине межи. Доказательств в подтверждение указанного истцом не представлено. То обстоятельство, что ответчик не реализовал свои права на проведение кадастровых работ не свидетельствует о том, что кадастровый инженер допустил какие-либо нарушения прав, которые сказались на межевании. Доводы иска о нарушении порядка процедуры межевания должны быть отклонены. О проведении в 2005 и 2007 году ФИО21 была уведомлена, что подтверждается ее подписями в акте согласования. Поскольку стороны сами на 2005 год определили фактическую границу и согласовали ее. Доводы о том, что согласованная ФИО21 граница не соответствует фактической границе не свидетельствует о незаконности постановленного решения. Согласовывая границу ФИО21 подтвердила, что она установлена по фактическому землепользованию. Обоснованных возражений относительно этой границе ею в адрес кадастрового инженера не направлялось. В 2007 году при сдаче межевых знаков, подписания границ, прямо закреплено, что межа установлена по границе дома. В иске не отражено обязательного основания или нарушения прав газораспределительным шкафом. В протоколе закреплено, что основанием истец счел невозможность его эксплуатации в случае установления границ по прежней границе и создании препятствий в обустройстве. Это предполагаемое нарушение, право в этой части не может быть защищаемым. Истец не представил доказательств, что его право нарушено. Исковые требования противоречат друг другу, а именно, признание ничтожным установленными ответчиками границ земельного участка и подлежащих возврату прежним показателям, признание ничтожным право собственности на земельный участок, исключение из ЕГРН сведений о границах характерных точек, поскольку снятие земельного участка с учета само по себе не разрешает существующий спор между сторонами о смежной границе. Исковые требования о снятии участка с кадастрового учета не подлежит удовлетворению, так как Государственный реестр недвижимости содержит описание местоположение всех границ объектов недвижимости. Признание акта согласования в части одной из границ не может повлечь аннулирование сведений обо всем объекте. Доводы о том, что действия должны быть совершены за счет ответчиков не могут быть признаны законными. Учитывая пересечения границ земельных участков, полагаем, что основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме отсутствуют. Просит применить к исковым требованиям сроки исковой давности. Полагает, что истец надлежащим образом узнал и мог узнать о предполагаемом нарушении своих прав в 2015 году. С 2015 года никаких мер по восстановлению границы истец не предпринимал. В данном случае должны быть применены положения ст. 301, поскольку это не негаторный иск, а виндикационный иск. К этим требованиям подлежит применению срок исковой давности. Реестровая ошибка не на смежной границе. Нарушений пожарной безопасности нет. Это обстоятельство было установлено Апелляционным определением в 2017 году. Требование по установлению брандмауэра является излишним. Требования о переносе газораспределительного шкафа также не подлежат удовлетворению, поскольку оно заявлено на будущее, что если будет удовлетворен иск.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО11, с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что поддерживает правовую позицию предыдущего представителя. Обращает внимание, что ряд обстоятельств по данному делу уже было установлено ранее. Оба сооружения не создают угрозу жизни и здоровью истца. Установлено, что и здание истца возведено с нарушением противопожарных норм и правил. Просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО6- ФИО13 в судебное заседание суда апелляционной инстанции с заявленными исковые требования ее согласился, поддержал правовую позицию коллег и пояснил, что исковые требования, которые заявлены истцом являются спором о праве на объект, который не принадлежит истцу. Заявлены требования адресованы органам государственных служб для внесения сведений в результаты кадастровых работ, ЕГРН. Заявлены требования сформулированы так, что не являются требованиями собственника об устранении нарушений его права. Сам истец сказал, что у него спора о том, где проходили границы до 2015 года, не имелось и возникли после того, как были получены травмы и возникли конфликтные отношения. Истцу о возможных нарушениях стало известно не позднее 1 сентября 2015 года- это дата обращения ФИО2 с иском в Калининский районный суд. Сам истец был в курсе всего этого, потому что участвовал в том гражданском деле в качестве представителя истца. Он имел возможность защищать свои права еще и до вступления в наследство, так как имел режим общей совместной собственности супругов. Просит применить срок исковой давности, в иске отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков ФИО6, ФИО5, третьего лица ФИО7, представителей третьих лиц Главного управления строительства Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, АО «Газпром газораспределение север», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что при разрешении требований об обязании переместить за свой счет газораспределительный узел к участию в деле должна быть привлечена специализированная газораспределительная организация, чего судом первой инстанции сделано не было, а также того, что ФИО6 не был извещен о времени месте судебных заседаний.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, обоснованным, и оно подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от 24 сентября 2021 года и свидетельство о праве на наследство по закону от 24 сентября 2021 года (т.3 л.д.46, л.д.47, л.д.48-49, л.д.50-51) является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 582+/-8 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, и расположенного на нем жилого дома, 1910 года постройки, площадью 64,5 кв.м, кадастровый <.......>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.19-22, л.д.23-26).

Разрешение на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, 1910 года предусматривало строительство двух каменных брандмауэров по левой и правой меже (т.1 л.д.28-29), которые были возведены длиной 8,81, шириной 0,55 м, что подтверждается инвентарной карточкой домовладения (т.1 л.д.30-32).

Как следует из справки БТИ от 27 августа 1983 года, домовладение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, находилось в долевой собственности ФИО14 (2/5 доли) и ФИО15 (3/5 доли), было расположено на земельном участке площадью 890 кв.м (т.1 л.д.35).

Указанное домовладение состояло из двух жилых домов площадью 52,9 кв.м и площадью 33,9 кв.м, надворных построек, что подтверждается договором купли-продажи о 25 августа 1983 года (т.1 л..д.33-34).

Расположение построек на земельном участке отражено в планах 1959 года, 1983 года. В плане 1959 года расстояния от стены жилого дома до левой межи участка составляет 1,15 м (т.1 л.д.36, 37).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03 июля 2003 года право собственности на 3/5 доли домовладения, состоящего из двух жилых домов, расположенных по адресу: г. Тюмень, <.......>, перешло к ФИО2 (т.1 л.д.38).

25 августа 2005 года между ФИО2 и сособственниками домовладения Стерляговыми заключено соглашение о разделе имущества, на основании которого к ФИО2 перешло право собственности на жилой дом, площадью 52,90 кв.м, надворные постройки, расположенные по адресу: г. Тюмень, <.......> (лит.А) (т.1 л.д.39-41, л.д.42).

30 октября 2008 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на жилой дом, площадью 64,5 кв.м (лит.А, А1), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права т.1 (л.д.43).

Реконструкция объекта произведена в связи с строительством жилого дома (лит.А1) площадью 15,1 кв.м, объект после реконструкции введен в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждается копией технического паспорта домовладения от 30 июня 2008 года (т.1 л.д.44-49).

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 03 сентября 2007 года утвержден проект границ земельного участка от 25 июля 2007 года под жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, расположенные по адресу: г. Тюмень, <.......> (лит.А). На ФИО2 возложена обязанность по установлению границ земельного участка в соответствии с утвержденным проектом границ и постановке земельного участка на кадастровый учет. Проектная площадь земельного участка составляет 587 кв.м (т.1 л.д.52-53, л.д.55).

По заданию ФИО2 проведены работы по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, согласование местоположения границы земельного участка с правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, не производилось, смежный земельный участок стоял на государственном кадастровом учете с кадастровым номером <.......>, самой ФИО2 границы согласованы 29.10.2007 (т.1 л.д.56).

Границы земельного участка с кадастровым номером <.......> установлены 09.01.2008 (т.1 л.д. 19) на основании Плана границ земельного участка от 29.10.2007, подготовленного ООО «Куртал-Гео» по заявлению ФИО16 для предоставления земельного участка под жилой дом и хозяйственно-бытовые строения на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области № 1382/20-пг от 03.09.2007 (т.1 л.д.57).

27 мая 2009 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216004:577, площадью 582 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> (т.1 л.д.59).

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, принадлежащий истцу, по левой меже граничит с земельным участком, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 451 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, являются ответчики ФИО5 и ФИО6 – по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый (т.1 л.д.137-140).

ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, с 17.12.2014 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, с 08.11.2017 собственником 1/2 доли земельного участка (т.1 л.д.162).

ФИО6 является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, на основании договора купли-продажи от 09 марта 2020 года (т.1 л.д.164).

Переходы права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, отражены в выписке из ЕГРН (т.3 л.д.202-203).

Согласно землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером <.......> установление границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, произведено в результате выполнения работ в мае-июне 2005 года (т.1 л.д.62-81 т.1, т.3 л.д.159-170).

В результате работ по установлению границ земельного участка определены границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, площадь земельного участка составила 451 кв.м, что подтверждается планом границ земельного участка от 18.05.2005, подготовленного ФГУП «ЗапСибАГП» по заданию ФИО17 (т.1 л.д.78-79, т.3 л.д.168).

Границы согласованы смежным землепользователем по <.......> ФИО2 25.05.2005 ( т.1 л.д.74, т.3 166).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании строений, находящихся по адресу: г.Тюмень, <.......>. 16а самовольными и сносе самовольных построек отказано. Т.1 л.д.94-103.

Строение, расположенное на земельном участке ответчиков, является самовольной постройкой, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 января 2017 года, которым решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2016 года отменено в части отказа в признании строений, расположенных по адресу: г. Тюмень, <.......> и 16а, самовольными строениями, в этой части принято новое решение о признании строений, расположенных по адресу: г. Тюмень, <.......> и 16а, самовольными постройками. В остальной части решение оставлено без изменения (т.3 л.д.221-226).

В целях установления юридически значимых обстоятельств, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 марта 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тюменская землеустроительная компания».

Из экспертного заключения №33-1580/2023-1 от 15.03.2024 следует:

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы определено местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, также местоположение границ указанных земельных участков согласно сведениям ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Тюменская, г. Тюмень, <.......>, общей площадью 582 +/- 8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН 27 сентября 2021 года сделана запись регистрации <.......>.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, уточненная площадь земельного участка составляет согласно сведениям ЕГРН 582 +/- 8 кв.м. Ведомость координат поворотных точек, установленных в соответствии с требованиями законодательства границ земельного участка, представлена в таблице № 1 (приложение № 2)

Установленные в соответствии с требованиями законодательства границы земельного участка отражены синей линией на схемах расположения границ земельных участков.

Площадь фактических границ земельного участка составила по данным геодезических измерений 574 кв.м. Ведомость координат поворотных точек фактических границ земельного участка представлена в таблице № 2 (Приложение № 2). Фактические границы земельного участка отражены на схемах расположения границ земельных участков красной линией.

Земельный участок с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: обл. Тюменская, г. Тюмень, <.......>, общей площадью 451 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО5 (доля в праве 1/2), о чем в ЕГРН 21 октября 2020 года сделана запись регистрации <.......>; ФИО6 (доля в праве 1/2), о чем в ЕГРН 19 марта 2020 года сделана запись регистрации <.......>.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, уточненная площадь земельного участка составляет согласно сведениям ЕГРН 451 кв.м. Ведомость координат поворотных точек, установленных в соответствии с требованиями законодательства границ земельного участка, представлена в таблице № 3 (Приложение № 2).

Установленные в соответствии с требованиями законодательства границы земельного участка отражены синей линией на схемах расположения границ земельных участков.

Площадь фактических границ земельного участка составила по данным геодезических измерений 638 кв.м. Ведомость координат поворотных точек фактических границ земельного участка представлена в таблице № 4 (приложение № 2). Фактические границы земельного участка отражены на схемах расположения границ земельных участков зеленой линией.

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства границами земельного участка с кадастровым номером <.......>. Площадь пересечения границ земельных участков составила по результатам проведенных геодезических измерений 13,32 кв.м. Ведомость координат поворотных точек пересечения границ земельных участков представлена в таблице № 8 (приложение № 2). Графически пересечение границ земельных участков отмечено голубой заливкой на схеме № 1 расположения границ земельных участков (приложение № 1).

Выявлены несоответствия фактических и установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства границ земельного участка с кадастровым номером <.......>. Площади несоответствий границ земельного участка составили по результатам проведенных геодезических измерений 165,19 кв.м, 0,50 кв.м, 2,66 кв.м и 0,32 кв.м. Ведомости координат поворотных точек несоответствий границ земельного участка представлены в таблице № 9 (несоответствие площадью 165,19 кв.м), в таблице № 10 (несоответствие площадью 0,50 кв.м), в таблице № 11 (несоответствие площадью, 66 кв.м) и в таблице № 22 (несоответствие площадью 0,32 кв.м). (приложение № 2). Графически несоответствие границ земельного участка отмечено желтой заливкой на схеме № 1 расположения границ земельных участков (приложение № 1).

Выявлено также пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с установленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства границами земельного участка с кадастровым номером <.......> Площадь пересечения границ земельных участков составила по результатам проведенных геодезических измерений 5,14 кв.м. Ведомость координат поворотных точек пересечения границ земельных участков представлена в таблице № 12 (приложение № 2). Графически пересечение границ земельных участков отмечено голубой заливкой на схеме № 1 расположения границ земельных участков.

Кроме того, выявлены несоответствия фактических и установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства границ земельного участка с кадастровым номером <.......>. Площади несоответствий границ земельного участка составили по результатам проведенных геодезических измерений 3,58 кв.м, 0,17 кв.м, 1,01 кв.м, 0,20 кв.м, 1,47 кв.м, 1,76 кв.м. Ведомости координат поворотных точек несоответствия границ земельного участка представлены в таблице № 13 (несоответствие площадью 3,58 кв.м), в таблице № 14 (несоответствие площадью 0,17 кв.м), в таблице № 15 (несоответствие площадью 1,01 кв.м), в таблице № 16 (несоответствие площадью 0,20 кв.м), в таблице № 17 (несоответствие площадью 1,47 кв.м), в таблице № 18 (несоответствие площадью 1,76 кв.м) (приложение № 2). Графически несоответствия границ земельного участка отмечены желтой заливкой на схеме № 1 расположения границ земельных участков (приложение № 1).

Кроме того, выявлены пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с установленными в соответствии с требованиями законодательства границами земельного участка с кадастровым номером <.......> Площади пересечений границ земельных участков составили по результатам проведенных геодезических измерений 1,04 кв.м, 1,97 кв.м и 0,49 кв.м.

Ведомости координат поворотных точек пересечений границ земельных участков представлены в таблице № 19 (пересечение площадью 1,04 кв.м), в таблице № 20 (пересечение площадью 1,97 кв.м) и в таблице № 21 (пересечение площадью 0,49 кв.м). Графически пересечение границ земельных участков отмечено красной заливкой на схеме № 1 расположения границ земельных участков (приложение № 1).

Правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером <.......> является распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 07 декабря 2005 года № 2799/14-3, фрагмент которого приведен на рисунке № 1. План границ земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, от 18 мая 2005 года, фрагмент которого приведен на рисунке № 3, утвержден распоряжением Администрации г. Тюмени от 22 апреля 2005 года № 2427, фрагмент которого приведен на рисунке № 2.

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> не соответствует сведениям ЕГРН, а также данным правоустанавливающих документов, что наглядно отражено на схеме № 1 расположения границ земельных участков (приложение № 1). Кроме того, расположенное на земельном участке здание выходит за пределы установленных в соответствии с требованиями законодательства границ земельного участка.

Анализ правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <.......>, показывает, что изначально на основании договора купли-продажи от 25 августа 1983 года ФИО18 приобретено 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, состоящего из двух бревенчатых строений, расположенных на земельном участке мерою 890 кв.м, фрагмент договора приведен на рисунке № 6. Иные правоустанавливающие документы на сам земельный участок по состоянию на 25 августа 1983 года и ранее в материалах дела отсутствует. Сам договор графических характеристик земельного участка не содержит.

Тем не менее, в материалах дела содержатся графические характеристики исследуемого земельного участка с кадастровым номером <.......> по состоянию на даты технических инвентаризаций 1959 года (рисунок № 7), 1971 года (рисунок № 8), 1993 года (рисунок № 9), 2003 года (рисунок № 10), 2008 года (рисунок № 11). Сравнение местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с данными технической инвентаризации домовладения 2008 года приведено на рисунке № 12.

Анализ материалов технических инвентаризаций домовладения за период с 1959 по 2008 годы, показывает, что местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> находилось на расстоянии 1,15 м от жилого дома с кадастровым номером <.......>.

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы, исходя из материалов гражданского дела, позиций сторон, выявлено, что на границе земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> имеется спорная территория общей площадью 18 кв.м, что наглядно отражено на схеме расположения границ земельных участков, приведенной на рисунке <.......>.

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> не соответствует сведениям ЕГРН.

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы определено местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, а также местоположение границ указанных земельных участков согласно сведениям ЕГРН.

Выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства границами земельного участка с кадастровым номером <.......>. Площадь пересечения границ земельных участков составила по результатам проведенных геодезических измерений 13,32 кв.м. Ведомость координат поворотных точек пересечения границ земельных участков представлена в таблице № 8 (приложение № 2). Графически пересечение границ земельных участков отмечено голубой заливкой на схеме № 1 расположения границ земельных участков (приложение № 1).

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> содержится реестровая ошибка в части пересечения фактических границ контура жилого дома с кадастровым номером <.......>, с установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства границами земельного участка с кадастровым номером <.......>.

В результате анализа материалов гражданского дела, материалов геодезической съемки, материалов технической инвентаризации, позиций сторон, экспертом предлагаются два варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> и исправления реестровой ошибки.

Вариант № 1 установления границ земельного участка с кадастровым номером <.......> и исправления реестровой ошибки представлен на схеме № 3 расположения границ земельных участков (приложение № 1). Указанный вариант предусматривает исправление границ земельного участка с кадастровым номером <.......> со стороны улицы. Площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составит в соответствии с указанным вариантом 588 кв.м. Ведомость координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, в соответствии с указанным вариантом, представлена в таблице № 23 (приложение № 2).

Кроме того, в соответствии с указанным вариантом забор, установленный на границе земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, необходимо перенести в соответствии со сведениями ЕГРН.

Вариант № 2 установления границ земельных участков и исправления реестровой ошибки представлен на схеме № 4 расположения границ земельных участков (приложение № 1).

Указанный вариант предусматривает корректировку сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, содержащихся в ЕГРН, а также раздел пополам спорной территории, отмеченной желтой заливкой на рисунке № 21, с целью установления баланса интересов сторон, а также обеспечения одновременного свободного доступа к стенам расположенных на земельных участках зданий, с целью их обслуживания и ремонта.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составит в соответствии с а указанным вариантом 594 кв.м. Ведомость координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, в соответствии с указанными вариантом, представлена в таблице № 24 (приложение № 2).

Площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составит в соответствии с указанным вариантом 445 кв.м. Ведомость координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, в соответствии с указанными вариантом, представлена в таблице № 25 (приложение № 2).

Кроме того, в соответствии с указанным вариантом забор необходимо также перенести в соответствии со сведениями ЕГРН. Более того, местоположение границ земельных участков в соответствии предложенным вариантом будет ближе всего к единственному имеющемуся в материалах дела картографическому материалу по состоянию на дату образования земельных участков.

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы определено местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, также местоположение границ указанных земельных участков согласно сведениям ЕГРН, что наглядно отражено на схемах № 1 и № 2 расположения границ земельных участков (приложение № 1), а также на схеме расположения зданий, приведенной на рисунке № 25. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> определены по периметру с территории земель неразграниченной собственности, доступ на которые свободный.

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <.......> расположено здание с кадастровым номером <.......>, что наглядно отражено на Схеме расположения зданий, приведенной на рисунке № 25. Здание полностью деревянное, тип огнестойкости здания IV согласно ст. 29, табл. 21 приложения к ФЗ 123.

На земельном участке с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: обл. Тюменская, г. Тюмень, <.......>, расположены следующие здания:

1. Здание с кадастровым номером <.......>, что наглядно отражено на схеме расположения зданий, приведенной на рисунке № 25, тип огнестойкости здания II согласно ст. 29, табл. 21 приложения к ФЗ 123.

2. Здание с кадастровым номером <.......>, что наглядно отражено на схеме расположения зданий, приведенной на рисунке № 25, тип огнестойкости здания II согласно ст. 29, табл. 21 приложения к ФЗ 123.

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактическое расстояние между зданиями с кадастровыми номерами <.......>, с адресным описанием: <.......>, г. Тюмень, <.......>, и <.......>, с адресным описанием: <.......>, г. Тюмень, <.......>, составляет 1,29 м.

Согласно пункту 4.3. СП 4.13130.2013 от 24 июня 2013 года (Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям) минимальное противопожарное расстояние между зданиями с кадастровыми номерами <.......> и <.......> должно составлять 10 м.

Таким образом, при реконструкции и (или) строительстве расположенных на земельном участке с кадастровым номером <.......> зданий допущены нарушения противопожарных требований, а именно не выдержано минимальное противопожарное расстояние до здания с кадастровым номером <.......>.

Определить имеются ли иные нарушения, допущенные при строительстве вышеназванных объектов недвижимости, возведенных на земельных участках (с кадастровыми номерами <.......>, <.......>), в том числе при строительстве газораспределительного узла, а также их соответствие или несоответствие требованиям пожарной безопасности, наличие жизни, здоровью и имуществу граждан, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции рецензия на экспертное заключение N Р-04-2024 от 25.04.2024, подготовленная ИП ФИО19 является недопустимым доказательством, поскольку указанный документ является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и доказательственной силы не имеет, оценка заключения судебных экспертов как доказательства по делу относится к компетенции суда, а представленная рецензия не отвечает требованиям закона о судебной экспертизе.

Более того, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого специалиста.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт и специалист предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца в части несогласия с местом расположения смежной границы с ответчиками : - о признании недействительными результатов кадастровых работ и акта согласования границ земельного участка ответчика и аннулировании данных; - признании ничтожными установленных ответчиком границ земельного участка; признании ничтожным права собственности; -об исключении из ЕГРН сведений о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка ответчика; - обязании Управление Росреестра по Тюменской области исключить из ЕГРН сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка ответчика; - обязании ответчика восстановить прежние границы земельного участка истца за свой счет, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На момент проведения землеустроительных работ земельного участка ответчиков с кадастровым номером 72:23:0216004:231, кадастровый инженер обязан был руководствоваться Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17 февраля 2003 года.

На основании п.9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В соответствии с п. 3 Методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17 февраля 2003 года межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Согласно п. 11 Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

В силу п. 14 Методических рекомендаций, при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что:

14.1. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

14.3. При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.

В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.

Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

14.4. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ.

Исходя из толкования указанных выше норм, отсутствие согласования местоположения границ с одним из собственников или землепользователей смежных земельных участков является основанием для признания межевых планов недействительными, если при этом нарушаются права смежных собственников и землепользователей.

Согласно землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером <.......>, согласование местоположения границы земельного участка с землепользователем смежного земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <.......> ФИО2 проведено путем подписания акта согласования границ земельного участка 25.05.2005(т.1 л.д.74).

Таким образом, кадастровым инженером соблюдена процедура согласования.

На основании исследования доказательств, предоставленных сторонами спора и выводов судебной экспертизы, судебная коллегия считает установленным, что в процессе проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка ответчиков с кадастровым номером <.......> в 2005 году с согласия ФИО2.Г. было изменено исторически сложившееся место расположения смежной границы с земельном участком истца с кадастровым номером 72:23:0216004:577.

Доводы истца о том, что подпись ФИО2 в акте согласования границ земельного участка 25.05.2005 вызывает сомнения отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами и исходя из того, что согласно землеустроительного дела на земельный участок истца с кадастровым номером <.......>, в октябре 2007 года в целях исполнения Распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области № 1382/20-пг от 03 сентября 2007 года об утверждении проекта границ земельного участка под жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, расположенные по адресу: г. Тюмень, <.......> (лит.А) по заданию ФИО2 проведены работы по установлению границ земельного участка, на тот момент смежный земельный участок ответчиков уже стоял на государственном кадастровом учете с кадастровым номером <.......>, самой ФИО2 границы согласованы 29.10.2007 и данная подпись истцом не оспаривается (т.1 л.д.56). При этом из проекта границ, утвержденного директором департамента имущественных отношений Тюменской области 03.09.2007 (т.1 л.д. 55) и подготовленного на основании него плана границ земельного участка от 29.10.2007 однозначно видно, что смежная граница земельного участка с ответчиком проходит по стене жилого дома истца (т.1 л.д.57).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2009 72 НЛ 373857 (т.1 л.д.59) сформированный в границах земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 582 кв.м. был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.04.2009 №09/З/Д-493, заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области, что еще раз подтверждает, что ФИО2 согласилась с границами сформированного по ее заказу земельного участка.

Доводы истца о том, что кадастровый инженер не акцентировал внимание и не разъяснил ФИО2 при согласовании границ ее земельного участка, что расположение смежной границы изменилось, также не являются основанием для принятия доводов истца и удовлетворении его требований о признании незаконными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка ответчиков и удовлетворении производных требований о признании ничтожными установленных ответчиком границ и исключении сведений о границах из ЕГРН.

Требование истца о признании ничтожным права собственности ответчиков на земельный участок немотивированно, требований об оспаривании правоустанавливающие документы, на основании которых у ответчиков возникло право общей долевой собственности на земельный участок, истцом не заявлено. При наличии спора о расположении смежной границы земельных участков истца и ответчиков требование о ничтожности права собственности ответчиков на весь земельный участок является ненадлежащим способом защиты права.

На основании исследования материалов гражданского дела № 2-112/2016 Калининского районного суда города Тюмени судебной коллегией установлено, что 01.09.2015 истец ФИО2 обратилась в Калининский районный суд города Тюмени с иском к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее. На л.д.13-15 т.1 дела № 2-112/2016 представлены фотографии, подтверждающие строительство 3-х этажного здания на земельном участке ответчиков и недостроенный каркас забора на смежной границе. На вопрос судебной коллегии истец ФИО1 пояснил, что забор возводился им.

Из Заключения ООО «Уральский Региональный Проектно-изыскательский Центр Экспертиз и обследований» л.д. 5-56 т.2 дела № 2-112/2016 следует, что фактическое расположение жилого дома № 16 относительно границ с соседними участками выполнено без нарушений, в соответствии с требованиями нормативных документов и в силу сложившихся границ расположения старого здания дома относительно границ участков. Согласно приложения № 1 на момент обследования 03.11.2015 по смежной границе установлен забор из металлосайдинга, проходящий до угла дома 14, далее границей является стена жилого дома 14.

Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной Центром судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» от 05.02.2016 л.д. 163-198 т.2 дела № 2-112/2016, экспертами выявлено нарушение п.7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», а именно расстояние от границы участка до стены жилого дома должно составлять не менее 3-х м, тогда как фактически это расстояние составляет от 0,6 м до 1,3 м. В следствие нарушения строением <.......> норм и правил в области планировки и застройки территории ухудшаются показатели инсоляции смежного участка и жилого дома по <.......>, а также, в влучае возникновения возгорания, повышается риск перекидывания пламени на жилой <.......>, так как не соблюдён противопожарный разрыв от границы участка до стены вновь возводимого дома, равный трём метрам. Учитывая данные обстоятельства, существует вероятность угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих по <.......>, выраженная повышенной пожароопасности и недостатке солнечной энергии, получаемой участком и помещениями дома. Имеющиеся нарушения при возведении строения <.......>, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, возможно устранить исключительно путем демонтажа строения <.......>. При эксплуатации жилого <.......> отсутствуют нарушения градостроительных, строительных и противопожарных требований.

По заявке дома по <.......> мастерская «РУСТИКА» подготовлено строительно-техническое-заключение по результатам обследования жилых домов, расположенных на двух смежных земельных участках по адресу: <.......> шифр 192-16 от 20.02.2016 л.д. 6-32 т.3 дела № 2-112/2016, по результатам которого нарушений инсоляции жилого помещения и земельного участка <.......> со стороны жилого дома по <.......> не установлено.

По заявке ответчика ФИО5 ООО «Аудит и Пожарная экспертиза» подготовлен акт пожарно-технического исследования индивидуальных жилых домов, расположенных по адресам: <.......> л.д. 38-71 т.3 дела № 2-112/2016, копия л.д.227-238 т.3 настоящего дела, согласно выводам экспертов: требования пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома по <.......> отсутствуют, в связи с отсутствием нарушений, реальная угроза жизни и здоровья людей, проживающих в жилом доме по <.......> отсутствует. Если бы по факту имелась реальная угроза жизни и здоровью людей, проживающих в жилом доме <.......>, то ее возможно устранить путем проведения компенсирующих противопожарных мероприятий, направленных на укрепление противопожарной защищенности, а не только путем исключительно демонтажа строения жилого дома <.......>.

Проектной фирмой Творческая мастерская «РУСТИКА» подготовлены мероприятия пожарной безопасности дома шифр 0234-16 л.д. 82--86 т.3 дела № 2-112/2016, копия л.д.236-239 т.3 настоящего дела :

1.     Поднять парапет на 600 мм над уровнем кровли.

2.     Заложить кирпичом оконный проем со стороны деревянного жилого <.......>.

3.     Установить водяную завесу со стороны деревянного жилого <.......>.

4.     Оборудовать жилой <.......> автономными оптико-электронными пожарными извещателями в соответствии с НБП 66.

5.     Обеспечить на земельном участке емкость с водой или огнетушители.

По результатам повторной строительно-технической экспертизы, проведенной Центром независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты <.......> (заключения №042-05.3-0078, №042-05.3-0078Д) л.д. 40-101 т.4 дела № 2-112/2016, экспертом указано, что при реконструкции жилого <.......> возведении жилого <.......> в г.Тюмени допущены нарушения градостроительных норм. А именно Градостроительного кодекса РФ. Наличие нарушений строительных норм и правил, санитарных требований, норм инсоляции при реконструкции жилого <.......> возведении жилого <.......> в г.Тюмени определить не представляется возможным по причине отсутствия доступа на обследуемый объект. Нарушение градостроительных норм не создают угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим по адресу: г.Тюмень, <.......>, для выявления всех имеющихся нарушений, которые могут потенциально создавать угрозу жизни и здоровью гражданам необходимо получить доступ на обследуемый объект.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании строений, находящихся по адресу: г<.......> самовольными и сносе самовольных построек отказано. Т.1 л.д.94-103.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 января 2017 года, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2016 года отменено в части отказа в признании строений, расположенных по адресу: г. Тюмень, <.......> и 16а, самовольными строениями, в этой части принято новое решение о признании строений, расположенных по адресу: г. Тюмень, <.......> и 16а, самовольными постройками. В остальной части решение оставлено без изменения (т.3 л.д.221-226).

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 января 2017 года сделаны следующие выводы: в результате строительных работ на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> объект капитального строительства – одноэтажный деревянный жилой дом с кадастровым номером <.......> был изменен, параметры нового объекта не соответствуют виду разрешенного использования, указанного в кадастровом паспорте – под одноэтажный жилой дом, а также возведен новый объект с кадастровым номером <.......>, не предусмотренный градостроительным регламентом. Несоблюдение минимального противопожарного расстояния между зданиями <.......> и <.......> по <.......> в г.Тюмени, возникло при первоначальной застройке принадлежащих истцу и ответчику земельных участков, несоблюдение противопожарного разрыва имеет место и со стороны истца, поскольку жилой дом истца возведен по границе земельного участка с земельным участком ответчика. Невозможность осуществления противопожарных мероприятий без сноса строения <.......> с достоверностью не установлена.

Оценив установленные доказательства, судебная коллегия считает, что со стороны истца ФИО1, требующего судебной защиты его права собственности на земельный участок, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями и сложившейся судебной практикой по делам о защите прав собственности на земельные участки, не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований и отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в требованиях истца об изменении границ земельного участка отказано, судебной коллегией не установлено законных оснований и для удовлетворения требования истца об обязании ответчика переместить за свой счет газораспределительный шкаф, находящийся на фасадной линии забора ответчика, также принимая во внимание недоказанность нарушения прав истца.

Кроме того, представителями ответчиков заявлено о применении срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания статьи 301 Гражданского кодекса, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что спорная часть земельного участка находится в фактическом владении ответчиков с момента установки истцом ФИО1 забора по смежной границе летом 2015 года, данное обстоятельство подтверждено совокупностью доказательств, исследованных судебной коллегией и не оспаривалось истцом в ходе судебного следствия. С 2015 года срок исковой давности на защиту права собственности не владеющего собственника истек.

Требование истца об обязании ответчика обеспечить пожарную безопасность жилого дома истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 17, ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления данного Закона в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Согласно статье 65 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 69 указанного Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния определены в Своде правил «СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденном приказом МЧС России от 24.04.2013 № 299.

Из содержания пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В ином случае требования технического регламента не считаются соблюденными.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года №2970-О, Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в частности в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан от пожаров определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям (ч. 1 ст. 1). В указанных целях данный Федеральный закон устанавливает требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов (раздел II). В частности, определяет требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями (гл. 16), которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (ч. 1 ст. 69). В силу положений Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (ч. ч. 1 и 2 ст. 5); пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», при этом пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (ч. 1 ст. 6).

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судебной коллегией приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу приведенных положений и разъяснений закона, с учетом оснований заявленных требований, значимыми для разрешения спора являлись обстоятельства соблюдения при реконструкции (строительстве) спорных объектов градостроительных, строительных, пожарных норм, влекут ли такие нарушения (при их выявлении) угрозу жизни и здоровью граждан, способы устранения выявленных нарушений.

Материалами настоящего дела и дела № 2-112-16 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> объект капитального строительства – одноэтажный деревянный жилой дом с кадастровым номером <.......> был изменен, параметры нового объекта не соответствуют виду разрешенного использования, указанного в кадастровом паспорте – под одноэтажный жилой дом, а также возведен новый объект с кадастровым номером <.......>, не предусмотренный градостроительным регламентом, минимальный противопожарное расстояние между зданиями <.......> и <.......> по <.......> в г.Тюмени не соблюдено. Данные объекты признаны судом самовольными постройками.

В абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (п. 1 ст. 1065 ГК РФ).

В соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям» где в п. 4.13 регламентируются противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, которые следует принимать в соответствии с таблицей 1.

В соответствии с данной таблицей, минимальное противоположное расстояние между жилым домом и хозяйственными строениями на соседнем участке должно составлять не менее 6 м при степени огнестойкости I, II (каменный дом с перекрытиями из негорючих материалов).

Расстояние между смежными постройками составляет 1.29 м (т.5 л.д.37), что является нарушением требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям».

По смыслу приведенных норм закона и их разъяснений, поскольку спорные объекты реконструированы ответчиками в 2015 году, то проводимые ответчиками работы подлежали выполнению уже в соответствии с действующими на этот период времени нормами и правилами, в том числе с учетом существующих на смежных участках зданий и строений. Между тем, требования действующего законодательства ответчиками при реконструкции своих объектов выполнены не были, что не опровергнуто стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства. Значение противопожарного разрыва не соответствует минимальному значению противопожарного разрыва (6м), регламентированному СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Несоблюдение застройщиком противопожарных норм при возведении постройки при возникновении пожара, однозначно влекут угрозу жизни и здоровью, а также имуществу истца.

Учитывая, что выявленные нарушения являются существенными и безусловными, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их устранения.

Из совокупности экспертных и иных исследований, проведенных по настоящему делу и делу № 2-112-16 судебная коллегия считает, что соразмерным способом обеспечения защиты жизни, здоровья, имущества истца от пожара является проведение компенсирующих противопожарных мероприятий, направленных на укрепление противопожарной защищенности.

Судебная коллегия считает возможным определить выполнения мероприятий для обеспечения пожарной безопасности жилого <.......>, города Тюмени с кадастровым номером <.......>, в соответствии с проектом Проектной фирмы Творческая мастерская «Рустика» шифр 0234-16: Поднять парапет на 600 мм над уровнем кровли; Заложить кирпичом оконный проем со стороны деревянного жилого <.......>; Установить водяную завесу со стороны деревянного жилого <.......>; Оборудовать жилой <.......> автономными оптико-электронными пожарными извещателями в соответствии с НБП 66; Обеспечить на земельном участке емкость с водой или огнетушители.

Доказательств возможности применения иных способов устранения нарушений прав истца со стороны ответчиков, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 подтвердил готовность выполнения мероприятий для обеспечения пожарной безопасности жилого <.......>, города Тюмени по выше указанному проекту.

При разрешении заявления представителя ответчика ФИО5 – ФИО12 об отмене мер по обеспечению иска судебной коллегией установлено, что 31 октября 2022 года определением судьи Калининского районного суда города Тюмени частично удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......> (т.3 л.д. 150).

Принимая во внимание, что в силу в ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, судебная коллегия находит ходатайство представителя ответчика ФИО5 – ФИО12 преждевременным, поскольку иск ФИО1 частично удовлетворен, и настоящее время решение не исполнено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2022 года отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, ФИО6 устранить препятствия в праве пользования земельным участком <.......>, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, путем выполнения мероприятий для обеспечения пожарной безопасности жилого <.......> с кадастровым номером <.......>, в соответствии с проектом Проектной фирмы Творческая мастерская «Рустика» шифр 0234-16:

1.     Поднять парапет на 600 мм над уровнем кровли.

2.     Заложить кирпичом оконный проем со стороны деревянного жилого <.......>.

3.     Установить водяную завесу со стороны деревянного жилого <.......>.

4.     Оборудовать жилой <.......> автономными оптико-электронными пожарными извещателями в соответствии с НБП 66.

5.     Обеспечить на земельном участке емкость с водой или огнетушители.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО5 – ФИО12 об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2023 года.