Решение по делу № 33-413/2023 от 07.02.2023

1 инстанция №33-413/2023

Судья <данные изъяты>

УИД60RS0015-01-2022-000811-26

Производство-430/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Адаева И.А.,

судей: Колесникова С.Г., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре: Смирновой Е.А.,

с участием прокурора: Самухова С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваталева К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 8 декабря 2022 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения Ваталева К.В., заключение прокурора Самухова С.И., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваталев К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 14.02.2022 принят в ООО «Экоресурс» на работу на должность станочника деревообрабатывающих станков.

05.04.2022 его ознакомили с приказом об объявлении простоя по вине работодателя.

26.04.2022 ему стало известно о продлении периода простоя на неограниченный период времени.

17.05.2022 он ознакомлен с письмом работодателя о том, что предприятие останавливает производственные линии.

07.09.2022 его под роспись ознакомили с приказом №(****) от 07.04.2022 об увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако никакого заявления работодателю об увольнении по указанным основаниям он не писал.

Кроме того, из записей в трудовой книжке узнал, что на основании приказа от 07.04.2022 № (****) был также уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). При этом 16.08.2022 указанная запись в трудовой книжке об увольнении за прогул признана недействительной.

В этой связи полагал приказы об увольнении незаконными, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика в письменных возражениях указал на несогласие с иском, ссылаясь на отсутствие письменных доказательств, необходимых для правильного разрешения спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Андреев Р.А. в суд не явился, возражений относительно иска не представил.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 08.12.2022 исковые требования Ваталева К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» удовлетворены частично.

Суд признал приказ №(****) от 07.04.2022 об увольнении Ваталева К.В. с должности станочника деревообрабатывающих станков ООО «Экоресурс» в связи с прогулом по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ генерального директора ООО «Экоресурс» от 16.08.2022 № (****) о признании записи № 21 в трудовой книжке на имя Ваталева К.В.и увольнении Ваталева К.В. с должности станочника деревообрабатывающих станков ООО «Экоресурс» по п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными.

Восстановил Ваталева К.В. в должности станочника деревообрабатывающих станков ООО «Экоресурс» с 08.04.2022.

Взыскал с ООО «Экоресурс» в пользу Ваталева К.В. средний заработок за период вынужденного прогула, в связи с простоем по вине работодателя с 08.04.2022 по день 08.12.2022в размере 159931,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 184931 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль 43 копейки.

Также суд взыскал с ООО «Экоресурс» в доход муниципального образования «Опочецкий район» государственную пошлину 4998,63 руб.

Указано на немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Полагал, что поскольку бывший генеральный директор организации Андреев Р.А. не передал документы общества, в том числе и кадровые документы, то ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора в Арбитражном суде Псковской области вопроса об истребовании у Андреева Р.А. документов, однако указанное ходатайство судом разрешено не было. В этой связи полагает, что ответчик был лишен возможности предоставлять доказательства по делу, что, по его мнению, привело к необоснованному и незаконному принятию судом решения. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о действительном размере заработной платы истца, которая определена по трудовому договору тарифной ставкой в размере 15000 рублей и надбавкой в размере 4%, тогда как суд при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула принял во внимание иные выплаты, не связанные с системой оплаты труда. Обращает внимание на злоупотребление правом со стороны истца, который не имел намерений быть восстановленным на работе по решению суда, поскольку после состоявшегося судебного акта написал заявление об увольнении его по собственному желанию.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор выражает согласие с постановленным судебным актом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Андреев Р.А., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, признавая приказ об увольнении за прогул незаконным, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения истцом прогула, соблюдения работодателем предусмотренного законом порядка увольнения.

Оценивая приказ об увольнении истца по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих намерение истца увольняться из организации по указанным основаниям.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Из трудовой книжки истца и материалов дела видно, что Ваталев К.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 14.02.2022 в должности станочника деревообрабатывающих станков с тарифной ставкой 15000 руб. с надбавкой 4% (приказ №(****)) (л.д. 13, 32).

Приказом от 05.04.2022 №(****) на предприятии объявлен простой по вине работодателя на период с 09.00. 08.04.2022 до 18.00 27.04.2022, указано о расчете заработной платы работникам с учетом требований части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 15).

Приказом от 26.04.2022 №(****) действие вышеназванного приказа об объявлении простоя продлено на неограниченный период времени (л.д. 109).

В соответствии с уведомлением от 17.05.2022 № (****) ООО «Экоресурс» указало на остановку производственной линии, проведении консервации и инвентаризации основных средств связи с непростой экономической ситуацией с 17.05.2022 (л.д. 110).

07.09.2022 истец ознакомлен с приказом генерального директора № (****) об увольнении его по собственному желанию с 07.04. 2022 (л.д.16).

В этот же день Ваталев К.В. получил трудовую книжку, из записи за № (****) следует, что приказом № (****) от 07.04.2022 истец уволен с работы по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, далее имеется запись за № (****) от 16.08.2022 о том, что приказом № (****) запись №(****) признана недействительной, истец уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.13,14).

Таким образом, из материалов дела видно, что истец одним и тем же приказом №(****) от 07.04.2022 уволен с 07.04.2022 как за прогул, так и по собственному желанию, при этом приказ №(****) от 16.08.2022, которым внесены соответствующие изменения и признана недействительной запись в трудовой книжке об увольнении истца за прогул, издан спустя значительный промежуток времени после увольнения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения истцом прогула, период его отсутствия на рабочем месте и сам приказ об увольнении истца по указанным основаниям, суду не представлен.

Кроме того, работодателем не представлено доказательств соблюдения предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения, истребования у работника объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал увольнение Ваталева К.В. по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Оценивая увольнение истца на основании приказа от 07.04.2022 № (****) по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих намерение истца прекратить трудовые отношения по инициативе работника.

В этой связи увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, неразрешении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора об истребовании документов у бывшего генерального директора Андреева Р.А., рассматриваемого Арбитражным судом Псковской области, является несостоятельным, поскольку в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.66, 67).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в связи с непредставлением бывшим генеральным директором кадровых документов он был лишен возможности предоставлять доказательства, не является основанием, влекущим отмену судебного акта, поскольку из представленных доказательств, издании одного и того же приказа с разными формулировками оснований увольнения и последующие, после увольнения истца, исправления формулировки оснований увольнения, свидетельствуют о незаконности принятого работодателем решения о прекращении с истцом трудовых отношений.

В этой связи, с учетом требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, ввиду отсутствия намерения в восстановлении на работе является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку его исковые требования связаны с конкретными нарушениями его трудовых прав, допущенных работодателем, способ защиты которых им избран самостоятельно.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неверно рассчитанном размере среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком только в период с 14.02.2022 по 07.04.2022, соответственно, расчет среднего заработка судом обоснованно взят за указанный период.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула производится на основании Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного Постановления для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся:

а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время;

б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам;

в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение;

г) заработная плата, выданная в не денежной форме;

д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе;

е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время;

ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения;

з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления;

и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления;

к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие;

л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы;

м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций;

н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда;

о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 Постановления).

В подтверждение дохода от выполнения истцом трудовой обязанности в организации представлена справка 2НДФЛ за 2022 год, из которой следует, что доход истца за февраль 2022 года составил 25066,00 рублей (код 2000), за март 2022 года- 27342,00 руб. (код 2000).

Коды видов доходов налогоплательщика определены Приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@, в соответствии с которым по коду 2000 отражаются доходы в виде вознаграждения, получаемого налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции правомерно, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула принял во внимание сведения о доходах по справке 2 НДФЛ, поскольку указанные доходы являются доходами от трудовой деятельности и не относятся к иным выплатам и выплатам социального характера.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула должен быть исчислен из расчета тарифной ставки - 15000 рублей и надбавкой в размере 4%, является несостоятельным, поскольку выданная тем же работодателем справка 2 НДФЛ и представленная в налоговый орган свидетельствует о фактически большем доходе истца от трудовой деятельности, чем указано в трудовом договоре.

Суд первой инстанции, при определении размере среднедневного заработка учел, что в феврале 2022 года истец отработал 10 рабочих дней, в марта -22 рабочих дня, а всего 32 рабочих дня, заработок его составил 25066 рублей и 27342 рублей, а всего 52408 руб., таким образом, среднедневной заработок за фактически отработанное время составил 1637 рублей (52408 рублей : 32 рабочих дня= 1637 руб.)

За период вынужденного прогула заработная плата составила 276779,75 коп.(1637руб х 169 рабочих дней= 276779,75 руб.)

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что на предприятии в указанный период был объявлен простой по вине работодателя, соответственно размер среднего заработка, подлежащего взысканию должен быть рассчитан с учетом положений части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, и составил 184519,83 руб. (276779,75 руб :3х2=184519,83 руб.). Указанный расчет соответствует заявленным исковым требованиям.

С учетом выплаченной ему заработной платы в мае 2022 года в размере 24599,40 руб., размер среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика составил 159931,43 руб. (184519,83 руб.- 24599,40 руб. = 159931,43 руб.).

Оснований полагать указанный расчет среднего заработка неправильным судебная коллегия не находит, поскольку расчет произведен с учетом Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и не оспорен ответчиком.

Поскольку при рассмотрении дела установлены нарушения трудовых прав истца, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которого-10000руб определен с учетом требований разумности и справедливости, степени вины работодателя и объема нарушенных трудовых прав работника.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Опочецкого районного суда Псковской области от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2023

Председательствующий: И.А. Адаев

Судьи: С.Г. Колесников

Ю.М. Дмитриева