Решение от 20.11.2017 по делу № 33-15145/2017 от 09.11.2017

Судья Настенко Т.Н. Дело № 33-15145/2017 А-141г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей Баимовой И.А., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

заявление Головой Т.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Петрова Е.Г. к Головой Т.М., Шпичко А.В. о сносе постройки, восстановлении забора,

по частной жалобе Петрова Е.Г.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Е.Г. в пользу Головой Т.М. судебные расходы в сумме 24 268 рублей 40 копеек, в остальной части отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда от 29 июня 2016г. в удовлетворении исковых требований Петрова Е.Г. к Головой Т.М., Шпичко А.В. о сносе постройки, восстановлении забора отказано.

Голова Т.М. обратилась с заявлением о взыскании с Петрова Е.Г. судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителей Баумана Н.Л. и Леоновича А.П., а также расходов за услуги ООО «<данные изъяты>» в размере 7 000 руб. по составлению ситуационного плана земельных участков и изготовлению межевых планов, за отправку телеграммы истцу для обеспечения доступа на его земельный участок специалиста ООО «<данные изъяты>» в размере 348,40 руб., за получение сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в размере 420 руб., за нотариальное удостоверении доверенностей в размере 2880 руб. (по 1400 руб. за каждую). Всего просит взыскать с Петрова Е.Г. в ее пользу 35 568,40 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Петров Е.Г. просит отменить определение в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителей и услуг ООО «<данные изъяты>», уменьшив их до 9000 рублей и 2000 рублей соответственно, указывая на чрезмерность взысканной с него суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей, ссылаясь на то, что стоимость выноса одной точки в натуре составляет 500 рублей, по спорной границе земельных участков имеются точки под номерами 1,2,11,12, соответственно, стоимость работ по выносу данных точек в натуре составляет 2000 рублей. Вынос в натуру всех границ земельного участка является инициативой истца, отношение к делу не имеет. Кроме того, суд взыскал в счет возмещения судебных расходов 2000 рублей, которые документально не подтверждены.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением данного дела ответчик Голова Т.М. понесла расходы по оплате услуг представителей Баумана Н.Л. и Леоновича А.П. в размере 25 000 рублей. Факт понесенных расходов подтверждается соответствующими квитанциями.

Определяя подлежащий взысканию с Петрова Е.Г. в пользу Головой Т.М. размер судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 15 000 рублей, судом первой инстанции правомерно учтены объем заявленных требований, неимущественный характер иска, сложность дела, объем оказанных в судебном заседании представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы в сторону ее уменьшения по доводам частной жалобы, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания с учетом сложности и объема дела, объема оказанных представителями услуг. Взысканная сумма чрезмерной или заниженной не является и обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с истца в пользу Головой Т.М. судебные расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>», связанных с выполнением кадастровых работ, изготовлению межевого плана, в общей сумме 6500 рублей (13.05.2016 – 2000 рублей, 19.05.2016 – 2500 рублей, 06.06.2016 – 2000 рублей), а также расходы в размере 348 руб. 40 коп. по направлению телеграммы Петрову Е.Г. с целью обеспечения доступа на его земельный участок специалиста ООО «<данные изъяты>» для определения границ земельного участка, расходы в размере 420 рублей за получение развернутой кадастровой выписки от 06.05.2016 о земельном участке. Факт несения данных расходов подтвержден соответствующими платежными документами, они являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, подлежат возмещению ответчику Головой Т.М. за счет истца Петрова Е.Г.

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов в размере 500 рублей, уплаченных ООО «<данные изъяты>» по квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.08.2016, суд обоснованно не установил, исходя из того, что данные расходы понесены после рассмотрения дела по существу, доказательств несения их в связи с рассмотрением настоящего дела суду не представлено.

Также, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате доверенностей на представителей, поскольку из них не следовало, что они выданы ответчиками для участия в конкретном деле.

Вместе с тем, определяя общую сумму взыскания в размере 24268 руб. 40 коп., суд первой инстанции в ее расчет включил 2000 рублей, факт несения которых материалами дела не подтвержден, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных в пользу Головой Т.М. судебных расходов до 22 268 руб. 40 коп. (15 000 + 6500 + 420 + 348 руб. 40 коп.), изменив в этой части определение суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 268 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        

░░░░░: