Решение по делу № 2-3104/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-3104/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2015 года                                                                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ненад И.А.,

при секретаре судебного заседания Баглай О.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> города Волгограда - Ершовой А.С.,

представителя истца Никитиной Л.П. - Колпикова К.В.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия - Кириченко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюНикитиной Л.П. к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия», Дерябиной Т.Н. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Никитина Л.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Гогинян Д.З., САО «РЕСО-Гарантия», Дерябиной Т.Н. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Гогинян Д.З., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Дерябиной Т.Н. не справился с управлением и совершил наезд на пешехода - Никитину Л.П., которая впоследствии была доставлена в ГУЗ «ГКБСМП» № В результате ДТП Никитиной Л.П. были причинены телесные повреждения. В ходе лечения и после него, Никитина Л.П. испытывала физические страдания и неудобства, в связи чем просит взыскать с виновных компенсацию морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении на сумму <данные изъяты> Однако, Никитиной Л.П. было выплачено только <данные изъяты>. С таким принятым решением истец не согласна, полагает, что невыплаченную сумму в размере <данные изъяты> необходимо включить в страховое возмещение.

Просит суд: истребовать в САО «РЕСО-Гарантия» страховое дело № с оригиналами и заверенными копиями представленных документов потерпевшей Никитиной Л.П. Обязать САО «РЕСО-Гарантия» выплатить Никитиной Л.П. невыплаченную сумму страхового возмещения по страховому делу № в размере <данные изъяты>. Взыскать с Гогинян Д.З., Дерябиной Т.Н. в пользу Никитиной Л.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с Гогинян Д.З., Дерябиной Т.Н., САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никитиной Л.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Никитиной Л.П. - Колпикова К.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд: обязать САО «РЕСО-Гарантия» выплатить Никитиной Л.П. невыплаченную сумму страхового возмещения по страховому делу № № в размере <данные изъяты>. Взыскать с Дерябиной Т.Н. в пользу Никитиной Л.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с Дерябиной Т.Н., САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никитиной Л.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В части заявленных требований к ответчику Гогинян Д.З. отказался, в связи с чем, просил прекратить производство по делу в отношении Гогинян Д.З.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика Гогинян Д.З. прекращено.

Представитель истца Никитиной Л.П. - Колпиков К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия - Кириченко И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения уточненных исковых требований, просит суд отказать.

Истец Никитина Л.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Колпикову К.В., представлено заявление о рассмотрении в отсутствии.

Ответчики Гогинян Д.З., Дерябиной Т.Н., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений на исковое заявление не представлено.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению в полном объеме, компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гогинян Д.З., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Дерябиной Т.Н. не справился с управлением и совершил наезд на пешехода - Никитину Л.П.

Гражданская ответственность Дерябиной Т.Н., как собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» серия №

Постановлением <адрес> от             ДД.ММ.ГГГГ, Гогинян Д.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> Гогинян Д.З., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте к магазину <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Никитину Л.П. Также, в соответствии с <данные изъяты> суд признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность Гогинян Д.З. совершение им административного правонарушения в состоянии опьянения.

Представитель истца Никитиной Л.П. - Колпиков К.В. в судебном заседании пояснил, что после произошедшего случая, ДД.ММ.ГГГГ Никитина Л.П. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в <данные изъяты> поскольку вред истцу был причинен от действий Гогинян Д.З., управлявшего транспортным средством, собственником которого является Дерябиной Т.Н., гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Однако, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Никитиной Л.П. страховое возмещение в части понесенных затрат на лечение в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> Указал, что с таким принятым решением истец не согласна, поскольку медицинские препараты, необходимые Никитиной Л.П. для восстановления здоровья после ДТП, покупались только по рекомендации лечащих врачей, перевязки в период амбулаторного лечения проводились с применением медикаментов, в связи с чем, полагают, что невыплаченная сумма в размере <данные изъяты> должна быть включена в страховое возмещение.

Пояснения представителя истца Колпикова К.В. также подтверждаются представленными суду документами

Так, из выписки из истории болезни № Никитиной Л.П. следует, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ГУЗ ГКБСМП № с диагнозом: открытий перелом I, II плюсневых костей правой стопы. Закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, головки малоберцовой кости правой голени. Рваная рана правой стопы <данные изъяты>

Кроме того, согласно информации главного врача ГУЗ «Поликлиника №», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Никитина Л.П. находилась на лечении в ГУЗ «Поликлиника № с назначением необходимых препаратов <данные изъяты> что также подтверждается выпиской из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Поликлиника № <данные изъяты>

Из заявления Никитиной Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она действительно обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой о страховой выплате <данные изъяты>

Так, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало наступившее событие страховым, в связи с чем, был составлен акт о страховом случае по возмещению расходов и приобретение лекарств, согласно которого сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> которая и была выплачена Никитиной Л.П.на основании следующих документов: товарного и кассового чека (салфетки, бинт) на сумму <данные изъяты> (чек № от ДД.ММ.ГГГГ товарного и кассового чека (опоры-ходунки) на сумму <данные изъяты> (чек № от ДД.ММ.ГГГГ ); товарного и кассового чека (подгузники) на сумму <данные изъяты> (чек № от ДД.ММ.ГГГГ),товарного и фискального чека (подгузники) на сумму <данные изъяты> (чек № от ДД.ММ.ГГГГ товарного и фискального чека (подгузники) на сумму <данные изъяты> (чек № от ДД.ММ.ГГГГ); товарного и кассового чека (бинт) на сумму <данные изъяты> (чек № от ДД.ММ.ГГГГ), товарного и кассового чека (салфетки, бинт) на сумму <данные изъяты> (чек№ от ДД.ММ.ГГГГ ),товарного и кассового чека (салфетки, бинт) на <данные изъяты>(чек№ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной выписке из амбулаторной карты Никитиной Л.П., представленной главным врачом ГУЗ поликлиники № М., пострадавшей назначалось лечение: перевязки с раствором бетадина 10%, с раствором хлорфилипта 1% спиртового, таблетки кальцемин, бандаж эластичный, алфлутоп, ремисил, артрозан, мазь кетонал. <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно недоплачена Никитиной Л.П. сумма <данные изъяты> затраченная ею на приобретение лекарственных средств, назначенных лечащим врачом и подтвержденная товарным и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (Кальцемин таблетки) на сумму <данные изъяты>; товарным и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (Хлорофиллипт 1% 100мл) на сумму <данные изъяты> ; товарным и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (Бандаж на колено эластичный с фиксирующей подушкой) на сумму <данные изъяты>; товарным и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (Алфлутоп амп. 1мл.) стоимостью <данные изъяты> и шприц одноразовый с иглой 20 штук на сумму <данные изъяты>, товарным и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (Алфлутоп амп. 1мл) стоимостью <данные изъяты> товарным и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (Алфлутоп амп. 1мл) стоимостью <данные изъяты> и шприц одноразовый с иглой 10 штук на сумму <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Никитиной Л.П. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, поскольку Никитиной Л.П. были причинены телесные повреждения от действий Гогинян Д.З., управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Дерябиной Т.Н., гражданская ответственность, которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а также не включенного в страховой полис, в связи с чем, взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никитиной Л.П. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представитель истца Никитиной Л.П. - Колпиков К.В., в судебном заседании пояснил, что в результате действий Гогинян Д.З., Никитиной Л.П. были причинены физические и нравственные страдания, в результате которых она длительное время находилась на стационарном лечении, после чего, проходила амбулаторное лечение, на протяжении нескольких месяцев не могла передвигаться без посторонней помощи. Кроме того, в настоящее время испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Также пояснил, что передавая ключи от, принадлежащего на праве собственности транспортного средства, Дерябиной Т.Н. знала, что Гогинян Д.З. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку находилась в машине, а также знала и то, что он не включен в страховой полис.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика Дерябиной Т.Н., как владельца транспортного средства, не доказавшего то обстоятельство, что на момент ДТП её автомобилем на законных основаниях управляло другое лицо, либо автомобиль выбыл из её владения в результате противоправных действий других лиц, компенсации морального вреда.

При таких данных, с Дерябиной Т.Н. в пользу Никитиной Л.П. следует взыскать компенсацию причинённого ей морального вреда.

С учетом того, что в результате дорожно-транспортного происшествия Никитиной Л.П. был причинен средней тяжести вред здоровью, принимая во внимание имущественное положение ответчика, степень её вины в причинении истцу физических и нравственных страданий, а также и то обстоятельство, что передавая руль Гогинян Д.З. она знала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с Дерябиной Т.Н. необходимо взыскать в пользу Никитиной Л.П. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, отказав в остальной части данного иска.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, Никитина Л.П. и Колпиков К.В. заключили указанное соглашение, предметом которого является оказание со стороны Колпикова К.В. юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты> и оплачены Никитиной Л.П. в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, с учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым частично удовлетворить требования Никитиной Л.П., и взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а именно с САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>, с Дерябиной Т.Н. <данные изъяты> отказав в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчиков от уплаты пошлины не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>, а именно с САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>, с Дерябиной Т.Н. - <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитиной Л.П. к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия», Дерябиной Т.Н. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Никитиной Л.П. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с Дерябиной Т.Н. в пользу Никитиной Л.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> со Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Никитиной Л.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Дерябиной Т.Н. в пользу Никитиной Л.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Дерябиной Т.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья:                                 И.А. Ненад

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2015 года

Судья:                                 И.А. Ненад