Решение от 21.03.2023 по делу № 33-4584/2023 от 17.02.2023

УИД: 66RS0057-01-2021-001362-55

дело № 33-4584/2023 (2-1644/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Казаковой Маргарите Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Казаковой Маргариты Васильевны на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 14.12.2022.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Казаковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указано, что <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Казаковой М.В. заключен кредитный договор от <дата> <№>, во исполнение которого Банк предоставил Казаковой М.В. кредит в размере 99107 рублей на срок 60 календарных месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,90% годовых, а Казакова М.В. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <дата> <№>.

Свои обязательства по кредитному договору от <дата> <№> Казакова М.В. надлежащим образом не исполняла.

<дата> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое в течение 21 календарного дня с момента выставления требования Казаковой М.В. не выполнено.

В связи с чем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в иске просило суд взыскать с Казаковой М.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от <дата> <№> в размере 152258 рублей 98 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 99107 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на <дата> в размере 8585 рублей 26 копеек, убытки в виде суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора в размере 42907 рублей 93 копеек, штраф за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1064 рублей 79 копеек, комиссия за СМС-извещение в размере 594 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4245 рублей 18 копеек.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 14.12.2022 исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены частично.

С Казаковой М.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> <№> в размере 141535 рублей 50 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 99107 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на <дата> в размере 40769 рублей 71 копейки, штраф за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на <дата> в размере 1064 рублей 79 копеек, комиссия за СМС-извещение в размере 594 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3946 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Казакова М.В. просит решение Талицкого районного суда Свердловской области от 14.12.2022 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

В заседании апелляционной инстанции ответчик Казакова М.В., представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от <дата> <№> ( / / )1 не исполняет.

Расчет задолженности, представленный истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от <дата> <№>, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от <дата> <№>, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчик ( / / )1 суду не представила.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Располагая информацией о начавшемся судебном процессе, Казакова М.В. с заявлением о применении к требованиям истца срока исковой давности до принятия решения судом первой инстанции не обращалась.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Правила оценки доказательств установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 67, в соответствии с которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 5 и ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем приобщенные к материалам дела судом первой инстанции копии документов заверены представителем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», иных копий данных документов, не тождественных между собой, порочащих тождественность кредитного договора оригиналу, материалами дела не представлено.

С учетом категории спора, характера спорных правоотношений оснований для истребования у истца в рассматриваемой ситуации подлинных документов у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило суд взыскать с ответчика Казаковой М.В. проценты за пользование кредитом по состоянию на <дата> в размере в размере 8585 рублей 26 копеек.

Между тем суд первой инстанции, без установленных федеральным законом оснований, вышел за пределы заявленных истцом требований и взыскал с ответчика ( / / )1 в пользу истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» проценты за пользование кредитом по состоянию на <дата> в размере 40769 рублей 71 копейки.

При этом судом первой инстанции не учтено, что при заключении кредитного договора от <дата> <№> сторонами согласовано, что Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил.

Начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п. 4 раздела три договора (п. 1.2 раздела 2 Общих условий, являющихся составной частью кредитного договора).

Таким образом, кредитный договор от <дата> <№> устанавливает иной порядок начисления процентов за пользование кредитом, отличный от положений п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. И в силу прямого указания закона кредитор в рассматриваемой ситуации имеет право на получение с заемщика только процентов за пользование кредитом, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выставил заемщику Казаковой М.В. требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту 14.07.2020.

Таким образом, начисление процентов с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором Банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, не соответствует условиям договора.

В то же время в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона 353-ФЗ "О потребительском кредите", принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, в кредитном договоре от <дата> <№> стороны предусмотрели увеличенный размер штрафа за нарушение срока возврата кредита – 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 кредитного договора от <дата> <№>).

Таким образом, решение суда о взыскание за один и тот же период процентов за пользование кредитом и штрафа в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств противоречит и закону (п. 21 ст. 5 Федерального закона 353-ФЗ "О потребительском кредите"), и договору.

С учетом изложенного решение суда в части периода и размера процентов за пользование кредитом, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, подлежит изменению, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика Казаковой М.В. в пользу истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» процентов за пользование кредитом по состоянию на <дата> в размере 8585 рублей 26 копеек.

В удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора в размере 42907 рублей 93 копеек судом отказано обоснованно.

Заявленная к взысканию сумма убытков не отвечает понятию убытков по смыслу ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу является способом, в обход условий договора, получить проценты за пользование кредитом.

Доказательств того, что указанные проценты за пользование кредитом являются убытком Банка, истцом суду не представил.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру присужденных сумм подлежит изменению и размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талицкого районного суда Свердловской области от 14.12.2022 изменить в части периода и размера процентов за пользование кредитом, размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Казаковой Маргариты Васильевны в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» проценты за пользование кредитом по состоянию на 14.07.2020 в размере 8585 рублей 26 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3048 рублей 85 копеек.

В остальной части решение Талицкого районного суда Свердловской области от 14.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казаковой Маргариты Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Лоскутовой Н.С.

Подгорная С.Ю.