Решение от 23.03.2018 по делу № 2-78/2018 от 01.02.2018

Гражданское дело № 2-78/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2018 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой С.И.,

при секретаре судебного заседания Костюк М.В.,

с участием:

истца Когай М.В.,

представителя ответчика ОКУ «Тымовский центр занятости населения» Шелкопляс Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когай Максима Викторовича к Областному казенному учреждению «Тымовский центр занятости населения» о признании незаконным решения, признании права на сохранение среднего заработка,

у с т а н о в и л :

Когай М.В. обратился в суд с иском к Областному казенному учреждению «Тымовский центр занятости населения» (далее по тексту – ОКУ «Тымовский ЦЗН») о признании незаконным решения, признании права на сохранение среднего заработка, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ уволен из ОАО «РЖД» по сокращению численности или штата работников организации, в месячный срок после увольнения ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ОКУ «Тымовский ЦЗН» в качестве безработного с целью поиска подходящей работы, не был трудоустроен, между тем, решениями ответчика истцу было отказано в сохранении среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения.

Полагает указанные решения ответчика незаконными, так как в соответствии со ст. 318 ТК РФ истец обратился в орган занятости населения в месячный срок после увольнения, трудоустроен не был, кроме того, исключительным случаем для сохранения среднего месячного заработка считает наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, а также кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

По указанным основаниям истец просит признать решения ОКУ «Тымовский ЦЗН» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в сохранении среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения незаконными, признать за ним право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Впоследствии истец исковые требования увеличил. Ссылаясь на действующие нормы гражданского и трудового законодательства, просит признать решения ОКУ «Тымовский ЦЗН» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения незаконными, признать за ним право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

В судебном заседании истец Когай М.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, полагал, что наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, кредитных обязательств должно быть признано исключительным случаем с целью сохранения среднего месячного заработка в течение 4, 5, 6 месяцев со дня увольнения. Также истец пояснил, что в собственности у него находятся два автомобиля, трехкомнатная квартира в долевой собственности, супруга является получателем ежемесячной денежной выплаты многодетным семьям, их семья относится к категории малоимущих, состоит на учете в ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» Отделении по Тымовскому району.

Представитель ответчика – и.о.директора ОКУ «Тымовский ЦЗН» Шелкопляс Т.И.- в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому наличие на иждивении несовершеннолетних детей само по себе не является исключительным обстоятельством, не свидетельствует о социальной незащищенности семьи, проживания ее за чертой бедности. Наличие кредитного обязательства у истца также не является исключительным основанием для гарантированного государством (ст. 318 ТК РФ) сохранения среднего месячного заработка уволенному по сокращению штата работнику, так как кредит истец брал добровольно, не оценив риски и не проявив должной осмотрительности, указанное, с целью соблюдения баланса интересов работодателя и работника, не может влечь дополнительных расходов для работодателя в виде выплат среднего заработка последнему. Кроме того, при принятии оспариваемых решений учитывалось не отсутствие дохода у истца в текущем месяце, а совокупные доходы за предыдущие периоды (от 3 до 12 месяцев) и имущество гражданина и членов его семьи (при наличии).

Указала, что действительно истец обратился в ОКУ «Тымовский ЦЗН» в месячный срок со дня увольнения и не был трудоустроен органом службы занятости, однако, помимо этих условий необходимо наличие исключительного случая, которым не было признано наличие на иждивении несовершеннолетних детей и кредитных обязательств. Других обстоятельств истцом приведено не было, в связи с чем ответчиком были вынесены указанные решения.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в лице представителя по доверенности Кудряшовой А.П. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие такового.

В представленном отзыве третье лицо с исковыми требованиями Когай М.В. не согласилось, полагая их необоснованными, а также указав, что сам по себе факт постановки истца на учет в органе службы занятости населения в установленный законом срок после увольнения в связи с сокращением штата, его не трудоустройство этим органом, не могут быть расценены в качестве исключительных обстоятельств.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Когай М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоял в трудовых отношениях с Эксплуатационным локомотивным депо Южно-Сахалинск – структурным подразделением Дальневосточной дирекции тяги – структурным подразделением Дирекции тяги – филиалом ОАО «Российские железные дороги» в должности помощника машиниста тепловоза (грузовое движение) 8 разряда.

Согласно представленным ОПФР по Сахалинской области сведениям, организация работодателя (Дальневосточная дирекция тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги») располагается в г. Хабаровске по ул. Ленина, д. 18 «В».

Между тем, материалами дела подтверждается, что истец выполнял свои трудовые обязанности на территории Тымовского района Сахалинской области, то есть, в районе, приравненном к районам Крайнего Севера в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. № 1029 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 г. № 12), в связи с чем трудовые права истца, как работника, подлежат защите с учетом требований главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации безотносительно к юридическому адресу предприятия – работодателя, в противном случае работники, осуществляющие свою трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, были бы фактически лишены гарантий и компенсаций, предоставленных им законодателем.

Приказом и.о. начальника депо №/л от ДД.ММ.ГГГГ Когай М.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месячный срок со дня увольнения, Когай М.В. обратился в ОКУ «Тымовский ЦЗН» за предоставлением государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы (л.д. 9), приказом органа службы занятости от ДД.ММ.ГГГГ признан безработным, назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 51).

В период с августа 2017 г. по февраль 2018 г. Когай М.В. обращался в ОКУ «Тымовский ЦЗН» о содействии в поиске подходящей работы (л.д. 43-49), трудоустроен не был в связи с отсутствием вариантов подходящей для него работы. Нарушений при регистрации не допускал, самостоятельно работу не нашел.

С целью подтверждения исключительного случая Когай М.В. в ОКУ «Тымовский ЦЗН» была представлена справка о том, что его семья состоит на учете, как многодетная (л.д. 64).

Решениями ОКУ «Тымовский ЦЗН» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67, 68, 94) Когай М.В. отказано в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 4, 5, 6 месяцев со дня увольнения в связи с отсутствием достаточных оснований для установления исключительного случая.

Истцом оспаривается законность указанных решений ответчика в связи с наличием исключительных обстоятельств в виде наличия на иждивении несовершеннолетних детей и кредитных обязательств (л.д. 11-13, 16-22), а равно заявляются требования о признании за ним права на сохранение среднего заработка за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения в связи с сокращением численности или штата работников.

Статьями 7, 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение в установленных законом случаях.

Главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (статьи 313 - 327).

Государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (части 1, 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сохранение за указанной в ст. 318 ТК РФ категорией работников среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является исключительным случаем, подлежащим установлению органом службы занятости населения при принятии соответствующего решения.

Указанная позиция неоднократно высказана Верховным Судом Российской Федерации (определение от 20.11.2017 г. № 69-КГ17-21, определение от 30.01.2017 г. № 69-КГ16-11), кроме того Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2012 г. № 2214-О разъяснено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Реализация им указанных полномочий в сфере управления трудом может повлечь за собой необходимость расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), что предполагает и возложение на работодателя обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

При этом сама по себе обязанность работодателя осуществлять выплаты в пользу работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата, не предполагает несоразмерное конституционно значимым целям ограничение свободы экономической (предпринимательской) деятельности работодателя и учитывает баланс интересов сторон трудового договора; не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

В связи с чем, при разрешении указанных споров подлежат установлению факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

    При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства наличия у него исключительных обстоятельств, вызывающих необходимость сохранения за ним среднего заработка, и при наличии которых он не имел бы средств к существованию, и свидетельствующих о его социальной незащищенности.

Вопреки доводам истца не может быть отнесено к исключительному случаю наличие кредитных обязательств, поскольку они относятся к факторам экономического риска самого истца, которые он обязан был предусмотреть при получении кредита.

Из сведений ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» следует, что супруга истца Когай Н.В. состоит на учете в отделении по Тымовскому району, является получателем ежемесячной денежной выплаты на каждого ребенка, предоставляемой многодетным семьям, размер которой составляет 7 653 рубля. С сентября 2017 г. ей предоставлена мера социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 5 000 рублей за счет средств областного материнского (семейного) капитала. Согласно данным базы в качестве малоимущей на учете не состоит.

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области за истцом и его супругой зарегистрированы два транспортных средства «Мицубиси Паджеро», 1999 года выпуска, и «Тойота Королла», 2001 года выпуска.

На момент принятия оспариваемых решений семья Когай малоимущей в установленном порядке не признавалась, истец социальных выплат (пособий) не получает, инвалидом, пенсионером не является, ограничений к трудовой деятельности не имеет, со слов истца квартира находится в долевой собственности с супругой.

При этом судом установлено, что на имя истца Когай М.В. открыты расчетные счета в банке. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел выплаты заработной платы и выходного пособия работнику в размере, превышающим сумму кредита. В совокупности общий доход семьи истца в месяц превышает величину прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, что указывает о наличии у него средств к существованию.

Из выписки по счетам супруги истца Когай Н.В. также следует, что в марте 2017 года на ее счет была перечислена большая сумма денег, как пояснил истец, компенсация за жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном непригодным для проживания, она имеет постоянное место работы ( л.д.14).

Предоставленная истцом справка ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставленных сведений о доходах за три последних календарных месяца, семья относится к категории малоимущих граждан, не свидетельствует о социальной незащищенности истца в том смысле, в котором предается значение применению статьи 318 ТК РФ, поскольку при этом не учитывалось имущественное положение истца и его семьи.

При таком положении дела истцом Когай М.В. не представлено суду доказательств наличия у него исключительного случая по смыслу ст. 318 ТК РФ, указывающего на возможность сохранения за ним среднего заработка за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения, в связи с чем оспариваемые решения ОКУ «Тымовский ЦЗН» суд признает законными и обоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.