Решение от 08.08.2024 по делу № 33-4766/2024 от 18.07.2024

Председательствующий: Савкина А.Л. № 33-4766/2024

55RS0004-01-2024-000090-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-884/2024

по апелляционной жалобе ответчика Федерального казенного учреждения «Колония – поселения № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области»

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 мая 2024 г.

по иску Легачева Георгия Григорьевича к Федеральному казенному учреждению «Колония – поселения № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

Легачев Г.Г. обратился с иском к ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области, ссылаясь на то, что в период отбывания наказания в ИУФИЦ при ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области с 14.10.2019 г. по 31.01.2020 г. был трудоустроен разнорабочим при ФКУ ИК-12 УФСИН Росси по Омской области. При увольнении в связи освобождением из исправительного учреждения истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, выплата была произведена после обращения в прокуратура за защитой своих прав.

С учетом уточнения требований, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., судебные расходы в размере 1000 руб.

Истец Легачев Г.Г. участие в судебном заседании не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области Парунин Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что Легачев Г.Г. работал в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области на должности подсобного рабочего 1 разряда. Приказом от 21.01.2020 г. в связи с освобождением от отбывания наказания был уволен, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 15.10.2019 г. по 21.01.2020 г. была выплачена. С момента увольнения не обращался с требованием о перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск. В 2023 г. поступило обращение Легачева Г.Г., в результате проверки, выявлено, что компенсации подлежало 4,5 дня. В связи с выявленной ошибкой денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 1,5 дня выплачена 01.12.2023 г., что составило 951,96 руб.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Омской области, ФСИН России по доверенности Паталах А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в судебном заседании участие не принимало, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области в пользу Легачева Г.Г. взыскана компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагает, что о нарушении своего права истец узнал в момент увольнения и произведения с ним окончательного расчета, что истцом не доказал факт причинения ему морального вреда, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, превышает размер не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в несколько раз.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав не знал при увольнении. Определенный судом размер компенсации морального вреда полагает разумным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Парунина Д.А., подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Легачев Г.Г. отбывал наказание в ИУФИЦ ФКУ КП-13 УФСИН ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области в виде принудительных работ. В период с 15.10.2019 г. по 21.01.2020 г. Легачев Г.Г. работал в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области на должности подсобного рабочего 1 разряда на основании приказа ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области от 15.10.2019 г. № 221-ос, был уволен в связи с освобождением от отбывания наказания.

Из трудового договора от 15.10.2019 г. следует, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя (п. 3.1), продолжительность основного оплачиваемого отпуска 18 календарных дней (п. 3.4), минимальный размер оплаты труда 11280 руб.

На основании приказа ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области Легачеву Г.Г. была предоставлена компенсация за неиспользованный очередной отпуск за период с 15.10.2019 г. по 21.01.2020 г. (3 рабочих дня)

При увольнении работнику была выплачена заработная плата за отработанный период, а также компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере 6110,35 руб.

Распоряжением № 1387 от 04.12.2023 г. в пользу истца дополнительно была перечислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 951,96 руб.

Полагая, что действиями работодателя были нарушены его трудовые права, Легачев Г.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями, ст. 2, 15, 16, 21, 77, 80, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 60.8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив нарушение трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременной выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, причинение истцу нравственных страданий, суд определил сумму компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов районным судом было отказано, поскольку истцом не доказан факт несения судебных издержек, а также то, что данные затраты обусловлены исключительно рассмотрением данного дела.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется, соответственно по правилам статьи 327.1. ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 60.8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к принудительным работам, привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков.

П. 3 ст. 60.8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что осужденный к принудительным работам не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Понятие заработной платы сформулировано в ч. 1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Ч. 1 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТКРФ).

Труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере (ч. 2 ст. 146 ТК РФ).

Порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 148 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу в порядке, установленном трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.

Ч. 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Бремя доказывания факта отсутствия задолженности по заработной плате возлагается на работодателя, так как на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 136 ТК РФ обязан доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченным им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 ТК РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В исковом заявлении Легачев Г.Г. указал, что его нравственные страдания обусловлены несвоевременной выплатой причитающихся ему денежных средств в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, которую работодатель был обязан выплатить ему при увольнении. Выплата же оставшейся части, причитающейся ему компенсации, была произведена работодателем только 05.12.2023 г., т.е. спустя более трех лет.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 данной статьи).

Как было указано ранее, 21.01.2020 г. с Легачевым Г.Г. трудовой договор был прекращен, распоряжением № 1387 от 04.12.2023 г. в пользу истца дополнительно перечислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 951,96 руб., в связи с чем Легачевым Г.Г. требование имущественного характера (о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск) не заявлялось.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока; в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что в 02.10.2023 г. истец обратился в прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении работодателя. В результате проверки было установлено, что истцу была не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Указанное нарушение было устранено ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области.

Исковое заявление было подписано истцом 18.12.2023 г.

Согласно штемпелю, на приложенном к исковому заявлению конверту, исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи 30.12.2023. г.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций).

Легачев Г.Г. просил в случае пропуска восстановить срок на обращение в суд, как пропущенный по уважительным причинам, поскольку о нарушенном праве узнал только после обращения в прокуратуру и выплате задолженности по компенсации.

Принимая во внимание, что Легачевым Г.Г. заявлено только требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 3 ст. 392 ТК РФ о трех месячном сроке на обращение в суд.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 ТК РФ).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 ТК РФ).

Согласно ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Судебная коллегия полагает необходимым применить к спорным правоотношениям аналогию права, поскольку, вопреки доводам апеллянта об истечении срока на обращение в суд, ответчиком произведена выплата задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск 04.12.2023 г., в связи с чем у истца на основании ч. 3 ст. 392 ТК РФ возникло право на обращение в суд в течение трех месяцев с иском о компенсации морального вреда ввиду установления факта нарушения его трудовых прав. В указанный срок истец обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем, коллегия судей, полагает, истцом срок на обращение в суд не пропущен (возможность применения к отдельным трудовым правоотношениям аналогии закона отражена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 г. № 88-5465/2019). Иные доводы суда первой инстанции относительно восстановления срока на обращение в суд являются ошибочными, но они не привели к принятию незаконного и необоснованного решения.

Правило «эстоппель» (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Термин «эстоппель» в гражданском законодательстве РФ не закреплен, однако его содержание раскрыто в отдельных положениях ГК РФ, разъяснениях Верховного Суда РФ, судебной практике.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей...

С учетом изложенного, доводы апеллянта и его ходатайство о применении последствий истечения срока на обращение в суд к требованиям о компенсации морального вреда являются, по мнении коллегии судей, непоследовательными его предшествующему поведению, при тех обстоятельствах, что ответной стороне достоверно было известно об истечении срока на обращении в суд по требованиям о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в декабре 2023 г., при увольнении истца 21.01.2020 г. Однако ответчиком вопреки указанному выше была произведена выплата задолженности.

Согласно представленному в материалы дела приказу ФСИН России № 768 от 30.11.2023 г. ФКУ-12 УФСИН России по Омской области переименована в ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области, соответствующие изменения были внесены в устав учреждения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.08.2024 ░.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>