Решение по делу № 33-175/2021 от 17.12.2020

Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-175/2021 (33-4798/2020)

2-429/21

43RS0003-01-2019-004916-73

21 января 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам представителя САО «ВСК» по доверенности – Есиной В.В., представителя Окуневой Т.Г. по доверенности – Глушкова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2020 года и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 марта 2020 года, которыми постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Окуневой Т.Г. в возмещение ущерба, причиненного пожаром 2926216 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9631,08 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 13200 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Окуневой Т.Г. штраф за нарушение прав потребителя в размере 75000 руб.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окунева Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного пожаром. В обоснование требований указала, что <дата> между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами № №. Объектом страхования является жилой дом по адресу: <адрес>. Страховая премия по договору составила 26550 руб. Страховые суммы: конструктивные элементы 3000000 руб., внутренняя отделка и оборудование – 1000000 руб., домашнее имущество – 500000 руб., гражданская ответственность 500000 руб. <дата> произошел страховой случай «пожар», в результате которого дом и имущество были уничтожены полностью. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии. Страховая выплата в установленный правилами срок не произведена. С учетом уточненных исковых требований Окунева Т.Г. просила взыскать с САО «ВСК» 3676 216 руб. за полностью уничтоженное огнем имущество, государственную пошлину в размере 13 381 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Есина В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указала, что договор страхования заключен с использованием официального сайта страховщика в сети «Интернет». При этом страхователю предоставлена возможность самостоятельно формировать существенные условия договора: выбрать размер страховой суммы и сумму страховой премии. Согласно страховому полису была определена страховая сумма, а страховая стоимость имущества не определялась. Будучи осведомленным о стоимости приобретения имущества, ознакомленная с положениями правил страхования, истец при заключении договора указала страховую сумму в размере, значительно превышающем покупную и рыночную стоимость имущества, что является умышленным недобросовестным поведением страхователя. Поскольку страховая стоимость имущества при заключении договора страхования не установлена, препятствий, установленных ст. 948 ГК РФ, для оценки страховщиком после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества, не имелось. По условиям заключенного сторонами договора страхования страховая сумма не является соглашением о действительной (страховой) стоимости имущества, риск ответственности определения страховой суммы в соответствии со страховой стоимостью лежит на страхователе. Выплата, осуществленная в пределах действительной стоимости имущества, с учетом двойного страхования, является надлежащим исполнением обязательства по договору страхования. Поскольку при заключении договора страхования нарушен явно выраженный установленный законом запрет на установление страховой суммы в размере, превышающем размер страховой стоимости имущества, сделка является ничтожной, посягающей на публичные интересы.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель Окуневой Т.Г. по доверенности – Глушков А.А. просит дополнительное решение суда от 16.03.2020 отменить, принять новое решение о взыскании штрафа в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, т.к. ответчик заявление о снижении штрафа не обосновал. Штраф подлежит взысканию на основании Закона «О защите прав потребителей» и не определен в договоре. На момент подачи апелляционной жалобы обязательство ответчиком не исполнено.

В возражениях на жалобу САО «ВСК» представитель Окуневой Т.Г. по доверенности – Глушков А.А. указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.06.2020 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13.02.2020 и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16.03.2020 оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.06.2020 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» – Симакова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Считает, что страхователь намеренно ввел на сайте страховщика параметры страховой суммы, существенно превышающие действительную стоимость имущества. Страховщик в формировании существенных условий договора не участвовал, поэтому не имелось препятствий для оценки страховщиком действительной стоимости застрахованного имущества после наступления страхового случая.

Представитель Окуневой Т.Г. – Карпунин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, т.к. доказательств того, что страховщик был умышленно введен в заблуждение страхователем, не имеется. То обстоятельство, что договор был заключен посредством сети «Интернет» не препятствовало страховщику проверить действительную страховую стоимость имущества до заключения договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Окунева Т.Г., ее представители Окунев А.Л., Глушков А.А., представитель ООО СК «Сбербанк Страхование», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). При страховании имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 952 Гражданского кодекса РФ если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 951 Гражданского кодекса РФ установлено, что Правила, предусмотренные в пунктах 1-3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование). Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Из материалов дела следует, что <дата> между Окуневой Т.Г. (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор добровольного имущественного страхования на период с <дата> по <дата>, что подтверждается страховым полисом № №.

Адрес объекта страхования – <адрес>.

Согласно страховому полису имущество застраховано, в том числе по страховому риску пожар.

Страховая сумма составила 3000000 руб. – конструктивные элементы, 1000000 руб. – внутренняя отделка и оборудование, 500000 руб. – гражданская ответственность, 500000 руб. – домашнее имущество.

Окуневой Т.Г. оплачена страховая премия в размере 26550 руб.

<дата> между Окуневой Т.Г. (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) также был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения серии № № №. Застрахованное имущество – дом по адресу: <адрес>.

Страховая сумма составила: внутренняя отделка и инженерное оборудование – 1000000 руб., движимое имущество в квартире или жилом доме – 500000 руб., гражданская ответственность – 500000 руб.

<дата> произошел страховой случай – пожар, в результате которого строение вышеуказанного дома и надворные постройки полностью уничтожены огнем.

<дата> Окунева Т.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от <дата> САО «ВСК» затребовало у истца дополнительные документы для разрешения заявления о страховой выплате, которые были предоставлены истцом ответчику.

Признав случай страховым, исходя из действительной стоимости застрахованного имущества с учетом двойного страхования в ООО СК «Сбербанк страхование», САО «ВСК» произведены страховые выплаты Окуневой Т.Г. в следующих размерах: 115529,58 руб.- внутренняя отделка и инженерное оборудование, 101485,34 руб.- домашнее имущество и 606769,08 руб.- конструктивные элементы. С размером выплаченного страхового возмещения не согласна истец, полагая, что выплаты должны быть произведены в размере полной страховой суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Окуневой Т.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, исходя из того, что при наступлении полной гибели застрахованного жилого дома, в результате произошедшего страхового случая (пожара) у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, с учетом двойного страхования, поскольку доказательств совершения страхователем умышленных действий, повлекших введение страховщика в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества ответчиком не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт повреждения и уничтожения в результате пожара застрахованного имущества, подтвержден материалами дела. Повреждение застрахованного имущества является объективно наступившим событием и не оспаривалось страховой компанией.

Понятия "страховая сумма" и "страховая стоимость" не тождественны. Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п. 1 ст. 947 ГК РФ). Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

Страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Вместе с тем ст. 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Данная императивная норма содержится также в ст. 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

Из указанных правовых норм не следует, что в том случае, если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.

Из страхового полиса № № от <дата> следует, что сторонами договора страхования согласована лишь страховая сумма, а страховая стоимость застрахованного имущества не определена. В правилах страхования отсутствует условие о том, что страховая стоимость совпадает со страховой суммой.

Таким образом, страховая стоимость застрахованного имущества не установлена.

Согласно положениям статей 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Заключая договор страхования (полис-оферта) по страховому полису № № от <дата> Окунева Т.Г. подтвердила заключение названного договора на условиях правил № добровольного страхования имущества граждан.

Согласно пунктам 5.4., 5.5 Правил страхования №, если страховая стоимость в Договоре не определяется, а страховая сумма устанавливается на основании устного или письменного заявления Страхователя, то на Страхователе лежит риск ответственности определения страховой суммы в соответствии со страховой стоимостью.

Если по соглашению сторон при заключении договора страхования страховая стоимость застрахованного имущества не определялась и в договоре страхования не указывалась, то Страховщик вправе при наступлении страхового случая самостоятельно определить действительную стоимость застрахованного имущества на дату и в месте нахождения застрахованного имущества (страховую стоимость), а при необходимости - привлечь в этих целях независимую экспертную организацию.

При этом, страховщик, равно как и все участники гражданских правоотношений, при согласовании условия о страховой сумме, обязан предполагать добросовестность страхователя (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.6.1 Правил страхования № действительной стоимостью недвижимого имущества считается стоимость затрат на приобретение/строительство в данной местности объекта, аналогичного застрахованному по своим проектным характеристикам и качеству строительных материалов (включая затраты на доставку к месту страхования), уменьшенная на процент износа, соответствующий эксплуатационно-техническому состоянию объекта.

Пунктом 5.11. Правил страхования № прямо установлено, что страховая сумма, указанная в договоре страхования, не является соглашением Страхователя и Страховщика о действительной (страховой) стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 12.7.1. Правил страхования № размер ущерба, причиненный застрахованному имуществу определяется для недвижимого имущества при его полной гибели в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с пунктом 5.5 настоящих Правил, с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного (погибшего), недостающего имущества.

С учетом приведенных законоположений, способа заключения договора страхования в сети «Интернет», при котором страховщик не участвовал в формировании существенных условий договора, условий договора страхования, которые ошибочно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в страховом полисе страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества, в отличие от страховой суммы, не указана и при заключении этого договора между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы, без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества, то у страховщика не имелось препятствий, установленных ст. 948 ГК РФ, для оценки страховщиком после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества.

При этом, истец, действуя разумно и добросовестно, имела возможность указать иную страховую сумму по договору страхования в размере действительной стоимости застрахованного имущества с учетом положений Правил страхования, с которыми была ознакомлена при заключении договора, поскольку в <дата> года приобрела жилой дом <дата> года постройки, общей площадью <дата> кв.м., за <дата> руб. Доказательств, свидетельствующих о проведении в жилом доме каких-либо улучшений, значительно увеличивающих стоимость объекта страхования, в материалах дела не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия принимает во внимание представленное стороной ответчика заключение ООО <данные изъяты> № № от <дата>, которым определена действительная стоимость застрахованных конструктивных элементов внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома по состоянию на <дата> года, с учетом износа, с НДС 20% в размере 837828 руб. 23 коп., в том числе: конструктивные элементы: 606769 руб. 08 коп., отделка: 188820 руб. 46 коп., инженерное оборудование 42238 руб. 69 коп., стоимость восстановления домашнего имущества, с НДС 20%, составляет 202970 руб. 67 коп.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, основано на анализе представленных экспертам акта осмотра места события пожара, фотоснимков поврежденного пожаром имущества. Противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, заключение не содержит.

В опровержение суммы страховой выплаты, исходя из действительной стоимости имущества, истцом доказательств иной действительной стоимости застрахованного имущества не представлено, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также правилами страхования, на условиях которых заключен договор страхования, судебная коллегия исходит из того, что поскольку договором страхования страховая стоимость имущества не определена, оценка страховой стоимости до заключения договора страхования не проводилась, при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из действительной стоимости объекта страхования. Учитывая, что ответчиком страховая выплата на момент рассмотрения дела судом первой инстанции была произведена с учетом действительной стоимости имущества и двойного страхования, оснований для взыскания ущерба со страховщика не имеется, следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя Окуневой Т.Г. по доверенности – Глушкова А.А. на дополнительное решение не могут быть приняты во внимание, поскольку производное требование о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя не подлежит удовлетворению, ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2020 года и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 марта 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Окуневой Т.Г. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Председательствующий Судьи