Решение по делу № 8а-26596/2020 от 30.10.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в„– 88Р°-25180 /2020

г. Москва 2 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Репиной Е.В., Смирновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Смарт Сервис» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 октября 2019 г. (дело № 2а-17/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08 июля 2020 г. (дело № 33а-1557/2020) по административному делу по административному иску акционерного общества «УК Смарт Сервис» к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по СЗАО УФССП России по Москве Дегтяреву В.В., Отделу судебных приставов по СЗАО УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя административного истца АО «УК Смарт Сервис» - Ташковой Ю.В., представителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Вакуровой Т.А., представителя заинтересованного лица Мигуновой Е.А. - Губкина А.Е., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

1 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве на основании исполнительного листа серии ВС номер 013564017 от 19 августа 2013 г., выданного Хорошевским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство № 51721/17/77057-ИП, о взыскании с должника Мигуновой Е.А. задолженности в размере 321 852, 86 руб.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от 24 декабря 2018 г. постановление о возбуждении исполнительного производства от 1 августа 2017 г. отменено.

28 декабря 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Акционерно общество «Управляющая компания Смарт Сервис» (далее-АО «УК «Смарт Сервис») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 декабря 2018 г., ввиду нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку взыскателем не пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08 июля 2020 г., в удовлетворении административных исковых требований АО «УК Смарт Сервис» отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в районный суд 22 октября 2020 г., административный истец АО «УК Смарт Сервис» просит об отмене состоявшихся судебных актов, принятии нового решения об удовлетворения заявленных требований, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных доказательств.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении указанного спора.

Как следует их материалов дела, решение Хорошевского районного суда г. Москвы по делу № 2-1932/2013 о взыскании с Мигуновой Е.А. задолженности в пользу ООО «ДС-Эксплуатация» (правопреемником является АО «УК Смарт Сервис») вступило в законную силу 19 августа 2013 г.

3 февраля 2015 г. исполнительный лист предъявлен к исполнению в ПАО «Сбербанк России». 19 мая 2015 г. в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа.

Повторно исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП по СЗАО УФССП России 1 августа 2017 г.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не усмотрели законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку исходили из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов истек.

Однако с указанной позицией судебных инстанций согласиться нельзя, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве (в редакции от 29.06.2015) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Следовательно, в данном случае начало течения срока предъявления исполнительного листа начинается с 19 августа 2013 г.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции от 29.06.2015) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции от 29.06.2015) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона (часть 4 статьи 46).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов 03 февраля 2015 г. и отозван 19 мая 2015 г.

С учетом норм Закона об исполнительном производстве, действующих в указанный период, с 19 мая 2015 г. трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново. Трехлетний срок предъявления исполнительного документа приходится на 03 февраля 2018 г., поскольку из указанного срока подлежит вычету период нахождения исполнительного листа на исполнении с 03.02.2015 по 19.05.2015. Повторно в службу судебных приставов исполнительный лист направлен взыскателем АО «УК Смарт Сервис» 05 июля 2017 г.

Разрешая дело, суды руководствовались положениями части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, что привело к ошибочному выводу о пропуске административным истцом при предъявлении исполнительного листа 05 июля 2017 г. трехлетнего срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими части 2 статьи 35, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 26.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 09.06.2017) (далее - Закон № 101-ФЗ) статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Закон № 101-ФЗ не содержит указания о распространении его действия на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П, также не могла быть распространена на ранее возникшие отношения, поскольку относится к правоотношениям, которые возникнут в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал также на то, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения (постановление от 27.11.2008 № 11-П, от 27.06.2013 № 15-П, от 23.12.2013 № 29-П).

Взыскатель АО «УК «Смарт Сервис», отзывая в 2015 году исполнительный лист, не мог предвидеть изменение действующего законодательства и рассчитывал на то, что у него имеется трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, учитывая, что изменение законодательства произошло в течение трехлетнего срока, который имелся у взыскателя для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, новое правовое регулирование не подлежало применению.

При таких обстоятельствах, судами допущено несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, которые повлияли на исход рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, решение и апелляционное определение по настоящему делу не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с вынесением нового решения о признании незаконным постановления от 24 декабря 2018 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08 июля 2020 г. отменить.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по СЗАО УФССП России по Москве Дегтярёва Вячеслава Вячеславовича от 24 декабря 2018 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё