Решение от 30.11.2022 по делу № 33-14223/2022 от 21.11.2022

Судья Алексеева Л.В. 24RS0017-01-2021-005551-67

Дело № 33-14223/2022 2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Петрушиной Л.М.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

с участием помощника прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Зараева Дмитрия Владимировича к Жбанову Эдуарду Валерьевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Зараева Д.В.,

на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым, с учетом определения этого же суда от <дата> об исправлении описки, постановлено:

«Привлечь по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в качестве соответчика Публичное акционерное общество Страховую компанию «Росгосстрах».

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 11 час. 05 мин. на 160 км. + 56 м. автодороги Р-257 «Енисей» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Diesel, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, КАМАЗ 35490-S5 гос. номер №, под управлением водителя ФИО12 и ВАЗ ЛАДА 112, гос. номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» от <дата>, стоимость причиненного истцу ущерба составила 128444 руб. Постановлением судьи Балахтинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением судьи Красноярского ФИО3 суда от <дата> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 128444 руб., убытки по оплате услуг автостоянки в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг юриста в общем размере 36000 руб., расходы, понесенные за нотариальные услуги, в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3829 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда первой инстанции от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от <дата> отменить. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность данного определения суда, поскольку <дата> финансовым уполномоченным принято решение по обращению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Полагает, что правовых оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО11, поддержавшего доводы частной жалобы, заключение помощника прокуратуры <адрес> ФИО9, указавшей на незаконность обжалуемого определения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Положениями Закона об ОСАГО и Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

Как разъяснено в ответе на вопрос 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Как разъяснено в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Оставляя иск ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком и финансовым уполномоченным истцом не представлено.

С выводом суда первой инстанции об оставлении иска ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-43640/5010-008 от <дата>, <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» получена от ФИО1 претензия, которая письмом от <дата> оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-43640/5010-008 от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано; требования ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, поскольку эти требования не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

При таком положении истцом ФИО1 был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом для данной категории дела.

При этом на момент вынесения судом обжалуемого определения от <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение № У-22-43640/5010-008 от <дата> по обращению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, следовательно, вывод суда о несоблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дела досудебного порядка урегулирования спора, является неправильным.

Кроме того, как видно из дела, обжалуемое определение суда от <дата> вынесено в предварительном судебном заседании в отсутствие стороны истца, в данном предварительном судебном заседании в качестве соответчика к участию в деле привлечено ПАО СК «Росгосстрах» и этим же определением иск оставлен без рассмотрения. При этом вопрос о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора на обсуждение сторон с участием истца не ставился и не обсуждался.

Как разъяснено в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таком положении определение суда от <дата> в части оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать законным и обоснованным, оно в указанной части подлежит отмене, с направлением настоящего гражданского дела в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В остальной части определение суда от <дата> отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.