Решение от 31.01.2024 по делу № 8Г-23592/2023 [88-1241/2024 - (88-23851/2023)] от 04.12.2023

УИД 74RS0006-01-2023-002086-30

№88-1241/2024

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           31 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2984/2023 по Фиберг Олеси Ивановны, Фиберг Галины Константиновны к Фадеичевой Татьяне Васильевне о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Фадеичевой Татьяны Ивановны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Фиберг О.И., Фиберг Г.К. обратились в суд с иском к Фадеичевой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждого, указав, что ответчик 02 апреля 2020 года неправомерно, против их воли, с применением насилия проникла в принадлежащее им жилое помещение – квартиру по адресу: <данные изъяты>, чем совершила преступление, предусмотренное <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате противоправных действий ответчика, им причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2023 года, исковые требования Фиберг О.И., Фиберг Г.К. удовлетворены частично. С Фадеичевой Т.В. в пользу Фиберг О.И., Фиберг Г.К. взыскана компенсация морального вреда по 70000 руб. каждой, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Фадеичевой Т.В. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Фадеичева Т.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора по существу. Указывает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинную связь между ее действиями и наступившими для истцов последствиями в виде морального вреда, а также, доказательств, что действиями ответчика причинен моральный вред. Считает, что ни обвинительное заключение, ни иные материалы уголовного дела не могут свидетельствовать о виновности её действий относительно Фиберг О.И. и Фиберг Г.К. Судами нижестоящих инстанций не исследовалось и не дана оценка материалам уголовного дела, оставили доводы ответчика без внимания, и посчитали позицию истцов доказанной.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции ответчик Фадеичева Т.В. заявила ходатайство об отложении судебного заседания в виду занятости ее представителя в арбитражном суде, доводы кассационной жалобы поддержала, прокурор седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Челябинске) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Потапченко А.Г. просил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в заключении указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебные актов.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка представителя стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, сочла ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению. При этом судебная коллегия также учла, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, тогда как в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, доказательств, объективно препятствующих представителю кассатора явиться в судебное заседание, не представлено, сам по себе факт занятости представителя в ином судебном заседании, не свидетельствует об уважительных причинах невозможности участия стороны с иным представителем в судебном заседании.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года Фадеичева Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 02 апреля 2020 года, находясь в подъезде № <данные изъяты> у входной двери квартиры № <данные изъяты> в Калининском районе г.Челябинска, вооружившись молотком и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, Фадеичева Т.В. нанесла им не менее двух ударов по входной двери вышеуказанной квартиры, тем самым привлекая внимание, находившихся в квартире Фиберг О.И. и Фиберг Г.К. Фиберг О.И. Находясь в указанной квартире Фиберг О.И., услышав удары по входной двери, открыла дверь и потребовала прекратить противоправные действия и уйти, непосредственно после чего Фадеичева Т.В., действуя с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению и беспрепятственного проникновения в жилище, проникла в указанную квартиру, высказала угрозы применения насилия в адрес потерпевших Фиберг О.И. и Фиберг Г.К., и, действуя в подтверждение высказанным угрозам, замахнулась молотком в сторону потерпевшей Фиберг О.И., тем самым применяя молоток, как предмет, используемый в качестве оружия, нарушая своими действиями неприкосновенность жилища, гарантированную ст. 25 Конституции Российской Федерации, при этом Фиберг О.И. и Фиберг Г.К. возражали против проникновения в их квартиру, воспринимали угрозы реально и требовали покинуть принадлежащее им жилое помещение.

Апелляционным постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 16 августа 2021 года вышеуказанный приговор был изменен путем указания во вводной части на наличие у Фадеичевой Т.В. судимости, в остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года отменено апелляционное постановление Калининского районного суда г.Челябинска от 16 августа 2021 года, принятое по жалобе Фадеичевой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № № Калининского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе. Отправляя на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что органами предварительного расследования Фадеичевой Т.В. <данные изъяты>, совершенное против воли проживающих в нем лиц, с угрозой применения насилия 02 апреля 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, в приговоре суд указал на совершение этих действий 02 апреля 2020 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, при этом при проверке судебного решения в апелляционном порядке, вопрос соблюдения судом первой инстанции требований ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части указания на более длительный период совершения преступления оценки не получил.

Вступившим в законную силу апелляционным постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года отменен, по ходатайству защитника Фадеичевой Т.В. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Фадеичевой Т.В. прекращены на основании <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п.<данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ст. 151, 1101, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применяя положения ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса пришел к выводу, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Определял размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции учел пояснения истца Фиберг О.И., данные в судебном заседании, характер причиненных каждому из истцов нравственных страданий, их возраст (истцу Фиберг Г.К. <данные изъяты> лет, истцу Фиберг О.И. <данные изъяты> лет), восприятие ситуации каждым из истцов, состояние истцов после произошедшего, описанное в исковом заявлении, фактические обстоятельства причинения вреда и степень вины ответчика, поведение ответчика после произошедшего события, принял во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика (получение пенсии в размере 15669 руб. 02 коп., наличие в собственности пяти жилых помещений, земельного участка, гаража), в связи с чем, счел возможным удовлетворить исковые требования истцов частично, взыскав в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 70 00 руб. С учетом положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанным при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Правильно применив указанные положения закона, суд обоснованно определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, соответствующий критериям разумности и справедливости, с учетом установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов подробно мотивированы и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда по существу спора, об отсутствии доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде морального вреда, а также отсутствием вины ответчика являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Вновь приводя доводы, а также выражая несогласие с выводами нижестоящих судов, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, фактически выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Данные доводы по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░