Решение от 06.12.2023 по делу № 33-10428/2023 от 08.11.2023

Судья Фролова Н.П.     № 33-10428

№ 2-6/2022

64RS0019-01-2022-000124-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Перовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдниковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Савицкого М.К. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года, которым удовлетворено заявление Байбикова И.В., Табоякова А.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Савицкого М.К. к Байбикову И.В., Табоякову А.Г. о признании недействительными результатов кадастровых работ,

установил:

Савицкий М.К. обратился в суд с иском к Байбикову И.В., Табоякову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 25 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Савицкого М.К. к Байбикову И.В., Табоякову А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2023 года решение Марксовского городского суда Саратовской области от 25 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года решение Марксовского городского суда Саратовской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2023года оставлено без изменения.

04 июля 2023 года Байбиков И.В., Табояков А.Г. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Савицкого М.К. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 260000 рублей в пользу каждого.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года заявление Байбикова И.В., Табоякова А.Г. удовлетворено частично, с Савицкого М.К. в пользу каждого заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 128500 руб.

В частной жалобе Савицкий М.К. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления, а при наличии подлинных документов, подтверждающих расходы, снизить размер расходов до 10000 руб. в пользу каждого заявителя. В доводах жалобы указывает, что размер присужденных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, в том числе, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, интересы Байбикова И.В. и Табоякова А.Г. при рассмотрении настоящего гражданского дела в Марксовском городском суде Саратовской области представляли сотрудники ООО «Юридическая фирма «СЕБОС».

10 августа 2021 года Байбиковым И.В. и Табояковым А.Г. каждым с ООО «Юридическая фирма «СЕБОС» заключены агентские договоры на оказание юридических услуг № А-30/21 и № А-31/21 соответственно.

Согласно актам приема-передачи предоставленных услуг от 01 апреля 2022 года по агентскому договору № А-30/21 от 10 августа 2021 года, заключенному с Байбиковым И.В., по агентскому договору № А-31/21 от 10 августа 2021 года, заключенному с Табояковым А.Г., клиентами приняты оказанные исполнителем услуги на сумму 160000 руб. каждому.

Из содержания актов приема-передачи от 01 апреля 2022 года следует, что они идентичны и оказаны исполнителем клиентам Байбикову И.В. и Табоякову А.Г., являющимися ответчиками по одному гражданскому делу, интересы которых по настоящему делу представлял по доверенностям от 04 августа 2020 года и от 10 июля 2020 года Симонов В.И., работающий с 01 октября 2014 года в ООО «Юридическая фирма «СЕБОС»

Как следует из агентских договоров № А-26/22, А-27/22 от 29 апреля 2022 года, ООО «Юридическая фирма «СЕБОС» оказывало Байбикову И.В. и Табоякову А.Г. услуги по ознакомлению с доводами апелляционной жалобы по делу № 2-6/2022 в суде первой инстанции, выработке позиции, подготовке возражений на апелляционную жалобу по делу, подготовке процессуальных документов, представлению интересов в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы. Стоимость услуг определена сторонами в размере 100000 руб. с каждого из ответчиков.

Оплата Байбиковым И.В. и Табояковым А.Г. услуг ООО «Юридическая фирма «СЕБОС» по агентским договорам подтверждается счетами на оплату № № 113, 114 от 01 апреля 2022 года, счетами № № 47, 48 от 13 февраля 2023 года, платежными поручениями № 888 от 22 мая 2023 года, № 2105999 от 18 мая 2023 года, № 200093 от 18 мая 2023 года, агентскими договорами от 10 августа 2021 года, от 29 апреля 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывал характер и сложность возникшего спора, продолжительность судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе, объем оказанной юридической помощи и, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, пришел к выводу о взыскании с Савицкого М.К. в пользу заявителей расходов на оплату услуг представителя в размере 128500 руб. в пользу каждого.

Судья соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку Савицким М.К. не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, в квитанциях по операции от 18 мая 2023 года на сумму 100000 руб. и на сумму 160000 руб. в назначении платежей указано: за оказание юридических услуг по счету № 113 от 01 апреля 2023 года и по счету № 48 от 13 февраля 2023 года. В квитанциях содержатся необходимые реквизиты, в том числе свидетельствующие о проведении транзакции.

В платежном поручении № 888 от 22 мая 2023 года на сумму 260000 руб. также имеется указание об оплате услуг Байбиковым И.В. по счету № 114 от 01 апреля 2022 года и по счету № 47 от 13 февраля 2023 года.

При рассмотрении заявления Байбикова И.В., Табоякова А.Г. судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=AD757704F2E8DE681DDA6E8ED58A13C2F48BBCD8B632F4B0BCBD57A3D1E7A39A6781E9B2B4w1L0J"334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░