Решение по делу № 12-357/2023 от 18.10.2023

Дело № 12-357/2023 (№5-343/2-2023)

УИД: 42MS0038-01-2023-001320-43

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Рыбников Евгений Валериевич,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чурякова В.И.,

его защитника Голубевой Н.В., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чурякова Валерия Илларионовича, <данные изъяты> проживающего по адресу: адрес на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Чуряков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Не согласившись с указанным постановлением, Чуряков В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить переквалифицировать совершенное правонарушение на ч. 3 ст. 12.27 КРФобАП и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КРФобАП в связи с крайней необходимостью, либо отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием события правонарушения, а также постановление мирового судьи отменить в связи с установлением существенного недостатка протокола об АП, на основании которого вынесено постановление мирового судьи, а именно неверное установление времени совершения предполагаемого правонарушения, что является существенным нарушением.

Жалобу мотивирует тем, что суд расценил фактические обстоятельства, как линию защиты привлекаемого лица, однако это противоречит обстоятельствам дела, сотрудники полиции не задавали ему вопрос употреблял ли он алкоголь после ДТП, а также на вопрос сотрудников ГИБДД он отвечал, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, кроме того в ходе судебного заседания он неоднократно пояснял что употребил алкоголь спустя длительного времени после опрокидывания, в целях снижения болевых ощущений и согревания и при даче объяснений не придал этому значения. В материалах дела также отсутствуют доказательства того что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД приехали на место самыми последними когда его уводили в машину скорой помощи. Частью 3 ст. 12.27 КРФобАП установлена ответственность за употребление алкогольных напитков наркотических или психотропных веществ после ДТП к которому он причастен, до проведения освидетельствования уполномоченным должностным лицом, сотрудниками полиции не был установлен факт управления автомобилем в алкогольном опьянении, то что он употребил алкоголь после ДТП свидетельствует и то что в салоне автомобиля была обнаружена открытая и отпитая бутылка водки, употребил он алкоголь только в целях обезболивания и разогревания в связи с чем полагает что его действия были неверно квалифицированы как ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, когда как правильно квалифицировать его действия необходимо по ч. 3 ст. 12.27 КРФобАП, то что он не употребляет спиртные напитки подтверждают и представленные в ходе рассмотрения дела медицинские документы, согласно которым он проходит лечение при котором употребление спиртного запрещено. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что в 03 ч. 35 мин. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, однако в указанное время транспортное средство уже было опрокинуто на крышу, соответственно совершить правонарушение в указанное в протоколе время он не мог, данный факт подтверждается материалами дела и также детализацией телефонных звонков с его телефона и аудиозаписью разговора где зафиксировано что в 02 ч. 28 мин. он позвонил сыну и сообщил что транспортное средство лежит в кювете на крыше и не может выбраться с транспортного средства, полагает данное нарушение является существенным недостатком и в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

В судебном заседании Чуряков В.И., его защитник Голубева Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили обжалуемое постановление отменить.

Свидетель ФИО4, который является инспектором ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России, пояснил, что он оформлял административный материал в отношении Чурякова В.И. и составлял протокол по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. Время управления автомобилем Чуряковым В.И. в протоколе ошибочно указано с рапорта оперативного дежурного дежурной части, куда поступил сигнал о ДТП, тогда как со слов водителя время управления им транспортным средством было установлено в ДД.ММ.ГГГГ, о чем и было указанно в его рапорте. Версия водителя о том, что алкоголь он употребил уже после дорожно-транспортного происшествия, была выдвинута им уже при рассмотрении материалов мировым судьей, ему об этом водитель не сообщал.

В судебном заседании свидетель Чуряков А.В. пояснил, что время указанное в протоколе инспектором не соответствует действительности, согласно детализации звонков между ним и отцом, в указанное в протоколе время Чуряков В.И. не мог управлять транспортным средством, отец длительное время не употребляет алкоголь, сотрудник ГИБДД составивший материалы дела об административном правонарушении намерено скрыл факты о наличии бутылки водки в автомобиле и летней резины на автомобиле. Он не сообщал народному дружиннику ФИО6 о том, что отец употреблял алкоголь на фоне конфликта, поскольку вовсе не общался по телефону с указанным человеком.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись, приобщенную к материалам, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФобАП доказательствами, по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями <данные изъяты>, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КРФобАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на адрес. Чуряков В.И. управлял автомобилем <данные изъяты>» № № в состоянии алкогольного опьянения установленного в ГБУЗ ККНД, согласно представленному акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение <данные изъяты>

Согласно изученной в судебном заседании видеозаписи, должностное лицо – инспектор ГИБДД до составления протокола об административном правонарушении разъяснил Чурякову В.И., его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КРФобАП.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Должностным лицом – инспектором ГИБДД был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование Чуракова В.И. на состояние опьянения.

Судья считает, что мировым судьей, верно сделан вывод о том, что в действиях Чурякова В.И. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, поскольку факт совершения правонарушения достоверно установлен протоколом адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Оснований не доверять содержанию данных документов у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Чурякова В.И. мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Чурякова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КРФобАП, доказана.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда не имеется.

Нарушения конституционных прав при рассмотрении дела и вынесении окончательного процессуального решения по делу, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КРФобАП в отношении Чурякова В.И., законно и обоснованно, и не усматривает оснований для его отмены, поскольку мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку представленным доказательствам.

Вместе с тем мировым судьей в постановлении допущена ошибка в установлении времени управления транспортным средством, указано время ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу об административном правонарушении время совершения правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений свидетеля ФИО4 время управления автомобилем Чуряковым В.И. в протоколе ошибочно указано им с рапорта оперативного дежурного дежурной части, куда поступил сигнал о ДТП, тогда как со слов водителя время управления им транспортным средством было установлено в ДД.ММ.ГГГГ, что также согласуется с показаниями свидетеля Чурякова А.В., которым указано, что Чуряков В.И., согласно детализации звонков позвонил ему в ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что попал в ДТП.

Таким образом, время совершения правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в данной части постановление мирового судьи подлежит изменению.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе, во взаимосвязи с установленным рапортом ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России ФИО4, его показаниями в судебном заседании, показаниями свидетеля Чурякова А.В., фактом управления Чураковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством и фактом наличия алкогольного опьянения, установленного Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать судье вывод об управлении Чураковым В.И. транспортным средством в указанное в настоящем решении время и дату, в состоянии алкогольного опьянения.

Иные доводы автора жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. При этом все они были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не опровергают наличие в действиях Чурякова В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении Чурякова Валерия Илларионовича оставить без изменения, а жалобу Чурякова Валерия Илларионовича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление (решение, определение) по делу, или непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.В. Рыбников