Решение по делу № 8Г-11247/2023 [88-13458/2023] от 11.05.2023

УИД03MS0020-01-2022-001904-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   №88-13458/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 июня 2023 г.                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Самарина Александра Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2- 2098/2022 по исковому заявлению Самарина Александра Анатольевича к ООО СК «Кардиф» о защите прав потребителя,

установил:

Самарин А.А. обратился с иском к ООО СК «Кардиф» о взыскании денежных средств, оплаченных АО «PH Банк» по договору страхования жизни RF-034639, в размере 56 756,02 руб., неустойки по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 %, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что договор страхования жизни RF-034639 он не заключал, не подписывал, полис не получал, о существовании договора страхования узнал при рассмотрении дела по иску АО «PH Банк» к Самарину А.А. о взыскании кредитной задолженности, АО «PH Банк» оплатил денежные средства по договору страхования в размере 56 756,02 руб.

Считает недействительным договор страхования.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Самарина А.А. к ООО СК «Кардиф» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что договор страхования не заключал и не подписывал, страховой полис не получал и не знал о его существовании, мог бы воспользоваться имея страховые случаи, больничные листы.    Полагает, что суд не установил выпускался ли страховой полис. Ссылается на то, что не давал согласие на страхование, что суд не дал оценку представленным больничным листам. Указывает, что судом не представлено доказательства, что банк оплатил данную услугу, что в его    адрес платежное поручение не направлялось. Кроме того, ссылается на отсутствие долга по данному кредитному договору. Полагает, что судом не доказан факт направления в его адрес страхового полиса.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 17 июля 2015 г. между Самариным А.А. и АО «PH Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 716 616, 46 руб. под 11,9% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

П.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, определена щель использования заемщиком потребительского кредита: оплата страховой премии заключаемому со страховой компанией ООО СК «Кардиф» договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщик № RF-02-034639 от 17.07.2015 г. в размере 56 756,02 руб.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита от 17.07.2015г., подписанного Самариным А.А., следует, что заявитель выразил согласие на заключение иных договоров и оказание дополнительных услуг, в том числе с ООО «Кардиф» в размере 56 756,02 руб., путем проставления соответствующей отметки в графе «да».

В последующим Самарин А.А. не исполнил свою обязанность по погашению кредита, в связи с чем АО «PH Банк» обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ с иском к Самарину А.А.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 19.06.2019 г. исковое заявление АО «PH Банк» к Самарину А.А. удовлетворено частично. С Самарина А.А. в пользу АО «PH Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.07.2015 в размере 200 135, 76 рублей, в том числе основной долг - 182 148, 92 рублей, неустойка - 17 986, 84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 044, 82 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «PH Банк» к Самарину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г., решение Кировского районного суда г. Уфы от 19 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. и решение Кировского районного суда г. Уфы от 19 июня 2019 г. оставлены без изменения.

Разрешая исковые требования по существу, мировой судья руководствовалась положениями ст. 167, 421, 819, 927, 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации, чт. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из вступившего в законную силу 29.08.2019г., решения Кировского районного суда г. Уфы от 19.06.2019г. по гражданскому делу 2- 2877/2019, следует, что в заявлении о предоставлении кредита от 17.07.2015г. Самарин А.А. дал согласие на страхование жизни и от несчастных случаев и болезней в ООО «Кардиф», стоимость услуги в размере 56756,02 руб. оплачена за счет кредитных средств в соответствии с распоряжением заемщика (п. 2.2.3 индивидуальных условий договора банковского счета). В подтверждении заключения договора страхования выдан страховой сертификат № RF-02-034639 от 17.07.2015г., в котором указано, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита.

Поскольку данные обстоятельства предметом рассмотрения судом по другому делу доводы истца Самарина А.А. о том, что договор страхования жизни он не подписывал, страховой полис не получал, судом были признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что рассматриваемые обстоятельства уже были предметом судебного рассмотрения, что в подтверждение заключения договора страхования выдан страховой сертификат № RF-034639 от 17.07.2015 г., в котором указано, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита, что проверялся судами в том числе довод Самарина А.А. о том, что он не давал согласие на страхование жизни и списание суммы в размере 56 756 руб., при наличии подписанного Самариным А.А. заявления о предоставлении кредита от 17.07.2015 г., что Самарин А.А. при заключении кредитного договора имел возможность выразить свое решение и поставить отметку о несогласии с услугой страхования и заключить договора на иных условиях, однако этим он не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, что решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.06.2019 г. по гражданскому делу N 2-2877/2019 вступило в законную силу и в силу положений статьи 13 ГПК РФ носит обязательный характер.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что истец ссылается на неполучение полиса страхования не влечет его недействительность, поскольку факт заключение договора и добровольность действий истца установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Суды сделали верный вывод о том, что истцу было известно о заключении договора страхования, поскольку это напрямую следует из заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий кредитного договора.

Доводы о неполучении полиса страхования не свидетельствуют о неправильном применении норм судами первой и апелляционной инстанции

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не заключал договор страхования, ему не выдавался полис страхования, он его не подписывал, не оплачивал, повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Выводы суда первой и апелляционной инстанции по заявленным ответчиком возражения и оценка всех вышеизложенных доводов содержатся в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассатора, что суд не представил доказательств и не доказал обстоятельства о которых указывается в решении, свидетельствуют о неверном понимании кассатором норм процессуального законодательства, в соответствии с которым обязанность по доказыванию обстоятельств на которые ссылаются стороны, возлагается непосредственно на стороны по делу.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самарина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Н.Г. Дурнова