Решение по делу № 33-6052/2024 от 11.06.2024

УИД 29RS0023-01-2024-000191-38

Судья Шарпалова Л.А.	№ 2-1665/2024
Докладчик Рудь Т.Н.	№ 33-6052/2024	06 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Моисеенко Н.С., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО111 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

        В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежные средства в сумме 90 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 0,5 % за каждый день фактического пользования суммой займа, что подтверждается распиской заемщика. В установленный договором срок денежные средства не возвращены, проценты не выплачены.

        Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 360 руб.

        В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчика ФИО17 возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 марта 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 03 июня 2024 года) постановлено:

«Исковые требования ФИО12 к ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13, <данные изъяты>, в пользу ФИО12, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 руб. 36 коп., всего взыскать 115 (Сто пятнадцать) руб. 32 коп.

В удовлетворении требований ФИО12 к ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать».

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ФИО12 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на допущенное судом существенное нарушение норм материального права. Указывает, что денежные средства ответчиком не возвращены, долг не погашен. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Платежи, поступившие от ответчика, судом в соответствии со ст. 319 ГК РФ зачтены в счет возврата процентов за пользование денежными средствами по договору займа, истцом же требование о взыскании процентов за пользование займом не заявлялось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО18, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

    Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом переданы в долг ответчику денежные средства в сумме 90 000 руб., в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 А.Г. выдана расписка в получении указанной суммы с обязательством возвратить её до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на сумму займа в размере 0,5 % за каждый день фактического пользования суммой займа.

    Факт заключения между сторонами договора и пользования заемными средствами ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    Согласно приходным кассовым ордерам Сбербанка России ФИО112. на счет ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведено 135 000 руб. (л.д. 31-34).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения возникновения заёмных обязательств, нарушения ответчиком срока возврата суммы долга и процентов за пользование им. Вместе с тем, на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ суд пришел к выводу о необходимости применения ставки за пользование кредитом в размере 20% годовых и в соответствии со ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, пришел к выводу о погашении ответчиком суммы процентов за пользование займом и основного долга ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав проценты за пользование займом по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о завышенных процентах за пользование суммой займа.

Судебная коллегия согласна с применением судом положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, позволяющих суду уменьшить ростовщические проценты до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, определением процентной ставки в размере 20 % годовых.

В силу ст. ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно с учетом ст. 319 ГК РФ произведен зачет поступивших от ответчика на счет истца денежных сумм в первую очередь на погашение процентов за пользование займом, а затем – основного долга.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование займом не являются предметом иска, поэтому не могут включаться в расчет возврата задолженности, не принимаются. Истцом не опровергнуты доказательства уплаты ответчиком денежных средств в размере 135000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа, относительно которого заявлен иск. Поскольку иного соглашения о порядке погашения задолженности между сторонами не имеется, то выплаченные ответчиком истцу денежные средства обоснованно зачтены судом в погашение задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа и основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку иной размер данных процентов договором не установлен, подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ,

Установив, что сумма основного долга погашена частично на ДД.ММ.ГГГГ размере 82333 руб.26 коп., а её остаток в размере 7666 руб.74 коп. - ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (в пределах заявленных исковых требований) взысканы судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 руб. 96 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 28 дней*7,5%/365*7666,74 руб.=44,11 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 38 дней *8,5%/365* 7666,74 руб. = 67,85 руб.).

Оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу 90 000 руб. не имеется, поскольку он погашен ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.С. Моисеенко
Т.Н. Рудь