Решение от 29.12.2021 по делу № 22-1728/2021 от 09.12.2021

УИД 31RS 0007-01-2021-001629-63                                                                                дело № 22-1728/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 декабря 2021 года                                                            г. Белгород

    Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

    председательствующего                             Кондрашова П.П.,

    судей                                        Коршиковой Н.Н. и Мартюшенко Э.В.,

    при ведении протокола секретарем              Черных Е.В.,

с участием:

- осужденного Крылова А.Е. (посредством видеоконференцсвязи),

- защитника – адвоката Абуталиповой Г.И.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Колесниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Крылова А.Е. и апелляционному представлению помощника Губкинского городского прокурора Гребенкиной В.Н. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 17 ноября 2021 года, которым

Крылов Алексей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

13 мая 2020 года по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (2 преступления), части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ (3 преступления), с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

16 августа 2021 года по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев,

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 2 года;

    на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 августа 2021 года, Крылову А.Е. окончательно назначено лишение свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год;

    на период ограничения свободы Крылову А.Е. запрещено без согласия уголовно-исполнительной инспекции изменять место жительства (пребывания), выезжать за пределы территории муниципального образования, а также установлена обязанность один раз в месяц являться в контролирующий орган на регистрацию;

Иванкин Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к исправительным работам на 2 года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с ограничением свободы на 1 год;

    на период ограничения свободы Иванкину А.С. запрещено без согласия уголовно-исполнительной инспекции изменять место жительства (пребывания), выезжать за пределы территории муниципального образования, а также установлена обязанность один раз в месяц являться в контролирующий орган на регистрацию.

    В судебное заседание не явился осужденный Иванкин А.С., который посредством почтового отправления от 16 декабря 2021 года надлежащим образом извещен о дате, месте и времени пересмотра дела; о причинах неявки суд второй инстанции не уведомил; об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

    Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителей, выступления прокурора Колесниковой О.И. об изменении приговора по доводам представления, осужденного Крылова А.Е. и защитника Абуталиповой Г.И., выразивших частичное согласие с доводами государственного обвинителя, и поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Крылов А.Е. и Иванкин А.С. признаны виновными в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере <данные изъяты>).

    Деяние совершено 27 мая 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом судебном акте.

    В судебном заседании Крылов А.Е. и Иванкин А.С. вину в совершении преступления признали.

    В апелляционной жалобе осужденный Крылов А.Е. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

    высказывает мнение, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах; в этой связи сообщает, что задержан 27 мая, а не 28 мая, как утверждают таксист Свидетель №1, понятые Свидетель №3 и Свидетель №4;

заявляет, что химическая экспертиза проведена с нарушением закона, поскольку неправильно установлена остаточная масса наркотического средства;

просит передать дело на новое разбирательство.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Гребенкина В.Н. ставит вопрос об изменении приговора в отношении обоих осужденных в связи с неправильным применением уголовного закона;

    ходатайствует об исключении из приговора указания на назначение Крылову А.Е. и Иванкину А.С. дополнительного наказания, поскольку первому - ограничение свободы не назначалось за единичные преступления, а второму - не могло быть присоединено к исправительным работам;

    отмечает ошибочную ссылку суда на пункт «а» части 1 статьи 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения Крылову А.Е., неправильный зачет ему в срок наказания срока содержания под стражей, назначение наказания ниже низшего предела без применения правил статьи 64 УК РФ;

просит усилить наказание Крылову А.Е. до 3 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы авторов апелляционных жалобы и представления, суд второй инстанции констатирует следующее.

Вывод суда о виновности Крылова А.Е. в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. Содержание доказательств, их анализ и оценка приводятся в приговоре.

Так, Крылов А.Е. и Иванкин А.С. сообщили суду, как на протяжении дня 27 мая 2021 года на такси они из <адрес> прибыли в лесной массив в <адрес>, где из тайника забрали наркотическое средство - «соль»; там же часть ее употребили, а с оставшейся частью, хранящейся у Иванкина А.С., возвратились в <адрес>, где были задержаны и досмотрены.

Наряду с признаниями осужденных, их вина подтверждается:

1) показаниями:

- сотрудников наркоконтроля Свидетель №5 и Свидетель №2 о том, как в ходе оперативного наблюдения ими были задержаны Крылов А.Е. и Иванкин А.С.; перед досмотром последний успел выбросить пакет с наркотиком, который, с его же помощью, был обнаружен и изъят;

- понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, подтвердивших факт, содержание и результаты досмотра осужденных, и осмотра участка местности, где обнаружено запрещенное вещество;

- водителя такси Свидетель №1, в которых он сообщил следователю, что 27 мая 2021 года отвозил Крылова А.Е. и Иванкина А.С. в <адрес> (т.1 л.д.215-217);

2) протоколами:

а) осмотров:

- участка местности от 27 мая 2021 года, в ходе которого Иванкин А.С. указал место, куда он выбросил пакетик с «солью», где он и был обнаружен и изъят (т.1 л.д.11-16);

- участка местности от 28 мая 2021 года, в ходе которого Крылов А.Е. и Иванкин А.С. указали тайник, из которого они забрали наркотик (т.1 л.д.59-65);

- жилища Крылова А.Е., в ходе которого изъят ноутбук осужденного, хранящий следы переписки владельца с неустановленным продавцом наркотика (т.1 л.д.54-58);

- личного досмотра Иванкина А.С., в ходе которого у него изъят мобильный телефон, который осужденные использовали в качестве навигатора при отыскании «закладки» с наркотическим средством (т.1 л.д. 9-10);

3) результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым при «Наблюдении» за Крыловым А.Е. и Иванкиным А.С., и их задержании, последний выбросил наркотическое средство (т.1 лд.70);

4) заключением химической экспертизы о виде и массе изъятого у осужденных наркотического средства (т.1 л.д.99-101),

а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

    Ошибочное указание судом в приговоре даты «28 мая 2021 года» при изложении показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, по своей сути, является оговоркой, которая не изменяет фактических обстоятельств дела.

Так, из показаний самих осужденных, свидетельств сотрудников полиции относительно обстоятельств задержания Крылова А.Е. и Иванкина А.С., результатов оперативно-розыскной деятельности, а также протокола осмотра места происшествия следует, что событие преступления имело место 27 мая 2021 года.

Именно эта дата указана в описательно-мотивировочной части приговора при описании судом преступного деяния.

В этой связи доводы осужденного Крылова А.Е. о противоречивости положенных в основу приговора доказательств, неубедительны.

С учетом израсходованного экспертом в ходе исследования 0,05 грамма запрещенного вещества, при установленной его остаточной массе в 1,30 грамма (т.1 л.д. 99-101), инкриминируемый Крылову А.Е. и Иванкину А.С. размер наркотического средства в 1, 35 грамма исчислен правильно.

При таких обстоятельствах Крылов А.Е. и Иванкин А.С. обоснованно признаны виновными в совершении преступления, их действия по части 2 статьи 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначая им наказание, суд учел все аспекты совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства, которыми у Крылова А.Е. и Иванкина А.С. признаны активное способствование расследованию преступления, у последнего дополнительно – признание вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающие наказание обстоятельства: у первого - рецидив преступлений, у обоих – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Приговор подлежит изменению в силу следующих причин.

Признавая у Иванкина А.С. совокупность смягчающих обстоятельств исключительным обстоятельством, суд не учел, что Крылов А.Е. также как и сообщник активно способствовал расследованию преступления. При этом в приговоре суд не констатировал более весомую роль Крылова А.Е. в совершении преступления.

В этой связи непризнание у Крылова А.Е. в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств признания вины и раскаяния, хотя таковые и имели место (т.3 л.д.38), не позволяет признать подход суда к осужденному равным (справедливым) в сравнении с Иванкиным А.С..

Поэтому апелляционный суд признает активное способствование Крылова А.С. расследованию преступления исключительным обстоятельством и назначает ему наказание по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ, ниже низшего предела санкции уголовного закона.

Далее, назначая Крылову А.Е. и Иванкину А.С. суд не учел, что:

в соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховног Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность;

в силу части 2 статьи 53 УК РФ ограничение свободы может назначаться в качестве дополнительного наказания лишь к принудительным работам и лишению свободы.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание суда о назначении Крылову А.Е. и Иванкину А.С. дополнительного наказания в виде 1 года ограничения свободы.

Далее, определяя Крылову А.Е. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд в приговоре ошибочно сослался на пункт «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Между тем, согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в том числе при любом виде рецидива назначается в исправительных колониях общего режима.

В этой связи в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести соответствующую корректировку.

Кроме того, суд ошибся в применении к Крылову А.Е. пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, включив ему в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Так, согласно части 3.2 этой же нормы время содержания под стражей лица, осужденного за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Крылова А.Е. и Иванкина А.С. подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя Гребенкиной В.Н. – частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба осужденного Крылова А.Е. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░ ░░ – ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3.2 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 58 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░