Решение от 30.09.2021 по делу № 2-2296/2021 от 05.04.2021

Решение в окончательной форме принято 6 октября 2021 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 30 сентября 2021 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Клокове В.И., с участием представителя истца ФИО1., представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова А.Е. к Люкманову М.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кабанов А.Е. обратился в суд с настоящим иском к Люкманову М.К., указывая, что 15 февраля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована не была. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. № от 19 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 280362 руб.

На основании изложенного истец с учетом увеличения исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 280362 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4096 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 367 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6003 руб. 62 коп.

Кабанов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержал.

Люкманов М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении разбирательства дела не просит.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2 иск не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие истца Кабанова А.Е., ответчика Люкманова М.К., представителя третьего лица ЗАО «МАКС».

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных законоположений и разъяснений по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 февраля 2021 г. в 7 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кабанову А.Е. и находившегося под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Люкманову М.К. и находившегося под его управлением, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

По данному факту определением от 11 марта 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кабанова А.Е. была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность Люкманова М.К. застрахована не была, в связи с чем постановлением номер УИН № по делу об административном правонарушении от 11 марта 2021 г. последний привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, столкновение транспортных средств произошло на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Согласно объяснениям Кабанова А.Е., данным в ходе административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он двигался по <адрес>. Ему необходимо было повернуть налево, встречная полоса была свободна. Впереди и позади двигались транспортные средства, поток был плотным. Посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись в безопасности, он приступил к маневру. Во время маневра произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, который решил совершить обгон нескольких транспортных средств. Истец поворачивал на <адрес>, встречная полоса была свободна.

Аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия описаны Кабановым А.Е. в исковом заявлении.

Люкманов М.К. в ходе проверки по факту совершения дорожно-транспортного происшествия дал объяснения о том, что управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он двигался по <адрес> по направлению к <адрес>, начал совершать обгон потока транспортных средств, убедившись в отсутствии встречного потока, а также намерений водителей транспортных средств совершить маневры. На расстоянии примерно 8-10 метров до столкновения он увидел, как автомобиль <данные изъяты> начал совершать поворот влево. Люкманов М.К., стараясь избежать столкновения, начал экстренно тормозить и поворачивать левее, одно произошло столкновение, после чего он совершил наезд на снежный вал.

В судебном заседании ответчиком даны аналогичные объяснения относительно обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Также ответчик в судебном заседании пояснил, что при выезде на <адрес> он не видел дорожного знака, запрещающего обгон.

Поскольку в схеме места совершения административного правонарушения от 15 февраля 2021 г. отсутствуют сведения о том, в зоне действия каких дорожных знаков произошло столкновение транспортных средств, судом соответствующие сведения истребованы у ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску.

В ответ на судебный запрос судом получен ответ ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 26 мая 2021 г. №, из которого следует, что участок проезжей части по <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> подлежит реконструкции, временные дорожные знаки (1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.20 «Обгон запрещен»), установленные в начале и в конце <адрес>, действуют на всем протяжении участка реконструируемой дороги (<адрес>), о чем указано дополнительно на информационной табличке 8.2.1 «Зона действия» (3 километра), установленной также с обеих сторон.

Из представленной ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску схемы расположения дорожных знаков на вышеуказанном участке проезжей части следует, что при выезде с <адрес> дублирующий знак 3.20 «Обгон запрещен» не установлен, имеются дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.34.2 «Направление поворота», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», при этом перед перекрестком <адрес> и <адрес> установлены знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.34.2 «Направление поворота», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 4.2.2 «Объезд препятствия слева». При этом на протяжении от перекрестка с <адрес> до перекрестка с <адрес> дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений – прерывистая, допускающая обгон транспортных средств.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» № от 13 сентября 2021 г. анализ обстоятельств исследуемого ДТП, изложенных его участниками, анализ сведений о зафиксированной на месте происшествия следо-вещевой обстановке, с учетом анализа представленных для исследования фотоснимков с места ДТП, а также учитывая сведения о локализации повреждений ТС, зафиксированных в материалах проверки, проведенной по факту ДТП, позволяют заключить, что механизм ДТП развивался следующим образом: автомобиль <данные изъяты> движется по правой стороне проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В это время по левой части проезжей части <адрес>, также со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 40 км/ч движется автомобиль <данные изъяты> совершая маневр обгона попутно движущихся ТС. В районе <адрес> по <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> начинает совершать маневр поворота налево, в сторону <адрес> – наступает стадия сближения. В это время водитель автомобиля <данные изъяты>, находясь слева от автомобиля <данные изъяты>, то есть на стороне дороги, предназначенной для встречного направления движения, и на удалении около 8-19 метров до последующего места столкновения, применяет меры к экстренному торможению с выполнением отворота руля влево. Далее наступает стадия кульминации, в ходе которой на проезжей части стороны дороги, предназначенной для встречного направления движения, в области наблюдаемой на фотоснимках с места ДТП осыпи, в виде разрушенных частей ТС и снежно-ледяных масс, опавших с нижний частей взаимодействующих ТС, имеет место быть скользящее взаимодействие элементов преимущественно правой боковой части автомобиля <данные изъяты> с элементами боковой части автомобиля <данные изъяты> Далее наступает стадия разлета, в ходе которой ТС занимают конечные положения, зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения и отраженные на фотоснимках с места ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, заявляемой ее участниками, действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения регламентированы пунктами 1.3, 8.1, абзац первый, 9.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, заявляемой ее участниками, действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения регламентированы пунктами, 1.3, 8.1, абзац первый, 8.2, 8.5, абзац первый, 9.1, 11.3 ПДД РФ. В связи с тем, что сведения о дорожной обстановке, сложившейся на момент рассматриваемого ДТП, противоречивы и не могут быть установлены методами автотехнической экспертизы, были рассмотрены две версии произошедшего:

- версия 1, при которой водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь со скоростью 40 км/ч, совершал обгон в зоне действия временных дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 30 кв/ч». Исходя из данной рассматриваемой версии произошедшего, объяснений участников, зафиксированной следо-вещевой обстановки и сведений, полученных в ходе исследования, следует сделать вывод, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно: пунктам 1.3, 8.1 абзац первый и 10.1. При этом в соответствии с пунктами 1.3 и 8.1 абзац первый ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения транспортных средств. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий ПДД РФ, которые бы могли находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения транспортных средств с технической точки зрения не имеется (отсутствуют;

- версия 2, при которой водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь со скоростью 40 км/ч, совершал обгон не в зоне действия временных дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 30 км/ч» либо не имел возможности знать (видеть) о своем нахождении в зоне их действия. Исходя из данной рассматриваемой версии произошедшего, объяснений участников, зафиксированной следо-вещевой обстановки и сведений, полученных в ходе исследования, следует сделать вывод, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, несоответствий ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения транспортных средств с технической точки зрения не имеется (отсутствуют). В то время как действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно: пунктам 1.3, 8.1 абзац первый и 11.3, и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения транспортных средств.

Исходя из рассматриваемых версий произошедшего, объяснений участников, зафиксированной следо-вещевой обстановки и сведений, полученных в ходе исследования, экспертами сделан вывод, что водитель автомобиля <данные изъяты> в случае возникновения опасности, созданной водителем автомобиля Jetta, не располагал технической возможностью избежать (предотвратить) столкновение. Исходя из рассматриваемых версий произошедшего, объяснений участников, зафиксированной следо-вещевой обстановки и сведений, полученных в ходе исследования, также сделан вывод, что водитель автомобиля <данные изъяты>, в случае возникновения опасности, созданной водителем автомобиля Passat, располагал возможностью избежать (предотвратить) столкновение путем отказа от выполнения маневра поворота налево. При этом ввиду отсутствия в представленных материалах дела сведений о скорости движения автомобиля Jetta, рассчитать техническую возможность его водителем избежать (предотвратить) столкновение путем применения мер экстренного торможения с технической точки зрения не представляется возможным.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и составившие его эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оно признается допустимым доказательством.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено, оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, наличие сведений об отсутствии дублирующих знаков 3.20 при выезде на <адрес> с <адрес>, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для определения равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении, поскольку каждым из них допущено несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находящееся в прямой причинно-следственной связи со столкновением.

А именно: механизм дорожно-транспортного происшествия и дорожная обстановка, при которой совершено столкновение, позволяют сделать вывод о том, что Кабанов А.Е. перед поворотом налево, должен был руководствоваться абзацем первым пункта 8.1 ПДД РФ, предписывающим, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, однако в полной мере требования данного пункта не выполнил.

Суд критически относится к объяснениям Кабанова А.Е. о том, что перед началом маневра он убедился в отсутствии сзади транспортных средств, движущихся по встречной полосе движения и совершающих обгон, поскольку они противоречат объяснениям Люкманова М.К., из которых следует, что автомобиль истца начал совершать поворот налево на расстоянии около 8-10 метров до транспортного средства ответчика. При должной степени осмотрительности истец, совершая маневр, должен был заметить наличие автомобиля, начавшего обгон попутных транспортных средств. Более того, как отражено в заключении судебной экспертизы, у Кабанова А.Е. имелась техническая возможность предотвратить столкновение, обнаружив опасность в виде автомобиля ответчика на расстоянии 8-10 метров, путем остановки своего транспортного средства и прекращения совершения маневра поворота налево. Следовательно, в действиях истца также имеется невыполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ, в силу которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также суд приходит к выводу о наличии нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ в действиях водителя Люкманова М.К., который должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и скорость которого должна была обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Несмотря на указанные предписания ПДД РФ, Люкмаков М.К. избрал скорость движения около 40 км/ч, превышающую установленное дорожным знаком ограничение (30 км/ч) на данном участке дороги, а также проявил халатное отношение к сложившейся дорожной ситуации, которая предполагала возможность аварийной ситуации, а именно: при подъезде к перекрестку, за которым находился пешеходный переход, он принял решение совершить обгон нескольких попутно транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении с более низкой скоростью, в условиях наличия снега и наледи на дорожном полотне, не убедившись в отсутствии препятствий для движения на самом перекрестке. При этом суд критически относится к объяснениям ответчика и его представителя относительно того, что Люкманов М.К. намерен был завершить обгон до пешеходного перехода, поскольку они не отвечают действительной сложившейся дорожной обстановке и метеорологическим условиям, состоянию дорожного полотна.

Учитывая, что при выезде с <адрес> не установлен дублирующий знак 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем ответчик Люкманов М.К. не имел объективной возможности знать о наличии соответствующего запрета, при этом формально он находился в зоне действия данного дорожного знака, суд при установлении его вины в дорожно-транспортном происшествии не учитывает нарушение этого запрета ответчиком. При этом, несмотря на осведомленность истца о действии соответствующего запрета, суд отмечает, что надлежащее выполнение требования абзаца первого пункта 8.1 ПДД РФ предполагало, несмотря на наличие запрета на обгон, что истец при повороте налево должен был убедиться в отсутствии транспортных средств, совершающих обгон в попутном для него направлении, что им в полной мере не сделано.

При таких обстоятельствах суд считает, что в столкновении транспортных средств в равной степени имеется как вина Кабанова А.Е., так и вина Люкманова М.К.

Оснований считать, что в действиях истца отсутствует нарушение требований ПДД РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не находит, поскольку в обратном случае при соблюдении им всех предписаний столкновение транспортных средств возможно было избежать.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещения ответчиком 1/2 части причиненного ущерба, поскольку гражданская ответственность Люкманова М.К. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленному истцом заключению эксперта <данные изъяты>Г. № от 19 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кабанова А.Е. составляет 280362 руб.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 85 ГПК РФ, содержит полное исследование и ответы поставленные вопросы, в силу чего признается допустимым доказательством.

В названном заключении эксперта приведено исследование, по результатам которого сделаны выводы о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2021 г., вследствие чего оснований для снижения размера ущерба по доводам стороны ответчика о том, что часть повреждений могла быть получена автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии от 31 января 2018 г. не имеется.

Таким образом, поскольку стороной ответчиков не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 140181 руб. (1/2 х 280362 руб.).

Вопреки позиции ответчика, предусмотренных законом оснований для уменьшения размера ущерба не установлено.

Ответчик и его представитель, отказавшись от своих процессуальных прав, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представили, о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовали. Вопреки позиции представителя ответчика, у суда оснований для назначения по собственной инициативе соответствующей судебной экспертизы не имелось, поскольку истцовой стороной суду представлено заключение эксперта <данные изъяты> которое признано допустимым доказательством и не вступает в противоречия с иными имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что они основаны на законе. А именно: в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснена возможность уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по денежным обязательствам, независимо от основания возникновения обязательства, в частности, в случаях причинения вреда.

Поскольку обязательство по возмещению вреда носит денежный характер (статьи 15, 1082 ГК РФ) и возникает в момент причинения вреда, ответчик обязан уплатить истцу проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента наступления вреда и до момента фактического исполнения обязательства по возмещению данного вреда.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4096 руб. 40 коп. за период с 16 февраля 2021 г. по 9 июня 2021 г.

Размер процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за названный период исходя из размера денежного обязательства по возмещению вреда составляет 2023 руб. 98 коп. согласно следующему расчету: 140181 руб. х 34 дня х 4,25 % / 365 дней + 140181 руб. х 35 дней х 4,50 % / 365 дней + 140181 руб. х 45 дней х 5 % / 365 дней = 2023 руб. 98 коп.

В остальной части исковых требований о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование денежными средствами истцу надлежит отказать.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. Поскольку экспертное заключение не признано недопустимым доказательством, и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ и статьей 1064 ГК РФ обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие вреда и его размер, возложена на истца, на основании статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ, учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., понесенные истцом, должны быть признаны необходимыми и подлежат возмещению ответчиком пропорционально той части исковых требований, которая судом удовлетворена, то есть в размере 2500 руб. (50 % х 5000 руб.).

Поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, расходы, связанные с уведомлением ответчика о проведении истцом оценки размера ущерба, не являются необходимыми и не подлежат отнесению к числу судебных издержек. Более того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение истцом соответствующих расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ и разъяснений пунктов 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 подлежат возмещению истцу за счет ответчика также с учетом требований пропорционального распределения – соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, а именно: в размере 7500 руб. (50 % х 15000 руб.). Возражения стороны ответчика о явно завышенном размере данных расходов ничем не подтверждены. Напротив, исходя из категории и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объема совершенных им процессуальных действий, расходы на представителя в заявленном размере являются соразмерными.

Также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 4044 руб. 10 коп. (3200 руб. + 2 % х (142204,98 руб.-100000 руб.)).

Расходы на производство судебной экспертизы по ходатайству руководителя <данные изъяты>» подлежат распределению между сторонами в соответствии с правилом части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований и той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, а именно: в равных долях с ответчика и с истца – по 14000 руб. с каждого (28000 руб. / 2).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 140181 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ 9 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 2023 ░░░. 98 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4044 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░ 156249 ░░░. 08 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

6 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.