Решение по делу № 2-92/2019 от 06.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, оплаты судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточнений просит: взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 121 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 867 рублей, упущенную выгоду в размере 175 000 рублей, расходы по оплате гаража в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вред в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что **/**/**** в г. Иркутске произошло столкновение трех автомобилей: автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак №, под управлением, ФИО1, принадлежащего ФИО3, автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2.

Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец заключил договор на проведение независимой экспертизы №**/**/**** от **/**/**** с ООО «Эксперт-Сервис», оплатив 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Согласно экспертному заключения № **/**/**** об определении стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак №, — стоимость восстановительного ремонта равна 213 600 рублей, без учета износа – 305 300 рублей.

Автомобиль истца был восстановлен, фактические расходы на покупку запасных частей составили 335 350 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению №**/**/**** составляет 213 600 руб., разница между фактическими расходами и стоимость ремонта с износом составила 121 750 рублей.

Кроме того, в результате данного ДТП истец недополучил денежные средства по договору аренды своего автомобиля (упущена выгода), которые, по мнению истца, следует взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Автомобиль, принадлежащий истцу, с **/**/**** был сдан в аренду ФИО6, ежемесячная выплата по договору составляет 50 000 рублей. С даты ДТП автомобиль невозможно было эксплуатировать, договор был расторгнут, упущенная выгода истца составила 175 000 рублей.

Истец был вынужден арендовать гараж для хранения автомобиля, расходы по оплате гаражного бокса составили 17 500 рублей.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6867 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «СОГАЗ», СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО9 исковые требования не признали, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, представили в письменный отзыв по заявленным требованиям.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, **/**/**** в 21 час 10 минут в .... опора, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ~~~, государственный регистрационный знак №, под управлением, ФИО1, принадлежащего ФИО3, ~~~ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, ~~~, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, допустивший наезд на автомобиль ~~~, государственный регистрационный знак №, после чего допустивший наезд на автомобиль ~~~, государственный регистрационный знак №.

В результате виновных действий ответчика, транспортному средству ~~~, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб.

Ответственность водителя транспортного средства ~~~, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», водитель ФИО10 управлял транспортным средством не имея полиса обязательного страхования, по данному факту в отношении ФИО10 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Истец ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ», **/**/**** между АО «Страховое общество газовой промышленности» и истицей заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что стороны признают, что размер страхового возмещения, при признании заявленного события страховым, определяется страховщиком исключительно в рамках Положений Центрального банка РФ № 431-П и 432-П, утвержденных 19.09.2014.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от **/**/**** следует, что АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение по договору ЕЕЕ № от **/**/**** в связи с событием от **/**/**** на лицевой счет ФИО2 в сумме 132 700 рублей; платежным поручением № от **/**/**** – 47400 рублей, платежным поручением № от **/**/**** – 15700 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ФИО2 указывает, что по договорам поставки № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/**** ею были приобретены запасные части на сумму 335350 рублей для ремонта поврежденного транспортного средства ~~~, государственный регистрационный знак №.

Однако из представленных договоров не следует, что приобретаемые детали предназначались именно для ремонта транспортного средства ~~~, государственный регистрационный знак №, поврежденного при ДТП **/**/****. Кроме того, подлинники указанных договоров не были представлены стороной истца при рассмотрении дела по существу.

В силу п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Только при наличии необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика, не производство ремонтных работ по какой-либо причине, не выдачи такого направления, у потерпевшего могло возникнуть право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Однако, факт отказа страховщика от совершения действий по направлению поврежденного автомобиля на СТОА и оплаты ремонта судом не установлен. Судом принято во внимание, что при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения ущерба на приобретение запасных частей в размере 121 750 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО2 о возмещении расходов по оплате аренды гаража в размере 17 500 рублей, суд исходил из следующего. В подтверждение указанных расходов истцом представлены расписки от **/**/****, **/**/****,**/**/**** согласно которым ФИО11 получила от ФИО2 денежные средства за аренду гаражного бокса № в гаражном кооперативе «Погребок» за май, июнь, июль, в размере 5 000 рублей в месяц. Документов, подтверждающих принадлежность указанного гаражного бокса ФИО11, доказательств, подтверждающих несение данных расходов в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии **/**/****, суду не представлено, в связи с чем требования истца о возмещении расходов по оплате гаража признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о возмещении упущенной выгоды в размере 175 000 рублей, в обоснование указано, что между истицей ФИО2 и ФИО6 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа **/**/****. По указанному договору, арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль ~~~, государственный регистрационный знак №, арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере 50 000 рублей (п.1.1., 3.1. договора).

В подтверждение исполнения договора, стороной истца представлены расписки ФИО2 о получении денежных средств по договору аренды от **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****.

Судом критически оцениваются указные доказательства, истцом не представлены акты приема-передачи транспортного средства, кроме того, из переписки, фотографий, представленных стороной ответчика, следует, что договор аренды имеет фиктивный характер. Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в судебном заседании представитель истца пояснил, что после ДТП ФИО2 была оказана скорая медицинская помощь, после она обращалась в медицинское учреждение, однако доказательств указанным обстоятельствам в материалы дела не представлено. Иных доводов, свидетельствующих о причинении истице физических или нравственных страданий не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба 121750 рублей, упущенной выгоды в размере 175 000 рублей, расходов по оплате гаража в размере 17 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, расходов по оплате услуг представителя согласно ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба 121750 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6867 рублей, упущенной выгоды в размере 175 000 рублей, расходов по оплате гаража в размере 17 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:      Т.Ю. Сорокина