Решение по делу № 33-1154/2022 от 25.04.2022

Судья Конышев К.Е.                         дело № 33-1154/2022

дело № 2-988/2022 УИД 12RS0003-02-2022-000370-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Медведеве Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Созоновой А. Ю. и Созонова В. Б. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 года, которым постановлено отказать в удовлетворении иска Созоновой А. Ю. и Созонова В. Б. к Созонову Б. А., Созоновой З. В. о признании права собственности на доли в праве на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Созонова А.Ю. и Созонов В.Б. обратились в суд с иском к
Созонову Б.А., Созоновой З.В. и Актанаевой Л.И., в котором, с учетом уточнения, просили признать за ними по 1/8 доле каждому на жилой дом, площадью 255 кв.м, кадастровый номер <...>:169, и земельный участок, кадастровый номер <...>:40, расположенные по адресу: <...>, из долей Созонова Б.А. (из 1/4 доли) и Созоновой З.В. (из 1/4 доли).

В обоснование иска указано, что истцы Созонов В.Б. и Созонова А.Ю. совместно с ответчиками Созоновым Б.А. и Созоновой З.В. (родителями Созонова В.Б.) приобрели путем обмена 1/2 доли жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес>, оформив по 1/4 доли на Созонова Б.А. и Созонову З.В., в дальнейшем последние обратились в суд с заявлением о снятии истцов с регистрационного учета, однако Созонова А.Ю. и Созонов В.Б. считают, что имеют право на часть доли в праве общей долевой собственности по тем основаниям, что в указанный дом ими были вложены деньги с реализации ранее купленной квартиры по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес>.

Определением суда от 08 февраля 2022 года прекращено производство по делу №2-988/2022 в части исковых требований Созоновой А.Ю. и Созонова В.Б. к Актанаевой Л.И. о признании права собственности на жилой дом, в связи с отказом от иска.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Созонова А.Ю. и Созонов В.Б. просят решение суда отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводят доводы аналогичные содержанию искового заявления. Полагает, что судом необоснованно не учтены пояснения Сифоновой Г.М., подтверждающие позицию истцов о внесении
Созоновым В.Б. денежных средств при приобретении квартиры у последней. Полагает, что доказательства представленные сторонами истца о проведении ремонта приобретенного дома за счет средств истцов необоснованно отклонены судом. Также считает необоснованным отказ суда в проведении по делу почерковедческой экспертизы расписки от 10 сентября 2013 года, которая подтверждает передачу денежных средств на приобретение квартиры. Считает, что со стороны ответчиков имеется злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу Созонов Б.А. и
Созонова З.В., приводят доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица Управления Росреестра по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истцов Созонова В.Б., Созоновой А.Ю. и их представителя Танерова Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, ответчиков Созонова Б.А., Созоновой З.В. и их представителя Иванова А.М., возражавших против ее удовлетворения, третьих лиц Актанаеву Л.И. и Сифонову Г.М., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять ею другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223
ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Тем самым признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября
2013 года Актанаева Л.И. по договору купли-продажи квартиры приобрела у продавцов Бортникова А.В., Филкова Д.В. и Игнатюк Ю.И. трехкомнатную квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес>, стоимостью 2 000 000 руб. В пункте 3 договора указано, что расчет произведен полностью до подписания договора.

11 октября 2016 года Актанаева Л.И. продала указанное жилое помещение по договору купли-продажи Созонову Б.А. по цене
2 000 000 руб., право собственности последнего зарегистрировано 21 октября 2016 года.

18 марта 2020 года Созонов Б.А. и Созонова З.В. заключили с Сифоновой Г.М. договор мены, согласно которому квартира по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес> (принадлежащая Созонову Б.А.) перешла в собственность Сифоновой Г.М., в свою очередь 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес>, принадлежавшая Сифоновой Г.М. (другая 1/2 доля осталась в собственности последней), перешла к Созонову Б.А. и
Созоновой З.В. – по 1/4 доли каждому.

В силу пункта 4 договора от 18 марта 2020 года стороны договорились, что отчуждаемая часть дома и земельного участка оценивается в
4 200 000 руб., квартира – 2400000 руб. При этом доплата разницы в размере 1 800 000 руб. будет проведена за счет собственных денежных средств в день подачи документов, подписания и подачи договора на регистрацию права собственности.

Право собственности Созонова Б.А. и Созоновой З.В. на 1/4 долю за каждым из ответчиков в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный зарегистрировано 27 марта 2020 года.

Заявляя настоящие исковые требования, истцы указали, что разница суммы обмена составила 1 850 000 руб., из которых 1 500 000 руб. внесена ответчиками Созоновым Б.А. и Созоновой З.В., а остальная часть –
350 000 руб. внесена истцами Созоновым В.Б. и Созоновой А.Ю.

Кроме того, в иске указано, что Созоновым В.Б. и Созоновой А.Ю. внесены денежные средства при приобретении Актанаевой Л.И. по договору от <дата> квартиры по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес> размере 1 300 000 руб., оставшаяся часть 900 000 руб. внесена Созоновым Б.А. и Созоновой З.В. (при этом из условий договора следует, что стоимость квартиры составила 2 000 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела третье лицо Сифонова Г.М. пояснила, что 1 500 000 руб. получила от ответчиков, 300 000 руб. – от Созоновой А.Ю.

Письменных доказательств данному обстоятельству не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств приобретения истцами права собственности на спорное имущество, учитывая отсутствие соглашения, свидетельствующего о возникновении у истцов права долевой собственности на приобретенное ответчиками по договору мены имущество, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что применительно к требованиям пункта 2 статьи 218, пункта 2 статьи 223 ГК РФ именно ответчики, а не Созонова А.Ю. и Созонов В.Б. приобрели доли (по 1/4) в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес>. Договор мены от 18 марта 2020 года не может порождать каких-либо прав и обязанностей для истцов, не являющихся стороной данного соглашения.

Кроме того, судом верно отмечено, что факт перечисления денежных средств ответчикам для приобретения недвижимости, сам по себе не может являться основанием изменения режима долевой собственности и не порождает право истцов требовать признания за собой права собственности на недвижимость, в том числе с прекращением права собственности ее законных титульных владельцев. Использование средств истцов на улучшение спорного имущества, путем частичного ремонта жилого дома, принадлежащего ответчикам, не являются основанием для возникновения права собственности у истцов на данный объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан исходя из обстоятельств дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (пункт 2 статьи 568 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом положений статей 420, 421, 567 и 568 ГК РФ, договор мены от 18 марта 2020 года не может порождать каких-либо прав и обязанностей для Созоновой А.Ю. и Созонова В.Б., поскольку они не являлись стороной данного соглашения.

Как следует из дела, имуществом, являющимся предметом мены по договору от 18 марта 2020 года, выступала квартира по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес> (принадлежащая Созонову Б.А.), которая ранее была приобретена ее предыдущим собственником Актанаевой Л.И. по договору купли-продажи от 10 сентября 2013 года.

Между тем, достоверных доказательств перечисления собственных денежных средств в счет оплаты стоимости указанной квартиры, в пользу продавцов квартиры, истцами в дело также не представлено. Сами по себе выписки с банковских счетов о снятии денежных средств истцами в различные периоды времени об этом не свидетельствуют, поскольку в отсутствии иных документов, не позволяют установить цель таких операций.

Аудиозапись разговора между Созоновым В.Б. и Созоновым Б.А. (подлинность и аутентичность записи не оспаривалась сторонами) не свидетельствует о наличии какой-либо договоренности о том, что истцами приобреталось право собственности на спорное имущество в рамках договора мены от 18 марта 2020 года.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что доказательств достижения между сторонами спора соглашения о том, что спорное имущество приобретенное ответчиками по договору мены, частично является собственностью истцов, в материалы дела не представлено, является верным. Иск Созоновой А.Ю. и Созонова В.Б. к Созонову Б.А., Созоновой З.В. о признании права собственности на доли в праве на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности, как необоснованный и противоречащий нормам гражданского законодательства, обоснованно признан судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд не принял во внимание представленные ими доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом была дана оценка представленным стороной истца доказательствам, мотивы, по которым суд не принял представленные истцом доказательства, подробно изложены в решении суда, при этом, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в проведении по делу почерковедческой экспертизы расписки от 10 сентября 2013 года, которая подтверждает передачу денежных средств на приобретение квартиры, не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку с учетом позиций, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, это нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГП РФ).

Доводы о наличии злоупотребления правом в действиях ответчиков материалами дела не подтверждаются, в связи с чем признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Созоновой А. Ю. и Созонова В. Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2022 года