Решение от 08.06.2021 по делу № 12-185/2021 от 15.03.2021

№

24RS0№-40

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 08 июня 2021 года

Судья Емельяновского районного суда <адрес> ФИО1,

с участием представителя управления Росреестра по <адрес>, ФИО3,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО5, на постановление главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, начальника межмуниципального Емельяновского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, начальника межмуниципального Емельяновского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО5, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с её отсутствием в <адрес> и необходимостью воспользоваться юридической помощью. Кроме того, указала, что не извещалась, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением её процессуальных прав, а также в резолютивной части постановления не указана статья КоАП РФ, по которой она признана виновной.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО5, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - адвокат ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель управления Росреестра по <адрес>, ФИО3, в судебном заседании просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – оставить без удовлетворения, предоставила возражения на жалобу, доводы которого в судебном заседании поддержала.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, нахожу принятое по делу постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. руководителя «Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №п, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная внеплановая проверка в отношении ФИО5 при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> пгт. <адрес> Чистый участок №, в результате в которой установлено и в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 16 часов 00 минут зафиксировано.

Согласно ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ со следующими характеристиками: адрес: <адрес> пгт. <адрес> Чистый, участок №; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: жилая застройка; площадь: 491 квадратный метр; права: собственность; правообладатель ФИО5

В ходе обследования установлено, что земельный участок огорожен капитальным забором. Доступ осуществляется с северной стороны, на земельном участке расположено жилое здание.

При проведении обмера земельного участка в рамках проводимой внеплановой выездной проверки по капитальному ограждению на местности, установлено использование ФИО5 земельного участка состоящего из земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 28,5 квадратных метров прилегающего с северной стороны относительно проверяемого земельного участка, путем огораживания; земельного участка с кадастровым номером № площадью 44 квадратных метров, прилегающего с западной стороны относительно проверяемого земельного участка, путем огораживания.

Также выявлено самовольное занятие, в том числе использование ФИО5 земельного участка состоящего из земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 28,5 квадратных метров, прилегающего с северной стороны относительно проверяемого земельного участка, путем огораживания и земельного участка с кадастровым номером № площадью 44 квадратных метров относительно проверяемого земельного участка, путем огораживания, при отсутствии предусмотренных законодательством РФ на указанный земельный участок.

Вина ФИО5 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №МЗК 21/4 от ДД.ММ.ГГГГ; приказом органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки физического лица №п от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом муниципального земельного контроля земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении выездной внеплановой проверки, в действиях ФИО5 выявлены признаки нарушения обязательных норм и требований земельного законодательства РФ при использовании земельного участка с кадастровым номером №, выразившееся в самовольном использовании земельного участка не разграниченной государственной собственности общей площадью 28,5 квадратных метров и земель иного правообладателя земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 44 квадратных метров для обслуживания жилой застройки; приложением № от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблицей), в соответствии с которой незаконно используемые ФИО5 земельные участки огорожены забором; планом границ земельного участка с кадастровым номером № и указанным на нем забором, который огораживает земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 44 квадратных метров и земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 28,5 квадратных метров; выпиской из ЕГРН, согласно которой правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО5

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5, о том, что её ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, не рассмотрено, не подтверждены материалами дела, так как в деле имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5, о том, что она не извещалась, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, не соответствуют действительности, так как согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 извещалась о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по адресам: <адрес>; <адрес>А <адрес> которое получила ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5, о том, что в резолютивной части постановления главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, начальника межмуниципального Емельяновского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО5, не указана статья КоАП РФ, по которой она признана виновной, также не соответствуют действительности, так как в резолютивной части данного постановления указана ст. 7.1 КоАП РФ, по которой ФИО5 привлечена к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Наказание назначено с учетом характера правонарушения, оно отвечает требованиям закона, является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией статьи.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а выводы должностного лица соответствующими обстоятельствам дела. Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░5 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░░░1