Решение по делу № 33-2636/2020 от 09.07.2020

Дело № 33-2636/2020 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-1473/2020 Судья Мысягина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе

председательствующего судьи Бибеевой С.Е.

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 августа 2020 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу № 2-1473/2020 по иску Казаринова А. С. к ООО «НГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО Консалтинговый центр «Астрея» (г. Владимир, проспект Ленина, д. 73, офис 28), предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак **** принадлежащего на праве собственности Казаринову А. С., обстоятельствам ДТП от 22.07.2019г.?

Какие повреждения транспортного средства Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак **** принадлежащего на праве собственности Казаринову А. С., могли быть получены в ДТП, имевшем место 22.07.2019г.?

С учетом ответа на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП от 22.07.2019г., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2004г. № 432-П.

Целесообразен ли ремонт автомобиля марки Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Казаринову А. С., по повреждениям, полученным в ДТП от 2.07.2019 года, в случае, если не целесообразен, определить стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак ****, на момент ДТП от 19.07.2019г.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В распоряжение эксперта представить копии материалов гражданского дела № 2-1473/2020.

Срок для проведения экспертизы определить до 20 июля 2020 года.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Казаринова А. С..

Обязать истца предоставить эксперту поврежденное транспортное средство на осмотр при возникновении у судебного эксперта такой необходимости. Уведомить стороны о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором части 1 ст. 85 ГПК РФ, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Производство по гражданскому делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» Мишулиной К.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаринов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту – ООО «НСГ – «Росэнерго») о взыскании страхового возмещения в размере 392 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойки в размере 274 400,96 рублей за период с 15.08.2019 по 24.10.2019, неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму 392 000 рублей за период с 24.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере, но не более 400 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг независимой автотехнической экспертизы в размере 6 500 рублей, расходов по оплате заключения специалиста по результатам транспортно-трасологического исследования в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 22.07.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак ****, и автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак **** под управлением Айрапетяна С.С. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновником ДТП признан Айрапетян С.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. До настоящего времени страховая выплата не произведена, направление на ремонт не выдано.

Согласно заключению Независимой экспертной организации «Автопрофи» ИП А. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 392 00 рублей. За услуги независимой автотехнической экспертизы истцом уплачено 6 500 рублей.

По заключению специалиста ООО «Вираж-сервис» все имеющиеся повреждения на принадлежащем истцу автомобиле, за исключением повреждений диска переднего левого колеса в виде вертикальных трасс и повреждений рычага амортизационной стойки передней левой, могли образоваться в результате ДТП от 22.07.2019.

03.12.2019 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Казаринова А.С., поскольку экспертом ООО «АПЭКС ГРУП» установлено, что повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 22.07.2019.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Казаринов С.А. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец Казаринов А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Доверил представлять свои интересы в суде на основании доверенности Косиновой О.А.

В судебном заседании представителем истца Косиновой О.А. заявлено ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» Мишулина К.А., действующая на основании доверенности, возражала против ходатайства о назначении экспертизы. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), полагала, что не имеется необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы, поскольку противоречия в заключениях проведенных ранее экспертиз отсутствуют, истцом не представлено доказательств, что данные экспертизы не являются полными, не указано – в связи с чем возникли сомнения в правильности проведенных экспертных заключений. Возражала против экспертных учреждений, указанных истцом, предложила наименования экспертных учреждений для проведения экспертизы и просила обязать истца представить на осмотр эксперту транспортное средство, если оно не восстановлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Айрапетян С.С., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Ссылаясь на положения ст. 87 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), указывает, что необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена в коллегиальном составе с извещением лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» Мишулина К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала частную жалобу по указанным в ней доводам. Просила отменить определение суда.

Истец Казаринов А.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Айрапетян С.С., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств и заявлений не поступило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 87 в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Частью 4 статьи 86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения по делу.

Определение суда в части судебных расходов не оспаривается.

Назначая повторную судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 87 ГПК РФ, исходил из наличия сомнений в обоснованности составленного по обращению АНО «СОДФУ» экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП», указав в обоснование, что фотоматериалы осмотра транспортного средства экспертом у истца не истребовались и не являлись предметом исследования, поврежденный автомобиль экспертом не осматривался, при проведении экспертизы использовались аналоги транспортных средств, что объективно могло повлиять на результаты исследования.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы со ссылкой на то, что результаты первоначальной экспертизы являются правильными и достоверными, не влекут отмену определения суда. Оценка по гражданскому делу письменных доказательств осуществляется судом при рассмотрении гражданского дела по существу, при принятии судебного решения.

Исходя из представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы. Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда. Таким образом приостановление производства по делу не противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание, что проведение назначенной судебной экспертизы связано с временными затратами и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по настоящему делу до получения заключения экспертизы. В связи с чем сам факт приостановления производства не является основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 июня 2020 по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» - без удовлетворения.

    Председательствующий Бибеева С.Е.

    Судьи Глебова С.В.

Огудина Л.В.