Решение по делу № 2-2/2018 от 10.11.2016

К делу № 2-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Туапсе В«10В» января 2018 РіРѕРґР°     

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

С участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам: Манохина Ю.П. - Сикорской И.А., действующей по доверенности № 23АА4337435 от 25.11.2015 года от Манохиной Л.B. в порядке передоверия от Манохина Ю.П. доверенность № 23АА5124754 от 10.11.2015 года.

Ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: Пащенко Е.А.;

Представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Манохина А.П.- Маркова О.М., действующего на основании доверенности 23АА5601923 от 12.01.2017 года.

При секретаре судебного заседания: Беловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манохина Ю. П. к Манохину А.П., Пащенко Е. А. о взыскании компенсации за 1/9 долю жилого дома и 1/9 долю земельного участка, судебных расходов, встречному исковому заявлению Манохина А.П. к Манохину Ю. П. об определении порядка пользования недвижимым имуществом, встречному исковому заявлению Пащенко Е. А. к Манохину А.П. и Манохину Ю. П. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из нее доли,

УСТАНОВИЛ:

Манохин Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением к Манохину А.П., Пащенко Е. А. о взыскании компенсации за 1/9 долю жилого дома и 1/9 долю земельного участка, судебных расходов.

Пащенко Е.А. обратился в суд со встречным иском к Манохину А.П. и Манохину Ю.П. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из нее доли.

Манохин А.П. обратился к Манохину Ю.П. со встречным иском об определении порядка пользования недвижимым имуществом.

В обоснование заявленных требований Манохин Ю.П. указал, что ему принадлежит 1/9 доля в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 115,6 кв. метров (в том числе жилой - 51, 70 кв. метров), кадастровый №, а также 2/18 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 886 кв. метров, с кадастровым номером №. Оба объекта расположены по адресу: г<адрес> Другими участниками долевой собственности являются ответчики. Доли ответчиков в праве собственности на жилой дом и на земельный участок по вышеуказанному адресу распределились следующим образом: Манохину А.П. принадлежит по 7/18 доли жилого дома и земельного участка, Пащенко Е.А. принадлежит по 1/2 доле жилого дома и земельного участка. В течение длительного времени между предыдущими собственниками спорных объектов недвижимости (их родителями) фактически сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. Согласно сложившемуся порядку, одной половиной дома и прилегающей к нему частью земельного участка пользовался его отец Манохин П.Я., правопреемниками которого являются истец и его брат Манохин А.П. В свою очередь Пащенко А.А., правопреемником которого является его сын - нынешний собственник Пащенко Е.А,- пользовался другой половиной дома и земельного участка. Указанный порядок пользования жилым домом и земельным участком сохранился и в настоящее время. Исходя из сложившегося порядка пользования, ответчик Пащенко Е.А. владеет и пользуется следующими помещениями в жилом доме литер А: жилые комнаты №,4 и 5 площадью соответственно 5,9 кв. метров, 14,9 кв. метров и 4,6 кв. метров; также в его пользовании находятся пристройка литер А2 площадью 6,3 кв. метров, закрытая веранда а1 площадью 5,56 кв. метров, открытая веранда литер аЗ площадью 2,90 кв. метров и ? долей остекленной веранды литер а площадью 14,00 кв. метров. Кроме того, во владении и пользовании Пащенко Е.А. находится соответствующая часть земельного участка, обозначенная на генеральном плане усадебного участка «II » и расположенные на ней строения - сараи литер Ж и Г, -летняя кухня литер Д. Истцу и его брату Манохину А.П. во владение и пользование после смерти отца осталась часть земельного участка, обозначенная на генеральном плане «I» с расположенными на ней —строениями литер Б, В, Е - соответственно: летняя кухня площадью 8,78 кв. метров, сарай площадью 10,13 кв. метров и сарай площадью 6,21 кв. метров, туалет литер I, гараж литер 3 площадью 30, 2 кв. метров. Также в их владении и пользовании находятся следующие помещения в жилом доме литер А: жилые комнаты 2 и 3 площадью 11, 6 кв. метров и 14, 7 кв. метров соответственно; пристройка литер А1 площадью 19, 50 кв. метров, остекленная веранда литер а4 площадью 4,96 в. метров и 1/2 доля остекленной веранды литер а площадью 14,00 кв. метров. Однако, несмотря на то, что с Пащенко Е.А. соглашение о пользовании имуществом достигнуто (фактически порядок пользования жилым домом и земельным участком между Пащенко Е.А.с одной стороны и им и Манохиным А.П. с другой стороны определен, между ним и его братом Манохиным А.П. возникают споры о порядке пользования и владения их частью жилого дома и земельного участка. Фактически Манохин А.П. единолично пользуется и своей, и его долей имущества, и договариваться о совместном его использовании не желает.

Истец предлагал ответчикам произвести раздел и выделить принадлежащую ему долю в спорном имуществе, но ответа от них не получил.

Таким образом, соглашение о выделе его доли из общей собственности на жилой дом и земельный участок между ним и ответчиками не достигнуто.

На основании изложенного просил выделить в натуре принадлежащую ему, Манохину Ю. П., 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью -114,6 кв.м., в том числе жилой 51,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Выделить в натуре принадлежащие ему, Манохину Ю. П., 2/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 868 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов - при домовладении, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

26.10.2016 года истцом уточнены исковые требования, а именно просил взыскать с Манохина А.П., Пащенко Е.А. денежную компенсацию за 1/9 долю жилого дома и 1/9 долю земельного участка в размере 211 692 рубля.

Определением Туапсинского городского суда от 19.12.2016 года к производству приняты уточненные требования представителя истца Манохина Ю.П. – Сикорской И.А., действующей на основании доверенности о взыскании с ответчиков Манохина А. П. и Пащенко Е.А. солидарно в пользу истца Манохина Ю.П. денежную компенсацию за принадлежащие истцу 1/9 долю жилого дома и 1/9 долю земельного участка в размере 211692 рубля, о прекращении права собственности Манохина Ю.П. на 1/9 долю жилого дома и 1/9 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, передаче 1/9 доли жилого дома и 1/9 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в совместную собственность Манохина А.П. и Пащенко Е. А., а также о взыскании судебных расходов в сумме 24331 рублей.

Определением Туапсинского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рє производству Туапсинского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° приняты уточненные требования представителя истца Манохина Р®.Рџ. – РЎРёРєРѕСЂСЃРєРѕР№ И.Рђ. Рѕ взыскании    СЃ ответчиков солидарно РІ его пользу денежную компенсацию Р·Р° 1/9 долю жилого РґРѕРјР° Рё 1/9 долю земельного участка, расположенного РїРѕ адресу: <адрес> - РІ размере 214 625 (двести четырнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, прекратив после этого право общей долевой собственности Манохина Р®. Рџ. РЅР° указанный жилой РґРѕРј Рё земельный участок, взыскать СЃ ответчиков солидарно РІ его пользу судебные расходы РІ размере 37331 (тридцать семь тысяч триста тридцать РѕРґРёРЅ) СЂСѓР±. 73 РєРѕРї., РІ том числе: оплату государственной пошлины -3300 (три тысячи триста) рублей, почтовые расходы -203 (двести три) рубля 77 копеек, выписки РёР· ЕГРП - 400 (четыреста) рублей 00 копеек, подготовка доверенности РЅР° представителя - 1000 (РѕРґРЅР° тысяча) рублей, оплата услуг представителя - 22 000(двадцать РґРІРµ тысячи) рублей 00 копеек, расходы РЅР° производство экспертизы - 9 708 (девять тысяч семьсот восемь) рублей 64 копейки, оплата телеграмм-719 (семьсот девятнадцать) рублей 32 копейки.

Манохин А.П. в свою очередь, заявляя встречный иск, мотивирует свои требования тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно выписки из Технического паспорта, изготовленной ГУП «Крайтехийвентаризация», являющийся предметом спора, фактически разделен между дольщиками сплошной стенкой на 2-ве половины дома, находящиеся индивидуально пользовании каждой из сторон, дом имеет разные входы и выходы, что отражено Техническим паспортом. При фактически многолетнем, сложившемся порядке пользования, стороны пользовались и пользуются каждый своей половиной дома, заходя в них по отдельным противоположным входам. При этом ни фактически, ни юридически на чужую половину дома не претендовали и не претендуют.

Так в пользовании наследодателя Манохина П.Я. (отец истца и ответчика) по цокольному этажу находились помещения: - Литер 1 площадью 9,2 кв.м.; - Литер 2 площадь:-: 13. кв.м.; - Литер 3 площадью 5,9 кв.м. Итого общая площадь подсобных помещений по цокольному этажу составляет - 28,1 кв.м., что является наследственной массой. По жилой части одноэтажного дома под Литером - А2, находилось помещение Литер площадью 10.3 кв.м.; - Литер 2 площадью 11.0 кв.м.(жилая); - Литер 3 площадью 14. кв.м.(жилая). Итого жилая площадь составляет 25,7 кв.м., вспомогательная - 10.3 кв.м., что является наследственной массой.

Следовательно, исходя из правоустанавливающих документов, свидетельства о праве на наследство по закону 23 АА 434192 от 06.12.2006 года, ответчик по встречному иску, получил наследство в виде 2/9 долей от ? наследственного жилого дома.

Согласно записи № 23-23-49/001/2007-109 от 20.02.2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на имя ответчика по встречному иску, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности в размере 1/9 доли жилого дома, обшей площади 114,6 кв.м., в том числе жилой 51,7 кв.м. Литер - А.

Таким образом, исходя из принципа разумности, добросовестности и справедливости, ответчику по встречному иску на праве наследования по закону из принадлежащей 1/9 доли жилого дома, эквивалентна общая площадь 12,7 кв.м., в том числе жилая 5,7 кв.м.

Согласно Технического паспорта изготовленного ГУП «Крайтехинвентаризация», РІ жилой части одноэтажного РґРѕРјР° РїРѕРґ Литером - Рђ2, находятся:    -    РїРѕРјРµС‰РµРЅРёРµ Литер 1 площадью 10.3 РєРІ.Рј, (РєРѕСЂРёРґРѕСЂ); - Литер 2 площадью 11.0 РєРІ.Рј.(жилая); - Литер 3 площадью 14,7 РєРІ.Рј.(жилая). Для определения РїРѕСЂСЏРґРєР° пользования ответчиком РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ жилым РґРѕРјРѕРј, комната Литер 2 площадью 11.0 РєРІ.Рј.(жилая) делится пополам, облегченной перегородкой, РїСЂРё этом площадь выделяемой РІ пользование ответчика половины комнаты СЃ РѕРєРЅРѕРј Рё отдельным РІС…РѕРґРѕРј будет составлять 5,5 РєРІ.Рј. Р’ соответствии СЃ идеальной долей площадь выделенной комнаты РІ пользование ответчика РЅР° 0,2 РєРІ.Рј, меньше идеальной доли, однако расхождение РІ площади незначительное Рё допустимое для пользования РїРѕ назначению ответчиком РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ. Вспомогательное помещение Литер 1 площадью 10.3 РєРІ.Рј, (РєРѕСЂРёРґРѕСЂ), так же делится перегородкой РёР· облегченных конструкций, РёР· расчета 2/3 доли РІ пользование ответчика СЃ оконным проемом, РїСЂРё этом ответчику принадлежит РІ пользовании 6,8 РєРІ.Рј., что РЅР° 0.2 РєРІ.Рј, меньше идеальной доли, разница незначительная, вполне допустимая Рё может использоваться ответчиком РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ РІ качестве вспомогательного помещения СЃ обустроенным отдельным РІС…РѕРґРѕРј.

Земельный участок, площадью 886 кв.м, определяется в пользование ответчику по встречному иску, следующим образом: 886 : 18 x 2 = 98,4 кв.м, вдоль межи с соседним земельным участком находящемся в пользовании третьего лица. На основании изложенного просит установить порядок пользования, так как он удовлетворяет требованиям, предъявляемым к сдельным частям жилого дома (см. Схема №3,4). В соответствии с нормами (Постановление от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые поквартирные», Решение Совета Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 24 сентября 2015 года № 43.2 «Об утверждении правил землепользования и застройки Туапсинского городского поселения Туапсинского района»).

Жилой дом общей площадью 115,6 кв.м, поделен на две части, каждая часть жилого дома является автономной и имеет непосредственный выход на территорию общего пользования, в результате раздела (выдел доли в натуре) образуется 2 отдельных жилых блока.

Пащенко Е.А. обратился в Туапсинский городской суд со встречным иском к Манохину Ю.П., Манохину А.П., мотивировав, тем, что спорный между ответчиками по встречному иску жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, согласно выписки из Технического паспорта, изготовленного ГУП КК «Крайтехинвентаризация», фактически начиная с 1995 года разделен между дольщиками сплошной стенкой на 2-ве половины, которые находились и находятся в настоящее время в индивидуальном пользовании истца по встречному иску и ответчиков по встречному иску. Дом имел изначально и имеет в настоящее время разные входы и выходы, что подтверждается Техническим паспортом на данный жилой дом. При фактически многолетнем, сложившемся порядке пользования, стороны пользовались и пользуются каждый своей половиной дома, заходя в них по отдельным противоположным входам. При этом ни фактически, ни юридически на чужую половину дома стороны не претендовали и не претендуют. Так в пользовании истца по встречному иску находятся подсобные помещения по цокольному этажу: - Литер 1 площадью 12.7 кв.м.(подсобное); - Литер 2 площадью 5.5 кв.м.(кухня), которые разделены с ответчиками по встречному иску по цокольному этажу сплошной стеной и имеют отдельные входы и выходы. По жилой части одноэтажного дома под жилым Литером - А2, 1 этаж, находятся вспомогательные и жилые помещения; - Литер 6 площадью 5.2 кв.м, (веранда); - Литер 7 площадью 6.3 кв.м, (коридор); - Литер 8 площадью 11.5 кв.м, (жилая); - Литер 9 площадью 14.9 кв.м, (жилая), Литер 10 площадью 7.0 кв.м, (веранда); - Литер 11 площадью 6.3 кв.м.(коридор); которые разделены с ответчиками по встречному иску по 1-му, жилому этажу сплошной стеной и имеют отдельные входы и выходы. По земельному участку так же фактически сложился порядок пользования, который согласно воли сторон определен в пользовании и разделен забором в виде сетки рабицы, на два равных участка

Определением Туапсинского городского суда от 10.01.2018 года к производству Туапсинского городского суда приняты уточненные требования Пащенко Е.А., об изменении объекта права в виде спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> назначение жилое, площадью 114,6 кв.м., в т.ч. жилой 51.7 кв.м., на сблокированный жилой дом, с последующим разделом на отдельные жилые блоки, блок № 1 и блок № 2, о прекращении общей долевой собственности на отдельные жилые блоки и выделении в индивидуальную собственность Пащенко Е.А., блок № 1, общей площадью 69,4 кв.м., состоящий из помещений по цокольному этажу под Литером А: - № 1 площадью 12.7 кв.м.(подсобное); - № 2 площадью 5.5 кв.м.(кухня), по 1-му этажу под Литером А 2; - № 6 площадью 5.2 кв.м, (веранда); - № 7 площадью 6.3 кв.м, (коридор); - № 8 площадью 11.5 кв.м, (жилая); - № 9 площадью 14.9 кв.м, (жилая); № 10 площадью 7.0 кв.м, (веранда); - № 11 площадью 6.3 кв.м.(коридор)., о выделении в общую долевую собственность Манохину А. П., Манохину Ю. П., соразмерно принадлежащих им долей блок № 2, общей площадью 76,7 кв.м., состоящий из помещений по цокольному этажу под Литером А 1: № 3 площадью 5.9 кв.м.(подсобное); № 4 площадью 13.0 кв.м.(подсобное); - № 5 площадью 9.2 кв.м, (подсобное), по 1-му этажу под Литером А 1; № 12 площадью 5.0 кв.м, (веранда); - № 13 площадью 10.3 кв.м, (коридор); - № 14 площадью 11.6 кв.м, (жилая); - № 15 площадью 14.7 кв.м, (жилая); - № 16 площадью 7.0 кв.м, (веранда). О разделении земельного участка находящегося в общей долевой собственности, площадью 886 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>, установив вид разрешенного использования земельного участка - под жилым домом блокированного типа, о признании за Пащенко Е. А. право собственности на земельный участок, с разрешенным видом использования - под жилым домом блокированного типа, площадью 443 кв.м., непосредственно примыкающий к жилому блоку № 1., о признании за Манохиным А. П., Манохиным Ю. П., право общей долевой собственности, соразмерно занимаемых им долей, на земельный участок с разрешенным видом использования - под жилым домом блокированного типа, площадью 443 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> г. <адрес>, непосредственно прилегающий к блоку № 2.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречным искам) Манохин Ю.П., не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя Сикорскую И.А.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам: Манохина Ю.П. - Сикорская И.А., действующая по доверенности № 23АА4337435 от 25.11.2015 года от Манохиной Л.B. в порядке передоверия от Манохина Ю.П. доверенность № 23АА5124754 от 10.11.2015 года, явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску: Манохин А.П., явился, просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречное исковое заявление удовлетворить, не возражал против удовлетворения встречного искового заявления Пащенко Е.А., при этом пояснил, что между ними с братом и Пащенко Е.А. сложился порядок пользования спорным имуществом, с фактическим разделением на две доли, в настоящее время он является пенсионером со средним ежемесячным доходом в районе 13000 рублей, сумма заявленная истцом для него является существенной. Он не имеет интереса к доли дома и участка принадлежащего Манохину Ю.П., так как в настоящее время указанным имуществом не пользуется, в связи с чем, готов предоставить своему брату Манохину Ю.П. в пользование на безвозмездной основе, в их части дома, отдельную обособленную жилую комнату, превышающую по площади размер доли принадлежащей Манохину Ю.П.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Манохина А.П.- Марков О.М., действующий на основании доверенности 23АА5601923 от 12.01.2017 года, явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а встречное исковое заявление удовлетворить, не возражал против удовлетворения встречного искового заявления Пащенко Е.А., поддержав позицию своего доверителя.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску: Пащенко Е.А., явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречное исковое заявление поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. Пояснил, что между ним и братьями Манохиными сложился определенный порядок пользования недвижимым имуществом, он не имеет интереса в приобретении доли Манохина Ю.П. в спорном имуществе, так как его доля жилого дома отделена стеной, а земельный участок забором, в связи с чем отсутствует фактическая возможность использовать имущество принадлежащее Истцу по первоначальному иску, кроме того Пащенко Е.А. не имеет материальной возможности в приобретении доли Истца.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, заключения экспертов, пришел к выводу, что исковые требования Манохина Ю.П. не подлежат удовлетворению, заявленные Манохиным А.П. встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Пащенко Е.А. – необходимо удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу положений пунктов 1-6 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого помещения –жилого дома общей площадью 115,6 кв.м., жилой -51,7 кв.м., кадастровый №, и земельного участка площадью 886 кв. метров, с кадастровым номером №, расположеных по адресу: <адрес>

Согласно, копий правоустанавливающих документов, а так же предоставленных выписок из ЕГРП от 16.12.2015 года №, 23/013/007/2015-2358 - Манохину Ю.П. принадлежит 1/9 доля жилого дома, 2/18 доли в праве общей собственности на земельный участок, Манохину А.П. принадлежит 7/18 доли жилого дома и земельного участка, Пащенко Е.А. принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что реальный раздел жилого помещения не возможен, также как и выдел доли истца в натуре, а его доля является малозначительной.

Исходя из позиции сторон, усматривается, что Манохин Ю.П. в спорном жилом доме не проживает, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчиков денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности.

Манохин А.П. и Пащенко Е.А. не согласились с предъявленными к ним требованиям, пояснив, что у них нет намерения выкупать долю Манохина Ю.П., который имеет возможность использовать свою часть жилого помещения и земельного участка в соответствии с их назначением, а так же имеет возможность распорядится долей имущества иным способом, в том числе отчуждения третьим лицам. Материальное положение Манохина А.П. и Пащенко Е.А. не позволяет им выплатить истцу заявленную сумму, кроме того они не имеют существенного интереса в приобретении указанной доли.

Помимо указанного в судебном заседании установлено, что Манохин А.П., так же в спорном домовладении не проживает и готов на безвозмездной основе предоставить брату - Манохину Ю.П. в пользование обособленную часть жилого дома, в виде изолированной комнаты, а так же нежилые помещения, превышающие по своей площади долю Истца.

Из данных пояснений сторон суд приходит к выводу, что требования Манохина Ю.П. фактически направлены на понуждение Манохина А.П., Пащенко Е.А. к приобретению принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство, в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.

Из буквального толкования содержания пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право выделяющегося участника долевой собственности на получение стоимости его доли от других участников долевой собственности не предусматривает безусловной обязанности последних по приобретению доли выделяющегося сособственника. Напротив, из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае обязанность ответчика заключить договор о приобретении доли в праве общей долевой собственности не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни каким-либо законом; соответствующей обязанности ответчик на себя не принимал.

Предложение истца о денежной компенсации его доли оставлены Манохиным А.П. и Пащенко Е.А. без удовлетворения, на основании отсутствия интерес в приобретении указанной доли, а так же отсутствия финансовой возможности сторон.

Установленный в п. 4 ст. 252 ГК РФ перечень оснований, при которых возможна выплата компенсации в счет принадлежащей собственнику доли без его согласия, является исчерпывающим.

Таким образом, применение правила абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого дома, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что истец, постоянно проживающий в другом жилом помещении, не имеет существенного интереса в использовании своей доли в спорном доме, а ответчик Манохин А.П.. Пащенко Е.А. не имеют финансовой возможности выкупить его долю, а также не имеют интереса к данной доле истца, ответчики не согласны приобрести право собственности на жилой дом и земельный участок, то есть увеличить объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения; предлагаемая истцом к выплате компенсация в размере 214625 рублей также является значительной для них и данных о том, что ответчики могут выплатить ее без каких-либо имущественных затруднений, в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что имеется фактическая возможность выдела в пользование Истца обособленной жилой комнаты площадью 11,6 кв.м., что не лишает его права пользования и дельнейшего распоряжения указанным имуществом.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Абзац 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и иные положения той же статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

С учётом приведённых норм закона указание на право суда возложить на участников долевой собственности обязанность по выплате компенсации выделяющемуся участнику означает, что сам по себе факт невозможности раздела имущества не может служить основанием для возложения на лицо обязанности приобрести спорную долю помимо его воли. Положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы лишь в том случае, когда участники долевой собственности не возражают против выкупа принадлежащей выделяющемуся собственнику стоимости его доли.

Таким образом, у суда оснований для удовлетворения заявленных Манохиным Ю.П. исковых требований не имеется, при этом, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Вышеизложенные обстоятельства также указывают на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

При рассмотрении настоящего дела, судом на основании положений ст. 79 ГПК РФ назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Земдело», расположенное в <адрес>.

Согласно, экспертному заключению ООО «Земдело» №, в соответствие с правовыми документа, доля Пащенко Е. А. составляет 1/2 долю от жилого дома площадью 115,6 кв.м.: 115,6 : 2 = 57,8 кв.м, (площадь раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями).

В соответствие с правовыми документами, доля жилого дома Манохина А.П. и Манохина Ю. П. составляет 1/2 долю жилого дома площадью 115,6 кв.м.: 115,6 : 2 = 57,8 кв.м, (площадь раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями).

Сопоставив результаты экспертного осмотра с технической документацией, экспертом пределен сложившийся порядок пользования жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Площадь сложившегося порядка пользования жилым домом составляет: Пащенко Е. А. - 50,9 кв.м., Манохина А.П. и Манохина Ю. П. - 64,7 кв.м., 64,7 - 57,8 = 6,9 кв.м, (превышение фактической доли жилого дома над идеальной, в связи с чем, раздел жилого дома в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности не возможен).

Эксперт считает, что наиболее целесообразным будет произвести раздел по сложившемуся порядку пользования, так как он удовлетворяет требованиям, предъявляемым к отдельным частям жилого дома (см. Схема №3,4). В соответствии с нормами (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», Решение Совета Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 24 сентября 2015 года № 43.2 «Об утверждении правил землепользования и застройки Туапсинского городского поселения Туапсинского района»).

Жилой дом общей площадью 115,6 кв.м., поделен на две части, каждая часть жилого дома является автономной и имеет непосредственный выход на территорию общего пользования, в результате раздела (выдел доли в натуре) образуется 2 отдельных жилых блока: жилой блок №1 в общую долевую собственность Манохина А.П. и Манохина Ю.П., назначение: жилое, общей площадью 64,7 кв.м., этажностью 2, материал стен деревянный, 1955 года постройки; жилой блок №2 в собственность Пащенко Е.А., назначение: жилое, общей площадью 57,8 кв.м., этажностью 2, материал стен деревянный, 1955 года постройки.

В результате изучения технического паспорта 2009 года, экспертом определен порядок пользования в части ? доли жилого дома в соответствии с долями собственников Манохина А.П. и Манохина Ю.П.. В соответствии с технической документацией в части ? доли жилого дома расположены две жилые комнаты: жилая комната № 14 площадью 11,6 кв.м, и жилая комната №15 площадью 14,7 кв.м., так как доля жилой пощади Манохина Ю.П. составляет 5,9 кв.м., то в порядок пользование переходит жилая комната с меньшей площадью, то есть жилая комната №14 площадью 11,6 кв.м. Жилая комната «15 площадью 14,7 кв.м, переходит в пользование Манохина А.П. Для обслуживания жилых комнат и эксплуатации ? части жилого дома по назначению, Манохину А.П. и Манохину Ю.П в общее пользование предоставляются помещения на первом этаже: комната №13 коридор площадью 10,3 кв.м., комната №12 веранда площадью 5,0 кв.м, и помещение на цокольном этаже: комната №3 ванная 5,9 кв.м. (см. Схема №5).

Техническое состояние ? части жилого дома 1955 года постройки, находящейся в пользовании Манохина А.П. и Манохина Ю.П., не позволяет, по мнению эксперта, производить какие-либо работы, связанные с перепланировкой указанной 1/2 части жилого дома с затрагиванием несущих стен, во избежание приведения в аварийное состояние несущих конструкций исследуемого жилого дома. В соответствии с нормами (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные Решение Совета Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 24 сентября 2015 года № 43.2 «Об утверждении правил землепользования и застройки Туапсинского городского поселения Туапсинского района».

Таким образом, на основании вышеизложенного, порядок пользования 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с долями собственников Манохина А.П. и Манохина Ю.П., не возможен. Исходя из этого, экспертом разработан вариант порядка пользования, приближенный к идеальным долям жилого дома Манохина А.П и Манохина Ю.П. (см. Схема №5).

В пользование Манохина А.П. в ? части жилого дома, общей площадью 115.6 кв.м., переходит: помещения в цокольном этаже: комната №4 подсобное помещение площадью 13,0 кв.м., комната №5 подсобное помещение 9,2 кв.м., помещения на первом этаже: комната №15 жилая комната площадью 14,7 кв.м., комната №16 веранда площадью 7,0 кв.м.

В пользование Манохина Ю. П. в ? части жилого дома, общей площадью 115.6 кв.м., переходит: помещения на первом этаже: комната №14 жилая комната площадью 11,6 кв.м.

В общее пользование Манохина А.П. и Манохина Ю. П. в ? части жилого дома, общей площадью 115.6 кв.м., переходит: помещение на цокольном этаже: комната №3 ванная площадью 5,9 кв.м., помещения на первом этаже: комната №12 веранда площадью 5,0 кв.м., комната №13 коридор площадью 10,3 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 886 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - при домовладении, общая долевая собственность Пащенко Е.А. составляет ? долю земельного участка, Манохина А.П. и Манохина К Г. с составляет 1/2 долю земельного участка: 886 : 2 = 443 кв.м, (площадь земельного участка в соответствии с идеальными долями земельного участка Пащенко Е.А.); 886 : 2 = 443 кв.м, (площадь земельного, участка в соответствии с идеальными долями земельного участка Манохина А.П. и Манохина Ю.П.). Экспертом разработана схема раздела земельного участка с каталогом координат, (см Схема №6). Предоставленный на Схеме №6 раздел (выдел доли в натуре) земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, соответствует статье 11.9 Земельного кодекса РФ и правилам землепользования и застройки Туапсинского городского поселения Туапсинского района. Экспертом установлен раздел земельного участка выдел доли в натуре) в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности между собственником Пащенко Е. А. в собственность и собственниками Манохиным А.П. и Манохиным Ю. П. в общую долевую собственность, соответственно по 1/2 доли земельного участка, вследствие чего, денежная компенсация отсутствует.

    Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ разделом (выделом доли) земельного участка Пащенко Р•. Рђ. РёР· земельного участка СЃ кадастровым номером в„–, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>, доли земельного участка Манохина РђРџ. Рё Манохина Р®.Рџ. изменятся РЅР° оставшуюся часть земельного участка 443 РєРІ.Рј.: Манохин Рђ.Рџ. - 7/9 доли земельного участка (345 РєРІ.Рј.); Манохин Р®. Рџ. - 2/9 доли земельного участка (98 РєРІ.Рј.).

Порядок пользования 1/2 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями собственников Манохина А.П. и Манохина Ю. П. состоит из трех частей (см. Схема №): :86:ЗУ2/1 площадью 154 кв.м. - территория общего пользования Манохиным А.П. и Манохиным Ю. П., для обслуживания дома, придомовой территории, прилежащих вспомогательных объектов капитального строительства, прохода к домовладению и земельному участку.

:86:ЗУ2/2 площадью 64 кв.м. - территория пользования Манохиным Ю. П..

:86:ЗУ2/3 площадью 225 кв.м. - территория пользования Манохиным А.П..

Согласно, экспертному заключению ООО «Земдело» № 61-83/17 в результате произведенных расчетов, в результате изучения материалов гражданского дела № и обследовании жилого дома общей площадью 115,6 кв.м, и земельного участка площадью 886 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, экспертом установлено: 1/9 доля жилого дома составляет 12,84 кв.м, от общей площади и 5,9 кв.м, от жилой площади жилого дома. Данный размер жилой площади не соответствует минимальной площади помещений в соответствии со Сводом правил 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные правила проектирования ». 6. Требования к архитектурным, конструктивным и объемно-планировочным решениям зданий жилых одноквартирных. 6.1 Площади помещений дома-квартиры должны определяться с учетом расстановки необходимого набора мебели и внутриквартирного оборудования и должны быть не менее: общей жилой комнаты -12 м2; спальни - 8 м2 (при размещении ее в мансарде - 7 м2); кухни - 6 м2. Ширина помещений должна быть не менее: кухни и кухонной зоны в кухне-столовой -1,7 м; передней - 1,4 м, внутриквартирных коридоров - 0,85 м; ванной - 1,5 м; туалета - 0,8 м. Глубина туалета должна быть не менее 1,2 м при открывании двери наружу и не менее 1,5 м - при открывании двери внутрь.

1/9 доля земельного участка составляет 98 кв.м. Данный размер земельного участка для выдела в натуру не соответствует минимальным размерам для земельных участков с видом разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки, установленных Решением совета Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 24.09.2015 года №43.2 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Туапсинского городского поселения Туапсинского района»,

Эксперт пришел к выводу, что выдел в натуре 1/9 доли земельного участка и 1/9 доли жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащих Манохину Ю. П. с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом Пащенко Е.А., не возможен. Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет: Жилой дом площадью 115,6 кв.м. 745 276 (семьсот сорок пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей. Стоимость 1/9 доли жилого дома составляет: 745276 : 9 = 82 808 рублей. Земельный участок площадью 886 кв.м. 11186 354 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля. Стоимость 1/9 доля земельного участка составляет: 1186354 : 9 = 131 817 рублей. Полная стоимость 1/9 доли земельного участка и 1/9 доли жилого дома по адресу: <адрес>, составляет: 131 817 + 82 808 = 214 625 рублей. 214 625 (двести четырнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Вместе с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.

Исходя из вышеизложенного, судом принимается во внимание заключение эксперта ООО «Земдело».

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при принятии решения, на ряду с другими доказательствами.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Экспертным заключением ООО «Земдело» № 61-83/17, установлено, что техническое состояние ? части жилого <адрес> года постройки, находящейся в пользовании Манохина А.П. и Манохина Ю.П., не позволяет, по мнению эксперта, производить какие-либо работы, связанные с перепланировкой указанной 1/2 части жилого дома с затрагиванием несущих стен, во избежание приведения в аварийное состояние несущих конструкций исследуемого жилого дома. В соответствии с нормами (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные Решение Совета Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 24 сентября 2015 года № 43.2 «Об утверждении правил землепользования и застройки Туапсинского городского поселения Туапсинского района».

На основании вышеизложенного, усматривается возможность определения порядка пользования 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с долями собственников Манохина А.П. и Манохина Ю.П. исходя из разработанного экспертом вариант порядка пользования, приближенного к идеальным долям жилого дома Манохина А.П и Манохина Ю.П. (см. Схема №5), с учетом позиции Манохина А.П. о безвозмездном выделении Манохину Ю.П. обособленной жилой комнаты.

Таким образом, в пользование Манохина А.П. в ? части жилого дома, общей площадью 115.6 кв.м., переходит: помещения в цокольном этаже: комната №4 подсобное помещение площадью 13,0 кв.м., комната №5 подсобное помещение 9,2 кв.м., помещения на первом этаже: комната №15 жилая комната площадью 14,7 кв.м., комната №16 веранда площадью 7,0 кв.м.

В пользование Манохина Ю. П. переходит помещения на первом этаже: комната №14 жилая комната площадью 11,6 кв.м.

В общее пользование Манохина А.П. и Манохина Ю. П. в ? части жилого дома, общей площадью 115.6 кв.м., переходит помещение на цокольном этаже: комната №3 ванная площадью 5,9 кв.м., помещения на первом этаже: комната №12 веранда площадью 5,0 кв.м., комната №13 коридор площадью 10,3 кв.м.

При этом судом учитывается, что Манохин А.П. и Манохин Ю.П. являются близкими родственниками, данный факт не препятствует их совместному проживанию, кроме того имеется возможность обособить Манохину Ю.П. отдельную жилую комнату пригодную для проживания.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 886 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - при домовладении, общая долевая собственность Пащенко Е.А. составляет ? долю земельного участка, Манохина А.П. и Манохина Ю.П. с составляет 1/2 долю земельного участка: 886 : 2 = 443 кв.м, (площадь земельного участка в соответствии с идеальными долями земельного участка Пащенко Е.А.); 886 : 2 = 443 кв.м, (площадь земельного, участка в соответствии с идеальными долями земельного участка Манохина А.П. и Манохина Ю.П.).

Порядок пользования 1/2 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями собственников Манохина А.П. и Манохина Ю. П. состоит из трех частей (см. Схема №7): 86:ЗУ2/1 площадью 154 кв.м. - территория общего пользования Манохиным А.П. и Манохиным Ю. П., для обслуживания дома, придомовой территории, прилежащих вспомогательных объектов капитального строительства, прохода к домовладению и земельному участку.

Таким образом имеется возможность определить в пользование Манохина Ю.П. земельный участок :86:ЗУ2/2 площадью 64 кв.м., а 86:ЗУ2/3 площадью 225 кв.м. – определить как территорию пользования Манохиным А.П..

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором сказано о невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из Постановления Главы Туапсинского городского поселения от 22 декабря 2009 года № 1067 «Об определении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения в Туапсинском городском поселении Туапсинского района», учетная норма площади помещения в целях принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в размере 9,0 и менее квадратных метров общей площади на одного члена семьи.

Согласно Технического паспорта изготовленного ГУП «Крайтехинвентаризация», в жилой части одноэтажного дома под Литером - А2, общая площадь выделяемой в пользование истца по встречному иску 1/2 доли, эквивалентно площади 69.1 кв.м., в том числе жилой 26.4 кв.м., что в разы превышает норму общей и жилой площади установленную органом местного управления.

У Ответчиков по встречному иску при определении долей принадлежащим им на праве общей долевой собственности 2/9 первому и 7/9 второму, находится в индивидуальном пользовании помещения общей площадью 76.5 кв.м., в том числе жилой 26.3 кв.м., что так же соответствует нормативам площадей отраженным в Постановлении Главы Туапсинского городского поселения от 22 декабря 2009 года № 1067 «Об определении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения в Туапсинском городском поселении Туапсинского района».

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Таким образом, с учетом законодательства регламентирующего раздел недвижимого имущества находящегося в долевой собственности граждан, сложившегося порядка пользования недвижимым имуществом, с учетом расположения построек, а так же заключения эксперта о технической возможности и варианту раздела указанного недвижимого имущества, суд находит необходимым произвести раздел жилого дома и земельного участка.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. В соответствии с разъяснением пленума разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при разрешении вопроса об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами, суд должен исходить из фактически сложившегося (на момент разрешения спора) порядка пользования имуществом, а также учитывать реальную нуждаемость каждого из сособственников в имуществе; фактическую возможность совместного использования имущества.

Согласно ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

При разрешении заявленных требований суду необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Исходя из заключения эксперта ООО «Земдело» № 61-83/17, установлено, что наиболее целесообразным будет произвести раздел недвижимого имущества по сложившемуся порядку пользования, так как он удовлетворяет требованиям, предъявляемым к отдельным частям жилого дома (см. Схема №3,4). В соответствии с нормами (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», Решение Совета Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 24 сентября 2015 года № 43.2 «Об утверждении правил землепользования и застройки Туапсинского городского поселения Туапсинского района»).

Так жилой дом общей площадью 115,6 кв.м., поделен на две части, каждая часть жилого дома является автономной и имеет непосредственный выход на территорию общего пользования, в результате раздела (выдел доли в натуре) образуется 2 отдельных жилых блока:

жилой блок №1 в общую долевую собственность Манохина А.П. и Манохина Ю.П., назначение: жилое, общей площадью 64,7 кв.м., этажностью 2, материал стен деревянный, 1955 года постройки;

жилой блок №2 в собственность Пащенко Е.А., назначение: жилое, общей площадью 57,8 кв.м., этажностью 2, материал стен деревянный, 1955 года постройки.

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ей иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

На основании изложенного суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований Пащенко Е. А. к Манохину А.П. и Манохину Ю. П. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из нее доли.

Требования Пащенко Е.А. предъявленные к Ответчикам относительно изменения категории образованных земельных участков не могут быть удовлетворены в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с действующим законодательством земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (ч.2 ст.7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрКРФ, в котором содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п.9 ст.1ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст.35ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст.37указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч.2 и ч.3 ст.37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости).

Самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается.

ФЗ от 21.12.2004г. №172-ФЗ « О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» определяет в ст.2, что для перевода земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства. В ходатайстве указываются: кадастровый номер земельного участка; категория земель, в состав которых входит земельный участок, и категория земель, перевод в состав которых предполагается осуществить; обоснование перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую; права на земельный участок.

Таким образом, позиция изложенная Пащенко Е.А. в части изменения категории земельного участка, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, соответственно заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлины отнесена к судебным расходам.

На основании п. 1, 2 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче измененных исковых требований о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности Манохин Ю.П. произвел оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, при этом ходатайствовал о предоставлении отсрочки в ее оплате до разрешения спора.

Исходя из требований Налогового законодательства РФ при цене иска 215 625 рублей размер государственной пошлины составляет 5340 руб., исходя из вышеизложенного следует, что отказ в удовлетворении требований Истца является основанием для взыскания с него недоплаченной государственной пошлины в размере 2340 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Манохина Ю. П. к Манохину А.П., Пащенко Е. А. о взыскании компенсации за 1/9 долю жилого дома и 1/9 долю земельного участка, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования Пащенко Е. А. к Манохину А.П. и Манохину Ю. П. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из нее доли – удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Манохина Ю. П., Манохина А.П. и Пащенко Е. А. на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Произвести раздел жилого дома общей площадью 115,6 кв.м., кадастровый номер: №; расположенный по адресу: <адрес>, на отдельные жилые блоки, блок № 1 общей площадью 50,9 кв. м и блок № 2 общей площадью 64,7 кв.м.

Признать за Пащенко Е. А. право собственности на блок № 2, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 50.9 кв.м., состоящий из помещений по цокольному этажу под Литером А: - № 1 площадью 12.7 кв.м.(подсобное); - № 2 площадью 5.5 кв.м.(кухня), по 1-му этажу под Литером А 2; - № 7 площадью 6.3 кв.м. (коридор); - № 8 площадью 11.5 кв.м. (жилая); - № 9 площадью 14.9 кв.м. (жилая); а так же вспомогательных помещений № 10 площадью 7.0 кв.м. (веранда); - № 11 площадью 6.3 кв.м.(коридор). - № 6 площадью 5.2 кв.м. (веранда);

Признать за Манохиным А.П. и Манохиным Ю. П. право общей долевой собственности на блок № 1, общей площадью 64,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии принадлежащим им долям – за Манохиным А.П. 7/9 доли, за Манохиным Ю. П. 2/9 доли, состоящий из помещений по цокольному этажу под Литером А1: - № 3 площадью 5.9 кв.м.(подсобное); - № 4 площадью 13.0 кв.м.(подсобное); - № 5 площадью 9.2 кв.м. (подсобное), по 1-му этажу под Литером А 1; - № 13 площадью 10.3 кв.м. (коридор); - № 14 площадью 11.6 кв.м. (жилая); - № 15 площадью 14.7 кв.м. (жилая); вспомогательные помещения - № 16 площадью 7.0 кв.м. (веранда), № 12 площадью 5.0 кв.м. (веранда).

Прекратить право общей долевой собственности Манохина Ю. П., Манохина А.П. и Пащенко Е. А. на объект недвижимости – земельный участок площадью 886 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел земельного участка площадью 886 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, согласно варианту, указанному в экспертном заключении от 09.10.2017 года № 24-47/17.

Признать за Пащенко Е. А. право собственности на образованный земельный участок (ЗУ1) общей площадью 443,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с координатами поворотных точек (геоданными), принятых в виде обозначения точки (координата Х; координата У), согласно варианту, указанному в экспертном заключении от 09.10.2017г. № 24-47/17 (приложение к Схеме № 6).

Признать за Манохиным А.П. и Манохиным Ю. П. право общей долевой собственности, в соответствии принадлежащим им долям – за Манохиным А.П. 7/9 доли, за Манохиным Ю. П. 2/9 доли на образованный земельный участок (ЗУ2) общей площадью 443,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с координатами поворотных точек (геоданными), принятых в виде обозначения точки (координата Х; координата У), согласно варианту, указанному в экспертном заключении от 09.10.2017г. № 24-47/17 (приложение к Схеме № 6).

Встречные исковые требования Манохина А.П. к Манохину Ю. П. об определении порядка пользования недвижимым имуществом – удовлетворить.

Определить порядок пользования блоком № 1, общей площадью 64,7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, между Манохиным А.П. и Манохиным Ю. П., согласно варианту, указанному в экспертном заключении от 09.10.2017г. № 24-47/17 (приложение к Схеме № 5).

Определить порядок пользования образованным земельным участком (ЗУ2) общей площадью 443,0 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский(ЗУ2) общей площадью 443,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, между Манохиным А.П. и Манохиным Ю. П. с координатами поворотных точек (геоданными), принятых в виде обозначения точки (координата Х; координата У), согласно варианту, указанному в экспертном заключении от 09.10.2017г. № 24-47/17 (приложение к Схеме № 7).

Решение Туапсинского городского суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Манохина Ю. П., Манохина А.П. и Пащенко Е. А., на жилой дом и земельный участок, а так же для государственной регистрации за Манохиным Ю. П., Манохиным А.П. и Пащенко Е. А. права собственности на образованные в результате реального раздела объекты недвижимости.

Взыскать с Манохина Ю. П. в доход государства государственную пошлину в размере 2340 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2018 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 января 2018 года.

Председательствующий: ____подпись_____

Копия верна:

РЎСѓРґСЊСЏ

Туапсинского городского суда В.С. Кошевой