Решение по делу № 33-2257/2016 от 12.05.2016

Судья Сутягина С.А.                                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 июня 2016 года гражданское дело по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области к Вахитову Т. Р. о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика Вахитова Т.Р. на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области к Вахитову Т. Р. о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Вахитова Т. Р. в пользу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области неустойку в размере 247 000 руб., госпошлину 5 670 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения ответчика Вахитова Т.Р., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области обратилось в суд с иском к Вахитову Т.Р. о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, истец осуществлял продажу без объявления цены нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, и нежилых помещений №№, расположенных по адресу: <адрес>. С покупателем Вахитовым заключены договоры купли-продажи указанных нежилых помещений. В соответствии с пунктом 3.3 договоров покупатель обязан уплатить продавцу денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок покупатель обязательства по оплате имущества не исполнил. Единой комиссией по организации продажи имущества, созданной приказом ТУФА по управлению государственным имуществом в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение об аннулировании итогов продажи без объявления цены нежилых помещений и взыскании с покупателя имущества неустойки в соответствии с договорами. В силу пункта 5.4 договоров покупатель, уклонившийся или отказавшийся от оплаты имущества, обязан уплатить неустойку продавцу по договору купли-продажи № в размере 51 000 руб., по договору купли-продажи № – в размере 60 000 руб., по договору купли-продажи № – в размере 71 000 руб., по договору купли-продажи № – в размере 65 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 247 000 руб.

В дополнении к заявленным требованиям истец указал, что неисполнение обязанности по оплате покупателем имущества нарушает права Российской Федерации в лице Территориального управления, поскольку в силу статьи 50 БК РФ, доходы от реализации государственного имущества относятся к неналоговым источникам формирования доходной части федерального бюджета. Территориальное управление несет траты по организации и проведению конкурентных процедур (торги), направленных на определение покупателя государственного имущества и несет обязанность по обеспечению своевременного поступления в бюджет средств, полученных от реализации государственного имущества. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате федерального имущества влечет неполучение Российской Федерацией в лице Территориального управления своевременно тех средств, на которые были вправе рассчитывать, влечет дополнительные затраты, вызванные повторным проведением торгов, невыполнение прогнозных планов приватизации.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Вахитов Т.Р. в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с его тяжелым материальным положением.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной судом неустойки. Полагает необоснованным отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Считает взысканный судом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как имущество ответчиком не приобретено и не будет приобретено, а истец не лишен права дальнейшей реализации недвижимого имущества на торгах, то есть не понесет никаких убытков.

Представитель истца Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области – Махнева А.Д., действующая по доверенности, представила в суд возражения (ходатайство) на апелляционную жалобу, в которых указала на несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области осуществлялась продажа без объявления цены нежилого помещения 1022, расположенного по адресу: <адрес>, и нежилых помещений 1018, 1019, 1020, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах продажи без объявления цены нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>», № «Об итогах продажи без объявления цены нежилого помещения (номер на поэтажном плане 16), расположенного по адресу: <адрес>», № «Об итогах продажи без объявления цены нежилого помещения (номер на поэтажном плане 17), расположенного по адресу: <адрес>», № «Об итогах продажи без объявления цены нежилого помещения (номер на поэтажном плане 18), расположенного по адресу: <адрес>» покупателем нежилых помещений признан Вахитов Т.Р.

На основании протоколов с Вахитовым Т.Р. заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без объявления цены;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № нежилого помещения (номер на поэтажном плане 16), расположенного по адресу: <адрес>, без объявления цены;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № нежилого помещения (номер на поэтажном плане 17), расположенного по адресу: <адрес>, без объявления цены;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № нежилого помещения (номер на поэтажном плане 18), расположенного по адресу: <адрес>, без объявления цены.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров покупатель Вахитов Т.Р. обязан уплатить продавцу денежные средства в российских рублях в безналичном порядке единовременно (одной суммой, одним платежным документом с обязательным заполнением всех реквизитов, перечисленных в пункте 3.3 договора) на счет продавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5.3 договоров просрочка внесения денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и сроки, указанные в статье 3 настоящего договора, не может составлять более пяти рабочих дней. Просрочка свыше пяти рабочих дней считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. При этом оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении настоящего договора в данном случае не требуется, договор считается расторгнутым с момента отказа покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. Расторжение договора не освобождает покупателя от уплаты пени.

Согласно пункту 5.4 договоров покупатель, уклонившийся или отказавшийся от оплаты имущества, обязан уплатить неустойку продавцу: по договору купли-продажи № в размере 51 000 руб., по договору купли-продажи № – в размере 60 000 руб., по договору купли-продажи № – в размере 71 000 руб., по договору купли-продажи № – в размере 65 000 руб.

Покупатель обязательства по оплате имущества в установленный договорами срок не выполнил.

Единая комиссия по организации продажи имущества, созданная приказом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №, приняла решение об аннулировании итогов продажи без объявления цены нежилых помещений и взыскании с покупателя имущества неустойки и пени в соответствии с договорами.

Покупателю направлена заказным письмом с уведомлением претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением о погашении задолженности по оплате неустоек и пеней в бюджет в десятидневный срок с момента получения претензии и информирующая о прекращении договоров.

По настоящее время денежные средства на оплату неустойки на счет Территориального управления не поступали.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами гражданского дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьями 454, 309, 310, 329 и 330 Гражданского кодекса РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из того, что покупатель Вахитов Т.Р. обязательства по оплате имущества в установленный договорами срок не выполнил; ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки необоснованно, поскольку ответчику при заключении договоров было известно о возможном взыскании неустойки за нарушение им условий договоров, размер неустойки определен договором и согласован сторонами.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Кодекса).

Правила статья 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое материальное положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т. А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов гражданского дела, при продаже нежилых помещений без объявления цены, ответчик предложил стоимость, которая значительно превысила предложения других участников торгов, тем самым создав ситуацию, когда истец выберет наиболее выгодное предложение, учитывая, что продажа государственного имущества осуществляется в соответствии с требованиями, установленными императивными нормами, предусматривающими обязанность органов государственной власти выбирать покупателя, предлагающего наилучшие условия.

Впоследствии ответчик в отсутствие какого-либо обоснования отказался от исполнения договоров купли-продажи и Российской Федерации причинен ущерб, истец по вине ответчика лишился возможности продать данные помещения по цене, предложенной другими покупателями.

Продажа указанных выше нежилых помещений была открытой, ответчик не находился в обстоятельствах вынужденности, подписывал договоры купли-продажи добровольно, согласился с условиями договора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В пункте 5.4 договоров от ДД.ММ.ГГГГ покупатель, уклонившийся или отказавшийся от оплаты имущества, обязан уплатить неустойку продавцу: по договору купли-продажи № в размере 51 000 руб., по договору купли-продажи № – в размере 60 000 руб., по договору купли-продажи № – в размере 71 000 руб., по договору купли-продажи № – в размере 65 000 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами гражданского дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договорам является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки, не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае ответчик, реализовывая свои права и законные интересы в порядке статьи 56 РФ, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, является соразмерной, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вахитова Т.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: