Решение по делу № 2-478/2023 (2-7974/2022;) от 14.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Маджирове Э.Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-478/23 по иску Бабаян А. С. к Суховой И. И., ФИО6, Н. А. Н. о выделе части жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности и по встречному иску Суховой И. И. к Бабаян А. С., Н. А. Н., ФИО6 о выделе доли дома, прекращении права долевой собственности и признании права собственности на жилой дом, -

У с т а н о в и л:

Истец Бабаян А.С. обратилась в суд с учетом уточненного иска к Суховой И. И., ФИО6, Н. А. Н. о разделе жилого дома, выделе части жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 20/100 долей жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 2011года по 2015 год за свои денежные средства к дому был пристроен первый этаж лит.А9, лит.А10, мансардный этаж лит.А11. Данные пристройки введены в эксплуатацию и за ней признано право собственности на данные пристройки на основании решения Раменского городского суда от <дата> по делу <номер>. Однако, право общей долевой собственности не было прекращено. В 2022 году она предложила произвести раздел дома в натуре, но согласия на раздел достигнуто не было, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В настоящее судебное заседание истец и её представитель не явились, просили рассмотреть дело свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Сухова И.И. не явилась, извещена. Ранее предъявлен был встречный иск к Бабаян А. С., Н. А. Н., ФИО6 о выделе доли дома, прекращении права долевой собственности и признании права собственности на жилой дом. В обоснование встречного иска указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 385,9кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу заочным решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> был произведен выдел доли ФИО3, прекращено ее право долевой собственности на жилой дом, признано право собственности на часть жилого дома и произведен перерасчет долей остальных совладельцев. В оставшейся от выдела части жилого дома доли Суховой И.И. составляет 23/76 доли, ФИО6 – 20/76 доли, ФИО4 Н.Н. – 13/76 доли, Бабаян А.С. – 20/76 доли. Споров по фактическому пользованию жилого дома у сторон нет. Ввиду того, что совладельцы не пришли к согласию о разделе жилого дома, Бабаян А.С. обратилась с иском о выделе доли дома, а она воспользовалась своим правом на предъявление встречного иска.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования Бабаян А.С. и встречные требования Суховой И.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ранее собственниками дома являлись: ФИО3 - 24/100 доли, Сухова И.И. – 23/100 доли дома, ФИО4 Н.Н. – 13/100 доли дома, Бабаян А.С. – 20/100 доли дома, ФИО6 – 20/100 доли дома.

Решением Раменского городского суда по делу <номер> по иску ФИО3 к Администрации Раменского муниципального района, Суховой И. И., ФИО6, ФИО4, Бабаян А. С. о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении право общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок от <дата> были удовлетворены требования истца.

Указанным решением был произведен выдел доли дома ФИО3, где ей выделена часть дома, в лит.А помещение площадью 14,4 кв.м., в жилой пристройке лит.А2 помещение площадью 12,7 кв.м., в жилой пристройке лит.А4 помещение площадью 12,3 кв.м., веранда лит.а2 (7,3 кв.м.), в лит.А4 система отопления от АОГВ, а также служебные строения и сооружения лит.Г13 гараж (4.10 х 6.10м), а всего по дому общей площади жилых помещений <адрес>.4 кв.м.

Оставшимся от выдела доли ФИО3 - Суховой И. И., ФИО6, ФИО4, Бабаян А. С. выделена часть дома, в лит.А помещения площадью 8,6 кв.м., 12,2 кв.м., 16,0 кв.м., 17,2 кв.м., 14,9 кв.м., жилая пристройка лит.А1 общей площадью жилых помещений 30,1 кв.м., жилая пристройка лит.А3 общей площадью жилых помещений 5,6 кв.м., жилая пристройка лит.А5 общей площадью жилых помещений 4,4 кв.м., жилая пристройка лит.А6 общей площадью жилых помещений 48,4 кв.м., мансардный этаж лит.А7 общей площадью жилых помещений 25,5 кв.м., веранда лит.а3 (1,6 кв.м.), веранда лит.а4 (2,9 кв.м.), а также служебные строения и сооружения Сарай лит.Г1 (2,25 х 3,70м), сарай лит.Г2 (4,40 х 3,70м), сарай лит.Г3 (3,60 х 2,56м), сарай лит.Г4 (3,85 х 5,50м), сарай лит.Г5 (3,60 х 5,0м), сарай погребом лит.Г7 (3,50 х 5,15м), сарай лит.Г8, сарай лит.Г14 (5,15 х 5,10), сарай лит.Г15 (3,22 х 2,45м), навес лит.Г21 (3,10 х 3,60м), сарай лит.Г22 (4,60 х 2,50м), душ лит.Д, уборная лит.У, У1, У2, У3, колодец лит.К1, а всего по дому общей площади жилых помещений <адрес>.9 кв.м..

В связи выделом доли дома ФИО3, право общей долевой собственности между ФИО3 и Суховой И.И., ФИО6, Бабаян А.С., ФИО4 на жилой дом со служебными строениями и сооружениями следует прекращено.

Из этого же решения следует, что доли Суховой И.И., ФИО6, ФИО4, Бабаян А.С. в оставшейся от выдела части дома составляют: у Суховой И.И. – 23/76 доли, у ФИО6 – 20/76 доли, у ФИО4 – 13/76 доли, у Бабаян А.С. – 20/76 доли, итого 76/76 доли.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу 32-3885/17 по иску Бабаян А.С. к Администрации Раменского муниципального района <адрес> за Бабаян А.С. было признано право собственности на самовольные постройки лит.А9, лит.А10, лит. А11 площадью 133,4кв.м. по адресу: <адрес>.

В настоящее время Бабаян А.С. и Сухова И.И. также обратились за выделом своих долей в доме.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что оставшаяся от выдела доли ФИО3 и с четом признания за Бабаян А.С. права собственности на лит.А9, лит.А10, лит. А11 площадью 133,4кв.м., общая площадь жилого дома (площадь всех частей здания) составляет 339,2кв.м., в том числе площадь жилых помещений -324.4кв.м.

Экспертом установлено, что Сухова И.И. произвела реконструкцию жилого дома, которая заключается в строительстве пристройки лит.А8 общей площадью жилых помещений 8.1 кв.м. и мансардного этажа лит.а5 площадью 10.3 кв.м. В техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> имеется запись: разрешение на строительство лит.А8, лит.а5 не имеется.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ реконструкция является действиями собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 2 ст. 50 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

На основании п. 26 Постановления Пленума ВС РФ <номер> и Пленума ВАС РФ <номер> отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Так, Сухова И.И. получила уведомление о несоответствии реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, в порядке ст. 222 ГК РФ данная постройка является самовольной.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из положений норм и разъяснений приведенных выше следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются: отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, а также сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертным обследованием реконструированного Суховой И.И. жилого дома установлено, что жилой дом в реконструированном виде соответствует обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к данному виду строений и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР <номер> от <дата> "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" указано, что увеличение доли в общей собственности на дом возможно, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки. То есть, в качестве критерия, определяющего долю в домовладении, используется общая площадь жилого помещения (ранее применявшееся понятие – полезная площадь).

В заключении эксперт указывает, что в связи с признанием права Бабаян А. С. на пристройки лит.А9, лит.А10, лит.А11, с учетом произведенной Суховой И. И. реконструкции и принимая во внимание факт прекращения права долевой собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, доли совладельцев, определённые методом соотношения общих площадей жилых помещений дома, составляют: у Бабаян А. С.: 162.4 кв.м./ 324.4 кв.м. = 50/100 долей; у Суховой И. И.: 115.2 кв.м./ 324.4 кв.м. = 36/100 долей; у ФИО6, ФИО4 46.8 кв.м./ 324.4 кв.м. = 14/100 долей.

Из заключения эксперта следует, что принимая во внимание вступившее в законную силу заочное решение Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер>, вступившее в законную силу решение Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер>, произведенную Суховой И.И. в жилом доме реконструкцию, соответствующую требованиям норм и правил, объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, величину его общей площади, приходящуюся на идеальную долю совладельцев, произвести выдел долей Бабаян А. С. и Суховой И. И. в жилом доме кадастровым номером 50:23:0020106:4450, расположенном по адресу: <адрес> натуре с технической точки зрения возможно.

Экспертом предложен единственно возможный вариант выдела доли дома истца и указано, что в связи с тем, что выделяемые части дома имеют изолированные входы и автономные системы коммуникаций, переоборудования, направленные на изоляцию выделенных частей, не требуются.

А также из заключения следует, что в связи с соответствием выделяемых совладельцам частей дома их долям с учетом произведенной в доме реконструкции, денежная компенсация, предусматриваемая в случае отступления от идеальных долей, не требуется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами и правилами проведения и подготовки подобного рода экспертиз.

С выводами эксперта суд соглашается и полагает, что выдел доли дома следует произвести по варианту <номер> экспертного заключения.

Не доверять эксперту ФИО11 у суда оснований не имеется.

В связи с выделом долей Бабаян А. С. и Суховой И. И. их право долевой собственности на жилой дом следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бабаян А. С. и встречные требования Суховой И. И. удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером 50:23:0020106:4450 площадью 324,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Определить доли в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером 50:23:0020106:4450 площадью 324,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за Бабаян А. С. – 50/100, за Суховой И. И. – 36/100 доли, за ФИО6 -20/33 и за ФИО4 – 13/33доли.

Произвести выдел долей Бабаян А. С. и Суховой И. И. в доме, расположенному по адресу: <адрес> по варианту <номер> экспертного заключения, согласно которого:

Бабаян А. С. выделяется в собственность часть жилого дома, на плане окрашенная в красный цвет, состоящая из следующих помещений: в жилом доме лит.А помещение 14.9 кв.м. стоимостью 439501 руб., в жилой пристройке лит.А1, помещения 6.6 кв.м., 1.9 кв.м., 5.6 кв.м., а всего 14.1 кв.м., стоимостью 323504 руб.; жилая пристройка лит.А9 общей площадью жилых помещений 58.3 кв.м. стоимостью 1598083 руб., жилая пристройка лит.А10 общей площадью жилых помещений 8.8 кв.м. стоимостью 406179 руб., мансардный этаж лит.А11 общей площадью жилых помещений 66.3 кв.м. стоимостью 1199989 руб. Всего: общая площадь жилых помещений 162.4 кв.м., стоимость 3967256 руб., что составляет 50/100 долей дома. Всего выделяется на сумму 3967256 руб.

Суховой И. И. выделяется в собственность часть жилого дома, на плане окрашенная в синий цвет, состоящая из следующих помещений: в жилом доме лит. А помещение 17.2 кв.м. стоимостью 507344 руб., в жилой пристройке лит.А1, помещения 5.0 кв.м., 11.0 кв.м., а всего 16.0 кв.м., стоимостью 367096 руб., жилая пристройка лит.А6 общей площадью жилых помещений 48.4 кв.м. стоимостью 1500105 руб., жилая пристройка лит.А8 общей площадью жилых помещений 8.1 кв.м. стоимостью 238761 руб., мансардный этаж лит.А7 общей площадью жилых помещений 25.5 кв.м. стоимостью 1102487 руб., мансардный этаж лит.а5 площадью 10.3 кв.м., стоимостью 101783 руб. Всего: общая площадь жилых помещений 115.2 кв.м., площадь с учетом нежилых помещений 125.5 кв.м., стоимость 3817576 руб., что составляет 36/100 долей дома. Всего выделяется на сумму 3817576 руб.

ФИО6, ФИО4 выделяется в собственность часть жилого дома, на плане окрашенная в зеленый цвет, состоящая из следующих помещений: в жилом доме лит.А помещения 16.0 кв.м., 12.2 кв.м., 8.6 кв.м., а всего 36.8 кв.м., стоимостью 1085479 руб., жилая пристройка лит.А3 общей площадью жилых помещений 5.6 кв.м. стоимостью 117478 руб., жилая пристройка лит.А5 общей площадью жилых помещений 4.4 кв.м. стоимостью 81331 руб., веранда лит.а3, площадью 1.6 кв.м., стоимостью 15220 руб., веранда лит.а4 площадью 2.9 кв.м., стоимостью 26159 руб.. Всего: общая площадь жилых помещений 46.8 кв.м., площадь с учетом нежилых помещений 51.3 кв.м., стоимость 1325667 руб., что составляет 14/100 долей дома. Всего выделяется на сумму 1325667 руб.

В связи с выделом долей Бабаян А. С. и Суховой И. И. в жилом доме в натуре, их право долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:23:0020106:4450, расположенном по адресу: <адрес>, прекратить.

В оставшейся от выдела части дома, доли совладельцев составят: у ФИО6 – 20/33 долей в праве, у ФИО4 – 13/33 долей в праве. Итого 33/33 (1.0) или целое домовладение.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.