Решение от 14.09.2022 по делу № 2-880/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-880/2022

                                                               РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 г.             г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области

в составе председательствующего        Лавровой Н.А.

при секретаре         Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видяева Николая Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Видяев Н.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее по тексту - ООО «Автогарант») о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 27 июня 2021 он приобрел у ООО «АЦ Гагарина» транспортное средство Хундай Солярис 2021 года выпуска VIN: №. Оплата стоимости автомобиля произведена с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору № от 27.06.2021, заключенному между ним и ООО «Банк Оранжевый».

Одновременно с заключением кредитного договора, он заключил договор оказания комплексной услуги «Автозащита», ей был выдан сертификат ООО «Автогарант», согласно которому ООО «Автогарант» предоставило истцу независимую гарантию № сроком до 26.06.2027.Согласно условиям сертификата ООО «Автогарант» обязуется оказать услугу по обеспечению прав заемщика перед банком по кредитному договору. Указанный сертификат оплачен ею 28.06.2021 в размере 200 000 руб.00 коп. Услуги, предусмотренные договором, ответчиком не оказывались, сертификат истец не активировал. 28.06.2021 он обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги «Автозащита» и возврате уплаченных денежных средств, его требование оставлено ООО «Автогарант» без удовлетворения.

Просит признать договор об оказании услуги «Автозащита» от 27.06.2021, заключенный между ним и ООО «Автогарант» расторгнутым, взыскать с ООО «Автогарант» уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб., неустойку 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 300000 рублей, все понесенные расходы.

Истец Видяев Н.Г. и его представитель Ежов А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Автогарант» не явился в судебное заседание, надлежаще извещен, ранее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «Банк Оранжевый» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду направили отзыв.

Представитель третьего лица АО Банк Союз в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.06.2021 между Видяевым Н.Г. и ООО «Банк Оранжевый» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1390000 руб., сроком на 84 месяца, с уплатой 14 % годовых, путем погашения кредита ежемесячными платежами в размере 26234,18 руб., последний платеж в размере 43844,72 руб. (л.д.6-13, 69-79, 94-106, 118-130).

В пункте 11 договора отражено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства. Приобретение сопутствующих товаров и услуг.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств является транспортное средство Хундай Солярис 2021 года выпуска VIN: №.

24.02.2021 года между ООО «Банк Оранжевый» и АО Банк СОЮЗ был заключен договор уступки прав (требований), в силу которого права требования по кредитному договору, заключенному с Видяевым Н.Г. с 24.08.2021 года были переуступлены в полном объеме новому кредитору - Банку СОЮЗ (АО) (л.д.125)

В этот же день, 27.06.2021 между Видяевым Н.Г. и ООО «Автогарант» был заключен договор оказания услуги «Автозащита», состоящий из Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», заявления и независимой гарантии № от 27.06.2021 (л.д.14-20, 46-47,48,49).

В состав данной услуги входит выдача Гарантии по следующим параметрам: Гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля.

Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся Бенефициару по кредитному договору сумм. Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору Клиент не исполнит обязанность по его уплате.

Сумма гарантии определяется следующим образом: по требованию Бенефициара, полученному Гарантом в период с 27.06.2021 по 25.10.2021, Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму гарантии, не превышающую 1 190475 руб., по требованию Бенефициара, полученному Гарантом в период с 26.10.2021 по 26.06.2027 (включительно), Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии, не превышающую 79365 руб. Срок действия Гарантии с 27.06.2021 по 26.06.2027 г.(включительно).

Факт выдачи Гарантии подтверждается актом об оказании услуг от 27.06.2021 (л.д.48 оборот).

Стоимость услуги составила 200000 руб., которую по заявлению истца Банк перечислил ООО «Автогарант» (л.д.48,72,78).

27.06.2021 между Видяевым Н.Г. и ООО «АЦ Гагарина» г.Екатеринбург заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел автомобиль Хундай Солярис 2021 года выпуска VIN: №, стоимостью 1190000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

28.06.2021 Видяев Н.Г. обратился в ООО «Автогарант» с заявлением о расторжении договора оказания услуг «Автозащита»и возврате стоимости в размере 200000 руб. (л.д.28-29).

07.07.2021 ООО «Автогарант»отказало в удовлетворении заявления со ссылкой на оказание истцу данной услуги (л.д. 30).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статьи 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Спорный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорувозмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершитьопределенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться отисполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплатыисполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно материалам дела, срок действия гарантии по 26.06.2027, требования об отказе от договора истца ООО «Автогарант» рассмотрены 07.07.2021, то есть в период действия договора, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по заключенному договору с ответчиком в период его действия, ООО «Автогарант» не предоставлено, поэтому в силу приведенных выше положений закона истец имел право отказаться от исполнения договора оказания услуг до окончания его действия и потребовать возврата уплаченной суммы.

Доводы ответчика о невозвратности стоимости договора судом отклоняются, поскольку положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств наличия убытков в связи с исполнением договора стороной ответчика суду представлено не было.

На основании изложенного, с ООО «Автогарант» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по договору, в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, соответственно установлено нарушение его прав как потребителя, поэтому имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств его причинения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3000 руб.

Истец просит взыскать неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей в размере 200000 рублей..

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что данные нормы регулируют правоотношения, связанные с нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг и недостатками работ, оказания услуг. Таких нарушений со стороны ответчика не допущено.

Требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Факт заключения договора оказания услуг и отказ в возврате оплаченной стоимости услуги, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьями 28, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 101500 руб., исходя из расчета: (200000+3000 руб.) *50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку рассчитанный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом ходатайства о его снижении, заявленного ответчиком, суд полагает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить ко взысканию сумму штрафа в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Видяев Н.Г. понес расходы на почтовые услуги по направлению копий иска и претензии (л.д.32,138-139,151-154) в размере 794 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Автогарант» в пользу истца.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям нематериального характера в сумме 300 руб., по требованиям материального характера - 5200 руб., всего 5500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 14, 56, 195 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ 27.06.2021, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2021 ░. № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 794 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░