Решение от 28.09.2022 по делу № 22-1885/2022 от 23.08.2022

Судья Асташкин Е.М. Дело № 22-1885/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 сентября 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Шлыковой Э.В.,

с участием:

осужденного Муравьева А.А., посредством видеоконференц-связи,

прокурора Беляева А.В.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области Беднякова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Муравьева А.А. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 июня 2022 года, которым осужденному

МУРАВЬЕВУ А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 июня 2022 года осужденному Муравьеву А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный Муравьев А.А. просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворив его ходатайство. Указывает на то, что в представленных материалах дела отсутствует характеристика из ИК-2, в которой он также отбывал наказание и все характеристики из ИК-4. Отмечает, что судом первой инстанции не было обеспечено его участие в судебном заседании, что нарушило его право на защиту. Обращает внимание на то, что с представленной в материалах дела характеристикой он ознакомлен не был, и при этом, всегда характеризовался администрацией исправительного учреждения положительно, в связи с чем представленная характеристика является поддельной. Полагает, что является осужденным, не имеющим взысканий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Муравьев А.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. и представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области Бедняков Д.Н.,, считая постановление законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. При этом, из пояснений представителя исправительного учреждения следует, что ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду осужденному Муравьеву была объявлена благодарность, сведения о которой суду первой инстанции представлены не были, в материалах личного дела осужденного данная благодарность отсутствовала.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, осужденные за совершение особо тяжких преступлений, характеризующиеся положительно, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 26 Постановления от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", следует, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

По смыслу закона, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и других обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Муравьев А.А. отбывает наказание за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, отбыл более двух третей назначенного срока наказания, в связи с чем имелись основания для рассмотрения ходатайства осужденного по существу.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области характеристики, согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осуждённого следует, что Муравьев А.А.:

– за время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Ивановской области допустил 4 нарушения установленного порядка содержания, за что ему были объявлены 2 устных выговора и дважды он был водворен в карцер;

– в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области содержался с ДД.ММ.ГГГГ на обычных условиях отбывания наказания, где получил 3 поощрения за добросовестное отношение к обучению; в указанный период допустил два нарушения, за которые ему были объявлены устные выговоры;

– в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области содержится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на обычных условиях отбывания наказания, где получил 11 поощрений, из которых 8 за добросовестное отношение к труду, 2 – за хорошее поведение, 1 – за добросовестное отношение к обучению; в указанный период допустил 2 нарушения, за которые ему был объявлен устный выговор и он был водворен в ШИЗО;

– в исправительном учреждении трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в должности швея; прошел обучение с присвоением профессии «Электросварщик»; мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, реагирует на них слабо; в общественной жизни отряда и исправительного учреждения участия принимает не всегда; работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет, требует дополнительного контроля со стороны администрации; вину по приговору суда признал; исполнительных листов в настоящий момент не имеет.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденный характеризуется отрицательно.

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Муравьева А.А.

Допущенные Муравьевым А.А. нарушения не могли быть оставлены судом без внимания и оценки, поскольку последнее наложенное на осужденного взыскание, на момент принятия решения судом первой инстанции, являлось действующим, а выводы суда о возможности изменения вида исправительного учреждения должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Сведений о том, что наложенное на Муравьева ДД.ММ.ГГГГ взыскание было снято в порядке применения мер поощрения) суду представлено не было, следовательно, в силу ч. 8 ст. ст. 117 УИК РФ, данное взыскание считается неснятым и непогашенным, что и констатировал суд, основываясь на материалах дела и законе.

Такие данные не позволили суду заключить о стойкой положительной динамике поведения Муравьева А.А. в течение всего периода отбывания наказания и возможности его перевода в исправительное учреждение с более мягким режимом отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим контроль за поведением осужденного и считающим, что он характеризуется отрицательно, в том числе исходя из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось. Характеристика на осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

При этом у суда не имелось оснований опираться на выводы имеющейся в материалах дела характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она местами не читаема, противоречит представленным материалам дела и ее выводы не были поддержаны представителем исправительного учреждения. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности администрации исправительного учреждения в неблагоприятном исходе рассмотрения ходатайства, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в представленных материалах не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у Муравьева поощрения в виде благодарности от ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду первой инстанции не было и не могло быть известно, однако не усматривает оснований для изменения Муравьеву вида исправительного учреждения, с учетом данного обстоятельства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение вида исправительного учреждения является поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение. Учитывая, что поведение Муравьева за весь период отбывания наказания безупречным не может быть признано, то цели наказания в отношении Муравьева в настоящее время не достигнуты, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного.

Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право на защиту осужденного, поскольку не было обеспечено его участие в судебном заседании является несостоятельным, поскольку ходатайств о своем желании участвовать в судебном заседании осужденный не подавал, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения ходатайства, в расписке (л.д.47) указал, что участвовать в судебном заседании не желает.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

(░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░)░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░