Решение от 03.03.2020 по делу № 33-1364/2020 от 28.01.2020

Судья Зотова Ю.Ш.           Дело № 33-1369, 1601

2-2261/2019

64RS0044-01-2019-002429-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Голубева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багировой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпкиной Е.В. к Иванову А.В. о выделе доли, взыскании денежной компенсации, по встречному иску Иванова А.В. к Цыпкина Е.В. о выделе доли, взыскании денежной компенсации по апелляционной жалобе Иванова А.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 26 сентября 2019 года, апелляционной жалобе Цыпкиной Е.В. на дополнительное решение Заводского районного суда города Саратова от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Иванова А.В. и его представителя Аввакумова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Иванова А.В. и возражавших относительно апелляционной жалобы Цыпкиной Е.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Цыпкиной Е.В. и её представителя Крикуна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Цыпкиной Е.В. и возражавших относительно апелляционной жалобы Иванова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Цыпкина Е.В. обратилась в суд с иском к Иванову А.В., указав, что на основании решения Заводского районного суда города Саратова от 03 марта 2010 года был расторгнут зарегистрированный 04 августа 2006 года брак между истцом и ответчиком. На основании определения Заводского районного суда города Саратова от 03 марта 2010 года в порядке раздела имущества супругов истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по ? доли у каждого принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 266,9 кв.м, кадастровый номер №, и расположенный на земельном участке общей площадью 1132 кв.м с кадастровым номером №, который    принадлежит истцу на праве собственности.

Между истцом и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования жилым домом, поскольку возможности совместного пользования домом не имеется и в настоящее время домом полностью пользуется только ответчик. Истец вынужден совместно с членами своей семьи проживать в арендованном жилом помещении, поскольку соглашение о выделе доли истца из права общей долевой собственности на жилой дом в натуре с ответчиком не достигнуто.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просила: выделить в натуре в собственность Цыпкиной Е.В. жилой дом, в виде помещений общей площадью 111,62 кв.м, в том числе: помещение № 2 общей площадью 28,1 кв.м (1-й этаж, Лит Б), помещение № 1 общей площадью 27,0 кв.м (1-й этаж, Лит Б1), помещение № 3 общей площадью 28,2 кв.м, после перепланировки (2-й этаж, Лит Б), помещение № 1А общей площадью 28,32 кв.м, после перепланировки (подвал, Лит ПБ), что соответствует <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 266,9 кв.м; взыскать с Иванова А.В. в пользу Цыпкиной Е.В. денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, в размере 503181 руб. 50 коп.; взыскать с Иванова А.В. в пользу Цыпкиной Е.В. судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере 16200 руб., по оплате государственной пошлины - 6825 руб. 08 коп., по оплате судебной доверенности - 2000 руб., по оплате услуг представителя - 50000 руб. (т. 2 л.д. 2).

Иванов А.В. обратился со встречным иском к Цыпкиной Е.В., в котором со ссылкой на заключение эксперта № от 21 августа 2019 года об отсутствии возможности раздела дома в соответствии с идеальными долями сособственников и предложенным вариантом раздела спорного жилого дома в виде выдела сособственнику № 1 помещений общей площадью 111,62 кв.м, соответствующих <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 266,9 кв.м, а сособственнику № 2 - помещений общей площадью 155,28 кв.м, соответствующих <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, с выплатой компенсации сособственником № 2 в пользу сособственника № 1 в размере составляет 503181 руб. 50 коп., указывает, что подлежащее выделу помещение общей площадью 111,62 кв.м, соответствует, с небольшими отступлениями, фактически занимаемой ответчиком частью спорного жилого дома. Также в данной части на первом этаже жилого дома ответчиком фактически выполнен ремонт, в настоящее время приобретены строительные и отделочные материалы для выполнения ремонтных работ на втором этаже части жилого дома.

В связи с указанным считает, что в пользу Иванова А.В. подлежит выделу помещение общей площадью 111,62 кв.м со взысканием в его пользу с Цыпкиной Е.В. денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, в размере 503181 руб. 50 коп.

Решением суда от 26 сентября 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 18 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 125) постановлено: выделить в натуре в собственность Цыпкиной Е.В. <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью 111,62 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из: помещения № 2 общей площадью 28,1 кв.м (1-й этаж, Лит Б), помещения № 1 общей площадью 27,0 кв.м (1-й этаж, Лит Б1), помещения № 3 общей площадью 28,2 кв.м, после перепланировки (2-й этаж, Лит Б), помещения № 1А общей площадью 28,32 кв.м, после перепланировки (подвал, Лит ПБ).

Выделить в натуре в собственность Иванова А.В. <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, общей площадью 155,28 кв.м, состоящей из: помещений на 1-м этаже (Лит Б) - № 3 общей площадью 9,6 кв.м, № 4 общей площадью 16,6 кв.м, № 5 общей площадью 6,9 кв.м, № 6 общей площадью 13,5 кв.м, № 7 общей площадью 8,9 кв.м; помещений на 2-м этаже (Лит Б) - № 1 общей площадью 25,5 кв.м, № 4 общей площадью 10,9 кв.м, после перепланировки, № 2 общей площадью 5,4 кв.м, после перепланировки, № 5 общей площадью 20,4 кв.м; помещения № 1Б общей площадью 37,58 кв.м, после перепланировки (подвал, Лит ПБ), вход в подвал (Лит. вх).

Взыскать с Иванова А.В. в пользу Цыпкиной Е.В. денежную компенсацию в размере 503181 руб. 50 коп.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 266,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Иванова А.В. отказать.

Возложить на Цыпкину Е.В. и Иванова А.В. обязанность по производству работ по перепланировке указанного жилого дома согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 21 августа 2019 года.

Дополнительным решением суда от 18 ноября 2019 года с Иванова А.В. в пользу Цыпкиной Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате экспертного исследования – 16200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6825,08 руб.

В апелляционной жалобе Иванов А.В. просит решение суда от 26 сентября 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречное исковое заявление Иванова А.В. в полном объеме. Автор жалобы, повторяя доводы встречного иска, указывает о необоснованном не принятии судом во внимание довода Иванова А.В. о его неудовлетворительном материальном положении в связи с нахождением на его иждивении двух несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в декретном отпуске, на обеспечение которых тратиться весь доход Иванова А.В. Кроме того, Иванов А.В. осуществляет обслуживание и содержание спорного жилого дома и расположенного под ним земельного участка, поскольку Цыпкина Е.В. отказывается принимать участие в этом. Данные обстоятельства делают практически невозможным выплату Ивановым А.В. присужденной судом денежной компенсации. При этом суд фактически в принудительном порядке признал за Ивановым А.В. право собственности на долю в жилом доме, существенно превышающей его идеальную долю, что повлекло нарушение прав Иванова А.В.

Также, со ссылкой на ст. 1 ЗК РФ и решение Заводского районного суда города Саратова от 29 августа 2018 года, Иванов А.В. полагает о возникновении у него права общей долевой собственности на земельный участок под спорным жилым домом, в связи с чем считает, что выдел в натуре доли жилого дома с оставлением земельного участка в неизменном виде, без выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, осуществлен судом в нарушение предусмотренного законодательством принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

Автор жалобы указывает, что согласно заключению эксперта предлагается выполнить проведение работ, связанных с прокладкой и подключением коммуникаций к выделяемому жилому помещению площадью 111,56 кв.м, однако выводов о технической возможности обустройства отдельного газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения в соответствии с установленными нормами и правилами заключение эксперта не содержит. При этом в материалах дела отсутствует соответствующее согласование с ООО «КВС». Также в материалах дела отсутствует документ, определяющий стоимость работ по подключению к инженерным сетям, в связи с чем Иванов А.В. полагает, что отсутствие сведений о возможности оборудования соответствующих инженерных сетей (водоснабжения) исключает дальнейшее исполнение решения суда.

Цыпкина Е.В. в апелляционной жалобе просит дополнительное решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, вынести в данной части новое решение о взыскании с Иванова А.В. в её пользу расходов по оплате услуг представителя в полном размере – 50000 руб., полагая о чрезмерном уменьшении судом размера указанных расходов, подлежащих взысканию в пользу автора жалобы с Иванова А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванова А.В. истец (ответчик по встречному иску) Цыпкина Е.В. просит оставить решение суда первой инстанции от 26 сентября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Поскольку дополнительное решение суда обжалуется в части размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, данное судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Цыпкиной Е.В. и Иванову А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) жилой дом общей площадью 266,9 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Расположенный по указанному адресу земельный участок площадью 1132 кв.м с кадастровым номером 64:48:020602:16 принадлежит на праве собственности Цыпкиной Е.В. (т. 1 л.д. 13-14.

Соглашения между Ивановым А.В. и Цыпкиной Е.В. о способе и условиях раздела спорного жилого дома не было достигнуто.

Согласно выводам составленного по определению суда первой инстанции заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» № от 21 августа 2019 года с технической стороны раздел жилого дома обшей площадью 266,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями сособственников отсутствует, так как отсутствует техническая возможность организации необходимого состава изолированных помещений в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к жилым помещениям, без несоразмерного ущерба отдельным конструктивным элементам и строению в целом (выделу подлежат определенные изолированные части жилого дома, которые не должны быть расположены одно над другим, так как раздел жилого влечет за собой прекращение общей долевой собственности на домовладение и возможность последующей регистрации права собственности отдельных частей жилого дома). С технической стороны раздел жилого дома согласно предложенному истцом варианту раздела жилого помещения (согласно экспертизе № 97 л.д. 17-27) не возможен, так как указанный вариант не является разделом жилого дома, предусматривает помещения совместного использования (подвальные помещения), фактическое расположение помещений не соответствует плану раздела помещений первого этажа, подлежащие к выделу сособственникам помещения частично расположены одно под другим, т.е. одновременно находятся на одном земельном участке.

Возможен с технической стороны следующий вариант раздела жилого дома общей площадью 266,9 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, с отклонением от идеальных долей сособственников. в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям, организацией определенных изолированных частей жилого дома, без несоразмерного ущерба отдельным конструктивным элементам и строению в целом (сособственники жилого дома указаны условно под номерами №1 и №2): сособственнику № 1 подлежат выделу помещения общей площадью 111,62 кв.м, в том числе: помещение № 2 общей площадью 28,1 кв.м (1-й этаж, Лит Б), помещение № 1 общей площадью 27,0 кв.м (1-й этаж, Лит Б1), помещение № 3 общей площадью 28,2 кв.м, после перепланировки (2-й этаж, Лит Б), помещение № 1А общей площадью 28,32 кв.м, после перепланировки (подвал, Лит ПБ). Выделяемые помещения соответствуют <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 266,9 кв.м. Идеальная доля соответствует 133,45 кв.м, т.е. отклонение от идеальной доли составляет 21,83 кв.м. Компенсация сособственника № 2 в пользу сособственника № 1 составляет 503181 руб. 50 коп. (21,83 кв.м х 23 050 руб.).

Сособственнику № 2 подлежат выделу помещения общей площадью 155,28 кв.м, в том числе: помещения № 3 общей площадью 9,6 кв.м, № 4 общей площадью 16,6 кв.м, № 5 общей площадью 6,9 кв.м, № 6 общей площадью 13,5 кв.м, № 7 общей площадью 8,9 кв.м на 1-м этаже, Лит Б; помещения № 4 общей площадью 10,9 кв.м, после перепланировки, № 2 общей площадью 5,4 кв.м, после перепланировки, № 5 общей площадью 20,4 кв.м, № 1 общей площадью 25,5 кв.м на 2 -м этаже, Лит Б) и помещение № 1Б общей площадью 37,58 кв.м, после перепланировки (подвал, Лит ПБ), вход в подвал (Лит. вх). Выделяемые помещения соответствуют <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 266,9 кв.м.

При указанном варианте реального раздела необходимо выполнить следующие работы: сособственнику № 1 выполнить устройство лестничного марша из помещения № 2 площадью 28,1 кв.м, расположенного на первом этаже на второй этаж; выполнить устройство отдельного входа в подвальное помещение площадью 28,32 кв.м, после перепланировки; в помещении № 1 площадью 27,0 кв.м (1-й этаж) организовать помещение санитарного узла путем устройства перегородки, дверного проема, установить дверной блок, санитарно-технические приборы, выполнить разводку коммуникаций, с учетом выданных технических условий с указанием точки подключения, заложить существующий дверной проем с дворовой территории; организовать отдельный выпуск канализации в существующую выгребную яму, организовать отдельное подключение электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, переоборудовать указанные системы в подлежащих выделу помещениях, по результатам получения технических условий и согласования с заинтересованными организациями.

Существующие подключения коммуникаций остаются в пользовании сособственника № 2, которому: организовать отдельный вход в жилой дом в помещение № 7 площадью 8,9 кв.м, согласно схеме (выполнить устройство проема с установкой перемычки, монтажом дверного блока входной двери); в помещении № 4 площадью 16,6 кв.м, организовать помещение кухни, установить варочное устройство, санитарно-технические приборы, выполнить разводку коммуникаций, с учетом выданных технических условий с указанием точки подключения; переоборудовать системы электроснабжения и отопления в подлежащих выделу помещениях, выполнить устройство лестничного марша на второй этаж.

Сособственнику № 2 и сособственнику № 1 совместно заложить дверные проемы между помещениями, расположенными на первом этаже № 1 площадью 6,9 кв.м и № 2 площадью 28,1 кв.м, помещениями № 7 площадью 8,9 кв.м и № 1 площадью 27,0 кв.м; перенести перегородку на втором этаже между помещениями № 2, № 4 и помещением № 3, согласно вышеприведенной схеме (помещение № 3 после перепланировки размерами 5,98 м х 4,72 м); возвести перегородку на чердаке; возвести перегородку в подвальном помещении, согласно вышеприведенной схеме. Стоимость работ, которые необходимо выполнить для указанного варианта реального радела жилого дома, составляет 199675 руб., которая произведена без учета полной стоимости работ, выполняемых на основании выданных технических условий с указанием точки подключения коммуникаций и необходимого состава работ.

Установить наличие технической возможности дополнительного (второго) подключения к системам водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, рассчитать полную стоимость указанных работ, в рамках выполнения данной экспертизы не представляется возможным (данную информацию предоставляют балансодержатели сетей) (т. 1л.д. 148 – 185).

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с произведенным судом первой инстанции порядком раздела жилого дома по предложенному экспертами ООО «Приоритет - оценка» варианту, с выделением в собственность Цыпкиной Е.В. помещений общей площадью 111,62 кв.м со взысканием в её пользу с Иванова А.В. денежной компенсации в связи с выделением в собственность последнего жилых помещений общей площадью 155,28 кв.м, превышающих идеальную долю на 21,83 кв.м.

Доводы жалобы Иванова А.В. о необоснованном выделении в его собственность жилых помещений общей площадью 155,28 кв.м вместо испрашиваемых им во встречном иске помещений общей площадью 111,62 кв.м на существо принятого судом решения не влияют.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как предусмотрено в п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела, а также объяснений Иванова А.В. в заседании судебной коллегии следует, что на момент рассмотрения дела в спорном жилом доме фактически проживает Иванов А.В. с членами своей семьи, в частности с детьми: Владимиром и несовершеннолетними Ильей и Иваном. При этом достоверных доказательств, подтверждающих, что Ивановым А.В. с членами своей семьи используются только те помещения, которые судом выделены в собственность Цыпкиной Е.В., в материалы дела не представлено.

Следовательно, поскольку соглашения о способе и условиях раздела общего имущества между Ивановым А.В. и Цыпкиной Е.В. не было достигнуто, техническая возможность реального раздела домовладения в соответствии с идеальными долями сособственников согласно заключению экспертов отсутствует, а спорный жилой дом на момент рассмотрения дела находится в фактическом пользовании Иванова А.В. и членов его семьи, судебная коллегия считает правильным выделение в собственность Иванова А.В., уже проживающего в доме со своей семьей, помещений общей площадью 155,28 кв.м с существующим подключением коммуникаций. При этом достоверных доказательств невозможности использования Ивановым А.В. помещений, выделенных в его собственность судом, в том числе с учетом перепланировки и переобрудования, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

При указанных обстоятельствах, а также, поскольку в собственность Иванова А.В. выделены помещения с уже существующими подключениями коммуникаций, несостоятельны доводы жалобы Иванова А.В. о нарушении его прав со стороны суда при выделении в его собственность помещений, превышающих идеальную долю в праве общей долевой собственности на дом, учитывая, что суд первой инстанции при определении способа и условий раздела жилого дома между сторонами спора, исходил из единственного определенного судебной экспертизой варианта реального раздела жилого дома.

Кроме того, судебная коллегия считает, что доводы Иванова А.В. о несогласии с выделением в его собственность помещений площадью, превышающей идеальную долю, фактически сводятся к несогласию со взысканием с него денежной компенсации в связи с отклонением площади выделяемых помещений от идеальной доли. Вместе с тем, при указанных выше обстоятельствах, само по себе, несогласие автора жалобы со взысканием в пользу Цыпкиной Е.В. денежной компенсации в связи с выделением в её собственность помещений с отклонением в сторону уменьшения от идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, на существо принятого судом решения не влияют, и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для изменения произведенного судом первой инстанции порядка раздела жилого дома. Не свидетельствует об этом и доводы жалобы Иванова А.В. о его неудовлетворительном материальном положении в связи с нахождением на его иждивении несовершеннолетних детей и супруги в декретном отпуске, поскольку достоверных доказательств с безусловностью подтверждающих отсутствие у Иванова А.В. дохода (в том числе от использования имущества, счетов, вкладов и т.п.), исключающего возможность выплаты денежной компенсации, в материалы дела не представлено. А, само по себе, нахождение на иждивении неработающих членов семьи с безусловностью не свидетельствует об отсутствии у автора жалобы материальной возможности для выплаты присужденной судом в соответствии с выводами заключения экспертов денежной компенсации.

Не опровергают определенный судом порядок раздела жилого дома и доводы жалобы Иванова А.В. об осуществлении последним обслуживания и содержания жилого дома и расположенного под ним земельного участка, поскольку в силу положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ каждый их участников долевой собственности несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Несостоятельны и доводы жалобы о возникновении у Иванова А.В. права общей долевой собственности на земельный участок под спорным жилым домом, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права. При этом, вопреки доводам жалобы, решением Заводского районного суда города Саратова от 29 августа 2018 года не разрешался вопрос о праве собственности Иванова А.В. на земельный участок под спорным жилым домом (т. 1 л.д. 107-110).

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на реальный раздел жилого дома без реального раздела расположенного под таким домом земельного участка, в том числе в случае принадлежности земельного участка на праве собственности только одному из сособственников домовладения, что не лишает другого сособственника домовладения, в данном случае Иванова А.В., при выделении в его собственность части дома, на использование соответствующей части земельного участка, занятого реально выделенной частью жилого дома и необходимого для её использования.

Не влечет отмену или изменение суда и доводы жалобы Иванова А.В. об отсутствии в заключении экспертов выводов о технической возможности обустройства отдельного газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения в соответствии с установленными нормами и правилами, а также об отсутствии в материалах дела документа, определяющего стоимость работ по подключению к инженерным сетям.

Из заключения судебной экспертизы следует, что информацию о наличии технической возможности дополнительного (второго) подключения к системам водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, а также стоимость указанных работ предоставляют балансодержатели сетей.

При этом согласно имеющимся в материалах дела сообщениям АО «Саратовгаз» и ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» от 23 сентября 2019 года техническая возможность дополнительного подключения жилого дома по адресу: <адрес>, к сетям газоснабжения и электроснабжения имеется (т. 2 л.д. 50, 52).

Согласно сообщению ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» от 18 сентября 2019 года у Цыпкиной Е.В. и Иванова А.В. отсутствуют правовые взаимоотношения с ООО «КВС», исполнительная документация на вышеуказанный жилой дом у общества отсутствует, что, само по себе, с безусловностью не свидетельствует об отсутствии технической возможности дополнительного подключения спорного жилого дома к сетям водоснабжения (т. 2 л.д. 56).

Кроме того, достоверных доказательств отсутствия технической возможности организации самостоятельных систем газо-, водо- и электроснабжения в выделенных частях дома на основании проектной документации и по согласованию со специализированными организациями автором жалобы не представлено.

В силу вышеуказанного, отсутствие сведений о стоимости работ по подключению к инженерным сетям на момент разрешения спора о реальном разделе жилого дома, само по себе, не является основанием для отказа в таком разделе в судебном порядке, поскольку после фактического проведения работ по переоборудованию и переустройству жилого дома, в том числе по организации самостоятельных инженерных коммуникаций стороны спора, в том числе Иванов А.В., не лишены права в дальнейшем потребовать от другой стороны возмещения понесенных в связи с переоборудованием и переустройством жилого дома реальных затрат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Иванова А.В. не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении требований сторон о разделе жилого дома, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения от 26 сентября 2019 года, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность указанного судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы Иванова А.В. судебная коллегия не усматривает.

Между тем, доводы жалобы Цыпкиной Е.В. о чрезмерном уменьшении судом размера взысканных в её пользу расходов на оплату услуг представителя при вынесении дополнительного решения заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос относительно взыскания расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции определен размер указанных расходов в сумме 6000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О н░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ № 1), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ № 1, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 1 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░.░░. 2, 35 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2019 ░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 50000 ░░░. (░. 1 ░.░. 7, ░. 2 ░.░. 3-4).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░., 06-09 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ 29 ░░░., 24-26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 06-09 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░, ░ 24-26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 116-117, 123-124, ░. 2 ░.░. 42-43, 75-75).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░