Решение по делу № 33-10669/2024 от 05.07.2024

    судья Петрова М.В.                                                        2-204/2024 (1 инстанция)

    33-10669/2024 (2 инстанция)

                                                                              52RS0005-01-2023-005646-41

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Нижний Новгород                              10 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

    судей Фролова А.Л., Столбова Е.М.,

    при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

    с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО16, представителя истца ООО «Тойота Мотор» по доверенности ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ООО «Тойота Мотор» к ФИО1 о снижении права требования суммы неустойки, взыскании излишне уплаченной суммы неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Тойота Мотор» на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 08 мая 2024 года,

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Тойота Мотор» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о снижении права требования суммы неустойки, взыскании излишне уплаченной суммы неустойки и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

    Решением ФИО2 районного суда г. Н. Новгород от 19.10.2022 г. с общества в пользу ответчика были взысканы стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser VIN [номер] по договору купли-продажи № ЛП-ЛП-009127-Бв от 04.05.2016 г., уплаченная первым собственником ФИО9, в размере 5 313 000 рублей, разница между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой нового аналогичного автомобиля в размере 9 167 000 рублей, неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требования за период с 12.07.2019 г. по 19.10.2021 г. в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке в размере 4 706 193 рублей 07 копеек, неустойка в размере 1% от цены автомобиля, установленной на день вынесения решения в размере 14480000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости нового автомобиля в размере 14480000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 389 676 руб. 13 коп. за период с 16.08.2019 г. по 31.03.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости нового автомобиля 14480000 рублей с 20.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости нового автомобиля в размере 14480000 руб., почтовые расходы в размере 690 рублей, расходы по оплате услуг технического специалиста в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 1500000 рублей. На ФИО10 возложена обязанность передать автомобиль Toyota Land Cruiser VI№ [номер] ООО «Тойота Мотор» в течение 20 дней с момента получения присужденных денежных средств. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ООО «Тойота Мотор», отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ООО «Платинум» и ООО «Алькор» отказано.

    Определением суда от 17.10.2023 г. произведена замена взыскателя ФИО10 по вышеуказанному решению суда в части взыскания неустойки в размере 1% от цены автомобиля на правопреемника ФИО1

Общество полагает, что ФИО1, имея возможность получить денежные средства в разумные сроки, злоупотребляя правами, затянул срок исполнения решения суда, чем увеличил размер фактической неустойки, преследуя цель личного обогащения, не предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств своевременно. Полагает, что выплаченная неустойка в несколько раз превышает стоимость товара, что не может быть признано соразмерным.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд: снизить размер взысканной с ООО «Тойота Мотор» неустойки за период с 20.10.2022 г. по 11.11.2022 г. (23 дня) до 130 412 рублей 57 копеек. Взыскать с ФИО1, являющегося правопреемником ФИО10 в пользу ООО «Тойота Мотор» излишне уплаченную сумму неустойки за период с 20.10.2022 г. по 11.11.2022 г. в размере 3 199 987 руб. 43 коп., взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тойота Мотор» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 08 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Тойота Мотор» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Тойота Мотор» поставлен вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения как необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает свое несогласие относительно поданной апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Тойота Мотор» доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, решением ФИО2 районного суда г. Н.Новгород от 19.10.2022 г. исковые требования ФИО10 к ООО «Тойота Мотор» были удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО10 стоимость автомобиля Toyota La№d Cruiser VI№ [номер] по договору купли-продажи № ЛП-ЛП-009127-Бв от 04.05.2016 г., уплаченную первым собственником ФИО9, в размере 5 313 000 руб., разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой нового аналогичного автомобиля в размере 9 167 000 руб., неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования за период с 12.07.2019 г. по 19.10.2021 г. в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке в размере 4 706 193 руб. 07 коп., неустойку в размере 1% (одного процента) от цены автомобиля, установленной на день вынесения решения в размере 14 480 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости нового автомобиля в размере 14 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 389 676 руб. 13 коп. за период с 16.08.2019 г. по 31.03.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости нового автомобиля 14 480 000 руб. с 20.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости нового автомобиля в размере 14 480 000 руб., почтовые расходы в размере 690 руб., расходы по оплате услуг технического специалиста в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 1 500 000 руб. Возложить обязанность на ФИО10 передать автомобиль Toyota Land Cruiser VIN [номер] ООО «Тойота Мотор» в течение 20 дней с момента получения присужденных денежных средств. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ООО «Тойота Мотор» отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ООО «Платинум» и ООО «Алькор» отказать. Решение суда вступило в законную силу 04 апреля 2023 года.

24.10.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением, направленным почтовым отправлением с идентификатором 80300176506150 о предоставлении банковских реквизитов с целью исполнения решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 19.10.2022 г. по гражданскому делу 2-1039/2022.

26.10.2022 г. ФИО14 направил в адрес истца заявление, в котором просил добровольно исполнить решение суда, указывая, что его реквизиты истцу известны и, уточняя возможность осуществить почтовый перевод, либо получение наличных денежных средств из кассы ООО «Тойота Мотор», также указывая возможность перечислить денежные средства на депозит суда, либо нотариуса.

Согласно справке нотариуса города областного значения г. Н. Новгород ФИО15 от 11 ноября 2022 г. по реестру за №52/95-н/52-2022-8-237 от ООО «Тойота Мотор» приняты в депозит безналичные денежные средства в сумме 14 480 000 руб. в целях передачи ФИО14 в счет исполнения решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 19 октября 2022 года по делу 2-1039/2022.

Определением Нижегородского областного суда г. Н.Новгород от 17.10.2023г. произведена замена взыскателя ФИО10 по вышеуказанному решению суда в части взыскания неустойки в размере 1% от цены автомобиля, установленной на день вынесения решения суда в размере 14480000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости нового автомобиля в размере 14 480 000 рублей, на правопреемника ФИО1 Определение вступило в законную силу 08.11.2023 г.

14.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа ФС 046660118 от 20.09.2023 г. выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгород по гражданскому делу 2-1039/2022 в отношении должника ООО «Тойота Мотор» возбуждено исполнительное производство 347284/23/77009-ИП. Судебным приставом исполнителем определена сумма задолженности на 14.11.2023 г. в размере 15 629 000 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.

16.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве было внесено изменение в сумму задолженности по возбужденному исполнительному производству в связи с выявленной ошибкой. Сумма задолженности была установлена 12 151 800,10 руб.

Платежным поручением №8301 от 21.11.2023 года ООО «Тойота Мотор» перечислило на депозит Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве оплату задолженности по ИП [номер]-ИП от 14.11.2023 года в сумме 3 330 400 рублей.

Платежным поручением №8300 от 21.11.2023 года ООО «Тойота Мотор» перечислило на депозит Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве оплату задолженности по ИП [номер]-ИП от 14.11.2023 года в сумме 8 821 400,10 рублей.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 30.11.2023 г. денежные средства, перечисленные на основании вышеуказанного платежного поручения, были перечислены заявкой на кассовый расход №93423 от 27.11.2023 г., платежный документ 26782 от 28.11.2023 г.

Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает на несоразмерность выплаченной в пользу ответчика неустойки, заявляя требование о ее снижении. Полагая, что разница между выплаченной суммой неустойки в размере 3 330 400 руб. и суммой, которая, по мнению истца, подлежит снижению до 130 412,57 руб. составляет сумму неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 59, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что в рассматриваемом случае между взыскателем гражданином-потребителем и должником коммерческой организацией правовая позиция, изложенная в абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не применима, в связи с чем недобровольное перечисление неустойки не влечет безусловного основания для изменения ее размера, поскольку взыскатель гражданин по отношению к должнику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, не имеет какого-либо доминирующего положения, учтя при этом, что истцом в материалы дела не предоставлено допустимых и достоверных доказательств невозможности своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления по обстоятельствам, не зависящим от него, внесения денежных средств в целях исполнения решения суда на депозит нотариуса или суда, а также период неисполнения решения суда, в связи с чем не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и, соответственно, взыскания в пользу истца неосновательного обогащения.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Между тем, следует отметить, что в рассматриваемом споре между взыскателем гражданином-потребителем и должником коммерческой организации правовая позиция, изложенная в абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не применима.

В рассматриваемом случае недобровольное перечисление неустойки не влечет безусловного основания для изменения ее размера, поскольку взыскатель-гражданин по отношению к должнику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, не имеет какого-либо доминирующего положения.

Кроме того, правовая позиции, указанная в абз. 1 п. 79 указанного постановления, предполагает возможность обращения должника с таким требованием, обоснованность которого подлежит оценке исходя из фактических обстоятельств, длительности неисполнения обязательства, принятие должником разумных мер к добровольному исполнению обязательства. При этом риск негативных последствий непринятием таких разумных мер возлагается на должника, пока он не докажет невозможность исполнения, или отказ взыскателя принять надлежащее исполнение, т.е. просрочку кредитора, применительно к спору между потребителем и коммерческой организацией, по отношению к которой потребитель является заведомо экономически слабой стороной.

Однако, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что ООО «Тойота Мотор» не могло исполнить своевременно вступившее в законную силу судебное постановление по обстоятельствам, не зависящим от него, а также на чрезмерность законной неустойки.

Между тем, согласно статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В рассматриваемом случае, из установленных судом обстоятельств следует, что, несмотря на вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу потребителя денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи товара, как следствие, просрочки исполнения обязательства, продавец не удовлетворил в добровольном порядке претензии потребителя и продолжил нарушение его прав.

Вместе с тем, предусмотренная законом неустойка относится к способам обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение ее размера не должно нивелировать ее правовое значение.

Как предусмотрено статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Не восстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с неправомерным поведением другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Ввиду изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Вопреки позиции истца, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на недобросовестность ответчика, судебной коллегией отклоняется, как не нашедшая своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 404 названного кодекса установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность ООО «Тойота Мотор» добровольно исполнить законные требования потребителя ФИО1 возникла в связи с предъявлением требований, вытекающих из продажи некачественного автомобиля. Законность этих требований установлена вступившим в законную силу решением суда, в силу чего общество обязано было добровольно исполнить требования потребителя.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о снижении размера полученной ответчиком неустойки, о взыскании с него денежных средств по правилам в порядке главы 60 ГПК РФ, а равно о взыскании с него неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права также подлежит отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего Гражданского законодательства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 08 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.