Решение от 29.08.2024 по делу № 33-8166/2024 от 06.08.2024

Судья Хрещатая С.Б. дело № 33-8166/2024

25RS0039-01-2023-000124-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО14

судей: Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ДНТ «Садко» о признании протоколов общего собрания недействительными; встречному иску ДНТ «Садко» к ФИО1, ФИО2 об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

по апелляционной жалобе ДНТ «Садко»

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания по вопросу №, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из членов товарищества ФИО1, ФИО2

В удовлетворении встречного иска ДНТ «Садко» отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО14,

выслушав объяснения председателя ДНТ «Садко» ФИО3, возражения ФИО1, его представителя и представителя ФИО2 ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 является членом ДНТ «Садко» и собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Председателем ДНТ «Садко» является ФИО3. Общие собрания ДНТ «Садко» проводились с нарушением закона и отсутствием кворума. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию об участии в собрании 38 человек, которые голосовали очно, 6 человек, которые голосовали заочно, кворум отсутствовал. Согласно листу регистрации присутствовало 15 человек. Кроме того, в соответствии с п. 5.13 Устава общее собрание не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходных отчетов, а также отчетов правления и ревизора. Повестка собрания содержит отчет председателя и казначея. Собрание неправомочно, поскольку не может быть проведено в заочной форме. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о том, что всего имеется 70 членов товарищества. Присутствовало 32 члена ДНТ «Садко», согласно листу регистрации присутствовал 21 член товарищества, кворум отсутствовал. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о том, что согласно реестру значится 70 членов товарищества. Вместе с тем, ни на одном из собраний не исключались из числа членов более 100 человек. Кворума не было ни на одном собрании, Соответственно все решения, принятые на указанных собраниях, являются незаконными. Все денежные средства, которые уплачивались председателю, не вносились в кассу, никаких чеков о внесении денежных средств не предоставлялось. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о том, что согласно реестру значится 70 членов товарищества, 1 участок - 1 голос, на собрании присутствовали собственники 32 участков, соответственно кворум отсутствовал, согласно списку присутствующих было 24 человека, кворум отсутствовал. Таким образом, на момент открытия каждого собрания председатель не располагала возможностью определить наличие или отсутствие кворума. Протоколы собраний нигде не размещались, членам товарищества не предоставлялись. В силу ст. 12 Закона от 29.07.2017 № 217 -ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подаётся в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. Днем приема в члены товарищества лица, подавшего заявление в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества. Пунктом 1 ст. 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов. Вместе с тем, реестра членов ДНТ «Садко» никто никогда не видел, между протоколами № и № в 2022 году не было общих собраний, которые исключили из числа членов 10 человек. Решениями спорных собраний утверждены: взносы, вознаграждение казначея и председателя, финансовое обоснование расходования членских взносов, сумм членских и целевых взносов, исключение истцов из членов ДНТ, утверждение новой редакции устава, выборы членов правления ДНТ «Садко», председателя, и другие. Указанные решения затрагивают права истцов. В последней редакции исковых требований просили признать недействительными в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос 2 - членские и целевые взносы, утверждение взноса на 2018 год; вопрос 6 - бухгалтерская программа ДНТ «Садко»; вопрос 10 - вознаграждение казначея и председателя ДНТ «Садко»; вопрос 12 - по обсуждению сметы (вступительный взнос на развитие инфраструктуры) участок №, представленный на собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10; вопрос 13 - по заявлениям собственников участков № и № о подключении к линии электропередач через ДРСК. Признать недействительным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос № повестки дня - утверждение финансового обоснования расходования членских взносов, суммы членского взноса и целевых взносов. Признать недействительными в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ следующие пункты: вопрос № - утверждение финансового экономического обоснования сметы; вопрос № - утверждение расходно-сметной сметы (основание финансово-экономическое обоснование сметы); вопрос № - исключение из членов товарищества ФИО11, ФИО2 Признать полностью недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДНТ «Садко» обратилось в суд с встречным иском о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным по тем основаниям, что инициаторами собраний нарушены процедуры их проведения. ФИО1 на момент проведения собрания не являлся членом товарищества и, соответственно, полномочий проводить указанное собрание не имел права. Секретарь собрания ФИО4 также не могла быть участником собрания о выборах председателя, поскольку членом товарищества не является, участок ею приобретен в апреле 2022 года, заявления о вступлении в члены товарищество ФИО4 не подавала, в связи с чем она не может быть участником собрания и голосования по вопросам, предусмотренным только для членов товарищества. Протокол собрания не содержит реестра присутствующих, а также результатов голосования в виде отображения воли участника собрания в голосовании. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и ничтожности протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол повлек прекращение производства судебных дел, находящихся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока, инициированных ДНТ «Садко» с целью истребования долгов с ФИО1, ФИО12 Данное обстоятельство нарушает права и интересы всех членов товарищества являющихся добросовестными собственниками в границах ДНТ «Садко».

В судебном заседании ФИО1 и представитель истцов заявленные требования поддержали, относительно пропуска срока исковой давности пояснили, что сведений о наличии протоколов они не имели, получили их незадолго до обращения в суд, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Председатель ДНТ «Садко» ФИО3 с иском не согласилась, заявила о пропуске истцами срока исковой давности для обжалования решения общего собрания; полагала, что истцами не указано, каким образом и какие именно их права нарушены решениями общих собраний. Истцы присутствовали на всех собраниях и принимали участие в голосованиях и, таким образом, были осведомлены как о повестках общего собрания, так и о принятых собранием решениях. С 2018 года по настоящее время истцы не обращались в суд, по вопросам членских и целевых взносов либо их использования, претензии возникли только после обращения ДНТ «Садко» в суд с иском о взыскании задолженностей по целевым и членским взносам лично к ним. Полагала, что, несмотря на заявление истцов о том, что они не обращались в суд, поскольку не обладали специальными познаниями, их действия говорят об обратном. ФИО1 не просто понимает порядок и способы обжалования, но делает это для достижения конкретной цели, в целях уклонения от оплаты членских взносов. Считала, что истцы не доказали, каким образом принятые на общих собраниях решением большинства, не вызывающие вопросы и исполняемые остальными членами товарищества обязательства по оплате целевых и членских взносов персонально нарушают права истцов. Личное не принятие решения большинства в ДНТ «Садко» не является основанием для обращения в суд за защитой прав истцов, так как не нарушает их права и по сути является злоупотреблением правом, так как истцы с помощью суда просто пытается избежать ответственности по финансовой задолженности перед товариществом. ДД.ММ.ГГГГ на территории ДНТ «Садко» прошло общее собрание оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокол размещен для публичного ознакомления на информационном щите ДНТ «Садко». 23.ДД.ММ.ГГГГ, председателем ДНТ «Садко» выявлено, что протокол украден со щита. ДД.ММ.ГГГГ протокол повторно размещен для публичного ознакомления на информационном щите ДНТ «Садко», но уже с фото и видео-фиксацией размещения. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт хищения протокола истцами. По данному факту в ОМВД России по Надеждинскому району подано заявление о преступлении, зарегистрированное КУСП № ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался к ней за копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в заявлении дату ДД.ММ.ГГГГ и при этом, уже имея на руках протокол, который он до этого похитил с информационного щита ДНТ «Садко». Таким образом, истцы вводят суд в заблуждение, заявляя о том, что протоколы не размещаются. ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенском районном суде г. Владивостока зарегистрировано исковое заявление ДНТ «Садко» к ФИО1 об истребовании задолженности по целевым и членским взносам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в суд уже не как ответчик, а как председатель ДНТ «Садко» и отказался от иска к самому себе. В последствии было установлено, что ФИО1 внес себя в председатели ДНТ «Садко» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. О собрании ДД.ММ.ГГГГ, о повестке собрания о смене председателя, ничего не было известно, собрание не проводилось, уведомлений о его проведении не размещалось, а в случае его проведения, оно считается проведенным с существенным нарушением порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, отсутствия кворума и отсутствия полномочий у лица, его проводившего. По настоящее время, список участников собрания неизвестен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы председателя ДНТ «Садко» поддержал.

Судом постановлено вышеназванное решение, на которое ДНТ «Садко» подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене в части удовлетворения первоначального иска о признании недействительным решения общего собрания по вопросу №, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1, и ФИО2 из членов товарищества и принятии в данной части нового решение об отказе в удовлетворении заявленных требований; отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований принятии нового судебного акта об удовлетворении требований ДНТ «Садко». Заявитель полагает, что судом при удовлетворении иска в части первоначальных требований не учтены те обстоятельства, что ФИО1, ФИО2, до принятия решения об исключении их из членов товарищества, неоднократно уведомлялись о наличии задолженностей по членским и целевым взносам, что подтверждается также обращением товарищества в суд с исками о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности; решение об исключении истцов из членов товарищества подтверждены собранием от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда. Выражая несогласие с отказом суда в удовлетворении встречных исковых требований, заявитель указывает на ошибочный, по его мнению, вывод суда о том, что юридическое лицо не имеет права на оспаривание общего собрания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ДНТ «Садко» ФИО3 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Суду пояснила, что в решении суда первой инстанции содержится противоречивый вывод относительно требований в части признания решения общего собрания по вопросу №, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указала на неверное применение судом первой инстанции норм материального права в части невозможности юридического лица оспаривать решения общего собрания.

ФИО1, его представитель ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального, процессуального права, влекущих его отмену.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Судебная коллегия, при указанных обстоятельствах, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о его проведении на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данным требованиям процессуального закона и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по его применению решение суда первой инстанции не отвечает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Председателем ДНТ «Садко» является ФИО3

Согласно протоколам общего собрания ДНТ «Садко», приняты решения, оформленные следующими протоколами:

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 2 повестки дня - членские и целевые взносы, утверждение взноса на 2018 год; вопрос 6 - бухгалтерская программа ДНТ «Садко»; вопрос 10 - вознаграждение казначея и председателя ДНТ «Садко»; вопрос 12 - вопрос по обсуждению сметы (вступительный взнос на развитие инфраструктуры) участок №, представленный на собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10; вопрос 13 - вопрос по заявлениям собственников участка № и участка № о подключении к линии электропередач через ДРСК;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос № повестки дня: утверждение финансового обоснования расходования членских взносов, сумма членского взноса и целевых взносов;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос № повестки дня - утверждение финансового экономического обоснования сметы; вопрос № повестки дня - утверждение расходно-сметной сметы (основание финансово- экономическое обоснование сметы); вопрос № повестки дня - исключение из членов товарищества ФИО11, ФИО2;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении новой редакции Устава ДНТ «Садко»; подтверждение членами ДНТ «Садко» решений общих собраний: № от ДД.ММ.ГГГГ, № и 3 от 2015 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 2017, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; выборы членов правления, выборы председателя ДНТ «Садко», создание сайта ДНТ «Садко», обращение собственников. По всем вопросам приняты положительные решения.

Представителем ответчика в суд представлены листки голосования и реестр участников общего собрания по каждому оспариваемому протоколу.

Судом установлено, что о собраниях ДНТ «Садко» истцам по первоначальному иску было известно не позднее дня их проведения и голосования по вопросам повестки дня. Вместе с тем, в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие данных о наличии независящих от истцов обстоятельств, препятствующих обращению с данными требованиями в установленный законом срок (уважительных причин). В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования в части оспаривания данных решений не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Принятые на общих собраниях решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ одобрены на состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании членов ДНТ «Садко», которое недействительным на дату рассмотрения спора не признавалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ имелся необходимый кворум, суд пришел к выводу о том, что недостатки, имевшиеся в процедуре проведения ранее состоявшихся собраний, являются несущественными, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными решений, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал на пропуск исковой давности истцами без уважительных причин, отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решение общего собрания по вопросу №, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из членов товарищества ФИО1, ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 11, 13, 17 Федерального закона № 217-ФЗ, пришел к выводу о несоблюдении ответчиком направления предупреждения о недопустимости неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 части статьи 11 Федерального закона № 217-ФЗ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, так как они противоречат установленным обстоятельствам по делу и основаны на неверном применении норм материального права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 5 статьи 181.4 данного кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 данного кодекса) (пункт 112).

Права члена садового некоммерческого товарищества предусмотрены ст. 11 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом, в указанной статьи не поименованы имущественные права членов такого товарищества.

Таким образом, из данных положений не следует, что исключение члена из садового некоммерческого товарищества ведет к ограничению его имущественных прав в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Исходя из этого, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о негаторном характере исковых требований в данной части ошибочным, а решение в части удовлетворения требований признания недействительным решение общего собрания по вопросу №, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из членов товарищества ФИО1, ФИО2 незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Поскольку в судебном заседании стороной было заявлено о применении срока исковой давности, установлено, что 6 месячный срок пропущен без уважительных причин, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что разрешая исковые требования истцов, суд признал, что срок обращения с иском в суд ими пропущен и на этом основании, в том числе, отказал в удовлетворении иска. Кроме того, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы ДНТ «Садко» о том, что решение об исключении из членов ДНТ «Садко» ФИО1 и ФИО2 были подтверждены собранием от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по данному делу, что соответствует положению ст.181.4 ГК РФ и руководящему разъяснению Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №

Разрешая и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ДНТ «Садко», суд указал на пропуск установленного законом шестимесячного срока обжалования решения общего собрания и отсутствие права ДНТ «Садко» на обжалование общего собрания,

При этом суд указал, что о принятом решении ДНТ «Садко» не могло не знать в силу норм действующего законодательства, а то обстоятельство, знала ли о принятом решении непосредственно председатель ФИО3, правового значения не имеет.

Кроме того, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из разъяснений в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Исходя из положений п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 1, 6, 8 ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 11, ч. 1, 2, 3 ст. 12 Закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ решение собрания садового некоммерческого товарищества могут оспорить член СНТ, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия соответствующего решения; участник собрания (в том числе не являющийся членом СНТ), голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, в случае, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; собственники (правообладатели) земельных участков, расположенных на территории СНТ, не являющиеся членами товарищества, если решение общего собрания влечет для них гражданско-правовые последствия.

Данный перечень исчерпывающий и расширительного толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Подача иска ненадлежащим истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ДНТ «Садко», поскольку исходя из приведенных положений право на обжалование решения общего собрания членов садового некоммерческого товарищества отсутствует.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 дает право юридическому лицу оспаривать решение собрания, поскольку данным пунктом разъясняются основания предъявления такого иска лицом, не голосовавшим на собрании.

Также суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком по встречному иску, и отсутствии оснований для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку в соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Руководствуясь ст.ст.328,329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.09.2024