Решение по делу № 33-5291/2021 от 03.12.2021

Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-5291/2021

Судья Кузнецова А.В. Гражданское дело № 2-14/2021

УИД 21RS0025-01-2019-000759-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Повышева В.Н. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Повышев В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» (далее - общество, ответчик) о защите прав потребителя.

Исковые требования он обосновал тем, что 2 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка № 34, расположенных по адресу: Чувашская Республика, ... район, ... сельское поселение, деревня ..., ул. ..., д. 6.

07 октября 2015 года жилой дом передан истцу по акту приема-передачи.

При эксплуатации дома обнаружились следующие недостатки:

- гаражное помещение не соответствует проектным решениям, в результате чего происходит прогиб стропил с возможным в дальнейшем обрушением;

- количество стропильных ног на весь гараж составляет 7 шт. вместо предусмотренных проектом 9 шт.;

- шаг между стропильными ногами не соответствует проекту, вместо 1000 мм и 1200 мм, фактически 1600-1830 мм;

- предусмотренные проектом к стропильным ногам кобылки фактически отсутствуют;

- крепление стропил не соответствует проекту: мауэрлат не уложен на кирпичную кладку, вместо мауэрлата сечением 5х100мм к кирпичной стене по оси 1/БВ под стропилами закреплен брус сечением 50х50 мм;

- четырех из девяти стропильных ног имеются трещины;

- имеется прогиб на второй стропильной ноге со стороны двора до 7-10 мм;

- уклон кровли значительно меньше проектного из-за не соответствия отметок кровли в/о 1-2/БВ;

- имеется вертикальная трещина шириной раскрытия до 5 мм кирпичной кладки гаража по оси 2/Б.

Кроме того, во входной группе отмечены:

- отклонение стен от вертикали до 10 мм;

- сквозные трещины стен шириной раскрытия до 5 мм;

- зазор между стеной крыльца и плитой из-за просадки стены;

- некачественная установка стоек ворот, вследствие чего дверь гаража и калитки в жилую часть дома имеют отклонения от вертикали и неплотно закрываются.

Истец обращался с претензией к ответчику об устранении недостатков, но ответчик отказался добровольно устранить указанные недостатки.

С учетом уточнения иска после проведения судебных экспертиз Повышев В.Н. просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 436 562 руб. 40 коп., а в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Повышев В.Н. и его представитель Стратьев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества «Специали-зированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» Токсубаев О.В. исковые требования не признал, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22октября 2021 года постановлено взыскать с акционерного общества «Группа компаний «Регионжилстрой» в пользу Повышева В.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 436 562 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 50 000 руб., в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 7 865 руб. 62 коп.

Указанное решение обжаловано ответчиком по основаниям незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы указывает, что отмеченные недостатки возникли по вине самого истца ввиду самостоятельного проведения им ремонтных работ без проекта и с нарушением технологии производства работ; нарушения при складировании грунта истцом, что им не оспаривались и частично подтверждено экспертизой; сама экспертиза проведена поверхностно, выводы экспертизы и компетентность эксперта вызывают сомнения, судебная экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», однако судом при наличии мотивированных сомнений ответчика в проведении повторной экспертизы по его ходатайству было отказано, что автор жалобы полагает неправомерным. Кроме того, по мнению ответчика, истец уже получил материальную компенсацию за крыльцо и ее повторное взыскание является недопустимым.

Выслушав в суде апелляционной инстанции представителя ответчика Токсубаева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Повышева В.Н. и его представителя Стратьева А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и принял обоснованное решение, отвечающее требованиям законности.

Судом установлено, что 10 октября 2011 года между ЗАО «Фирма «Чувашагроинвестстрой» (в настоящее время АО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой») (Продавец) и Повышевым В.Н. (Покупатель) был заключен предварительный договор № 4 купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, с дополнительным соглашением от 29 октября 2012 года.

Предметом договора являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь - 753 кв.м., кадастровый номер ..., адрес: Чувашская Республика, ... район, ... сельское поселение, д. ..., позиция № 3 и индивидуального жилого дома позиция № 3, жилой группы д. ..., назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 170 кв.м., адрес: Чувашская Республика, ... район, ... сельское поселение, д. ..., ул. ..., д.6 на условиях предварительного договора.

02 октября 2015 года между АО «Группа компаний «Регионжилстрой» (Продавец) и Повышевым В.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка № 34, по которому Продавец обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности, а Покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: вышеуказанный земельный участок и индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 310,7 кв.м., адрес: Чувашская Республика, ... район, ... сельское поселение, д. ..., ул. ..., д. 6. Общая стоимость объекта и земельного участка составляет 5929 530,30 руб., из них: стоимость земельного участка составляет 1393 050 руб., стоимость объекта составляет 4536 480,30 руб., которая оплачена Покупателем до подписания настоящего договора.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, соответствующего уменьшения цены товара, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков товара.

Судом установлено, что свои обязательства продавец не исполнил надлежащим образом, качество предмета договора не соответствует обычно предъявляемым требованиям, а после передачи дома истцом были обнаружены строительные недостатки.

12.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ПГС-проект» следует, что в гараже истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 436 562 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 116-153, том 2 л.д. 2-39, 232-248).

Данное заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза была проведена по ходатайству сторон по делу как раз для установления наличия или отсутствия строительных недостатков. Экспертная организация не заинтересована в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. При оценке обстоятельств на поставленные перед экспертом вопросы (в том числе дополнительные вопросы) даны четкие исчерпывающие ответы, в связи с чем, как правильно указал суд, подвергать сомнению заключение эксперта оснований не имеется.

В связи с этим вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в определенной экспертом сумме 436 562 руб. 40 коп. является правильным.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика основаны на несогласии с заключением эксперта и отмену решения суда не влекут.

Так, в обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что отмеченные недостатки в гараже возникли по вине самого истца ввиду самостоятельного проведения им ремонтных работ без проекта и с нарушением технологии производства работ, допущенных нарушений при складировании грунта истцом, что частично подтверждено экспертизой и фотодокументами, а истцом не оспаривалось.

Между тем истец в ходе рассмотрения дела не подтверждал возникновение недостатков вследствие его собственных действий.

Фотодокументы, на которые ссылается ответчик, этих обстоятельств также не подтверждают (том 1 л.д. 168-178).

Что касается заключения экспертизы, то эксперт, напротив, ссылался на некачественность строительных работ, а также на то, что действия истца не повлияли на появление строительных недостатков (том 1 л.д. 209-210).

Это же эксперт повторил, отвечая на вопросы сторон относительно заключения экспертизы и сметных расчетов (том 2 л.д. 113-115).

Учитывая, что бремя доказывания качества товара возлагается на продавца, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия строительных дефектов.

Далее, оспаривая расчеты эксперта, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное применение экспертом федеральных единичных расценок (ФЕР), вместо территориальных единичных расценок (ТЕР), что, с точки зрения апеллятора, противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность применения ФЕР только в рамках государственных контрактов и на объектах, финансируемых из федерального бюджета.

Однако данные доводы являются несостоятельными.

Во-первых, Бюджетный кодекс Российской Федерации, предусматривающий применение ФЕР, не ограничивает использование данных единиц в других сферах и никаких запретов не устанавливает. Как видно из заключения эксперта и письменных ответов на вопросы ответчика, в своем заключении эксперт руководствовался действующей сметно-нормативной базой (ФСНБ-2020), предназначенной для составления смет на строительные, ремонтно-строительные работы в соответствии с новой методикой, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421пр. Необходимость применения в расчетах исключительно ТСНБ Чувашии –ТЕР 2001 ничем не подтверждена.

Во-вторых, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что применение федеральных единичных расценок повлияло на стоимость работ в сторону их завышения.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт неверно применил устаревшую методику МДС 81.35.2004, поскольку, как видно из заключения экспертизы (с учетом уточняющего ответа эксперта на вопросы ответчика – том 2 л.д. 115), экспертом как раз применялись новые методики (указано выше).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что заключение экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», в частности, не указано время и место проведения экспертизы, не поставлена дата под распиской эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют сведения об объектах исследования и т.д., то эти ссылки также не влекут отмену решения и не ставят под сомнение заключение эксперта, ввиду их незначительности.

Кроме того, указанные недочеты являются устранимыми, вследствие чего судом первой инстанции и сторонам предоставлена возможность задать эксперту уточняющие вопросы с целью выяснения всех интересующих их обстоятельств, связанных с проведением экспертизы.

На все дополнительные вопросы ответы были получены (том 2 л.д. 113-115).

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылался также на то, что расходы на ремонт лестничного марша (крыльца) ужу были ранее взысканы решением Московского районного суда г. Чебоксары от 08.11.2018.

Однако эти доводы не соответствуют действительности.

Решением Московского районного суда от 08.11.2018 разрешен вопрос о взыскании стоимости устранения недостатков в подвале жилого дома Повышева В.Н.

В рамках рассмотрения этого дела решался вопрос об устранении недостатков гидроизоляции фундамента и именно в этой связи упоминаются работы по устройству лестничного марша (том 1 л.д. 68, 127).

Что касается недостатков самой лестницы (крыльца), то в этой части недостатки не устранялись.

Кроме того, в рамках ранее рассмотренного дела (апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 08.07.2019) с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом Повышевым В.Н. для устранения недостатков товара по акту выполненных работ от 05.07.2017. В то же время в указанном акте такого рода работ не предусматривалось (том 1 л.д. 233-237).

Далее в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что эксперт не мог быть полностью объективным, поскольку является сотрудником ООО «ПГС-Проект» - юридического лица, с которым у ответчика ранее имелся судебный спор.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2012 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ПГС-Проект» обязалось выплатить АО «Фирма «Чувашагроинвестстрой» (правопредшественник ответчика) 453354 руб.

Однако наличие мирового соглашения в любом его виде само по себе не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку о заинтересованности эксперта не свидетельствует.

Кроме того, данное обстоятельство было известно ответчику изначально. Тем не менее на судебных заседаниях при назначении экспертизы, дополнительной экспертизы, ответчик об этом не указывал, отводов эксперту не заявлял (том 1 л.д. 100, 213).

Напротив, представители ответчика активно и непосредственно участвовали в производстве самой экспертизы (том 1 л.д. 123), задавали эксперту уточняющие вопросы (том 2 л.д. 77-79), на которые эксперт дал исчерпывающие ответы.

При этом о наличии мирового соглашения с экспертной организацией, которое, с точки зрения ответчика, может свидетельствовать о необъективности эксперта, ответчик заявил лишь 22.10.2021 (том 3 л.д. 11-13), то есть через 2 года 10 месяцев 9 дней после возбуждения гражданского дела в суде и через 2 года 7 месяцев 9 дней после назначения по делу первичной судебной экспертизы в ООО «ПГС-Проект».

Между тем в соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими правами. Обоснование своих доводов документом, изначально имеющимся в распоряжении ответчика, но представленным лишь на завершающей стадии рассмотрения дела, с целью затянуть производство по делу путем назначения новых экспертиз после трехлетнего периода рассмотрения дела нельзя назвать добросовестным поведением ответчика.

Ввиду этого в совокупности суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, которые являются достаточными, чтобы сделать вывод о наличии строительных недостатков.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая период просрочки обязательства, характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, срок нарушения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим суд правильно указал, что поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 223 281 руб. 20 коп. (436562, 40 + 10000) х 50%).

Вместе с тем, приняв во внимание положения статьи 333 ГК РФ, заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также учитывая тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, суд уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию, до 50000 рублей.

Доводов относительно размеров штрафа и компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит. Истцом решение не обжаловано.

В связи с этим оснований для изменения решения в части штрафа и компенсации морального вреда также не имеется.

Выводы суда являются правильными. Они основаны на обстоятельствах дела и верном применении норм материального права к возникшим правоотношениям. Ввиду этого решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Мотивированное определение составлено 29.12.2021.