Решение по делу № 2-7580/2022 от 22.09.2022

Дело № 2-7580/2022

УИД 23RS00431-01-2022-007841-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                                                    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего              Мордовиной С.Н.

    при секретаре                                  Тавшавадзе М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова А. А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Калашников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, почтовых расходов в размере 880 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.10.2018 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности ФИО3 автомобилю причинены механические повреждения. 18.10.2018 ФИО3 обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы. Ответчик после проведенного осмотра страховую выплату не произвел. 20.01.2021 мировым судьей судебного участка №30 ЗВО г. Краснодара в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей и сопутствующие расходы. Требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

Решение мирового судьи исполнено ответчиком 06.12.2021.

07.10.2021 между Калашниковым А.А. и ФИО3 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО3 уступил Калашникову А.А. право требования с ответчика возмещения ущерба, неустойки и сопутствующих расходов по страховому случаю от 08.10.2018. 02.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ответчик ответил отказом. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. 31.05.2022 финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден был обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ведение дела доверил своему представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против иска возражала, основываясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, что 08.10.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный знак №.

Виновным признан водитель ФИО6, управлявшая автомобилем Лада государственный регистрационный знак Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии ККК №3002133099.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серии ККК №3002138861 в ООО «Зетта Страхование».

18.10.2018 ФИО3 через своего представителя обратился в финансовую организацию в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, сообщив, что ДТП оформлено без вызова уполномоченного лица.

Ответчик по итогам осмотра транспортного средства страховую выплату не произвел.

Полученную в дальнейшем досудебную претензию АО «СОГАЗ» в добровольном порядке не удовлетворил.

Решением мирового судьи судебного участка №30 ЗВО г. Краснодара от 20.01.2021 с ответчика в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, а всего в размере 160 650 рублей, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.10.2021 решение мирового судьи от 20.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансовой организации без удовлетворения.

06.12.2021 осуществлена истцу выплата страхового возмещения в размере 160 650 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №3253.

07.10.2021г., то есть исполнения судебного решения, между ФИО3 (цедентом) и Калашниковым А.А. (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО3 передал Калашникову А.А. в полном объеме права требования с финансовой организации денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения ответчиком по страховому случаю от 08.10.2018г. своих обязательств.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

02.03.2022г. в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление (претензия) Калашникова А.А. о выплате неустойки.

Ответ на заявление (претензию) страховая компания истцу не направила.

13.04.2022г. истец Калашников А.А. в порядке ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки за несвоевременное исполнение решения суда.

Решением финансового уполномоченного №У-22-41894/8020-003 от 31.05.2022 прекращено рассмотрение обращения Калашникова А.А. в связи с тем, что имеется решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, факт злоупотребления истцом правом судом не установлен.

В п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойку (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. От 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Течение срока определённого периодом времени, в силу ст.191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

После первоначального обращения с заявлением о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило, что установлено упомянутым решением мирового судьи от 20.01.2021 с учетом апелляционного определения.

02.03.2022 страховой компанией получена от истца претензия с требованием произвести выплату неустойки в пределах установленного лимита страхового возмещения за период с 2018 года в размере 400 000 рублей.

Сведений о направлении истцу ответа на претензию суду не предоставлено.

13.04.2022 истец в силу ФЗ РФ № 123 от 04.06.2018 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением №У-22-41894/8020-003 от 31.05.2022 прекращено рассмотрение обращения Калашникова А.А. в связи с тем, что имеется решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 18.10.2018г.

Страховая компания, признав случай страховым, страховую выплату в полном объеме в установленный срок не произвела.

На требование о выплате неустойки также ответила отказом.

Кроме того, факт наступления страхового случая признан решением суда, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования.

При этом суд учитывает, что решением мирового судьи судебного участка №30 от 20.01.2021г. по делу по иску ФИО3 к ООО «Зета Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 100 000рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000рублей, моральный ущерб в размере 1000рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2150рублей, на услуги представителя в размере 1000рублей, почтовые расходы в размере 1500рублей, штраф в размере 40000рублей. В остальной части иска отказано(л.д.9).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зета Страхование» без удовлетворения(л.д.10-11).

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 заявлял ранее требования о взыскании неустойки и мировым судьей судебного участка №30 ему отказано в этой части, не нашли подтверждения. Ответчик не представил суду мотивированный текст решения мирового судьи, где отражены эти обстоятельства.

         Поскольку вступившее 15.10.2021 в законную силу решение мирового судьи исполнено 06.12.2021, имеются правовые основания для взыскания неустойки со страховщика за период с 15.10.2021 по 06.12.2021, то есть период неустойки составил 53 дня.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащий выплате за отмеченный период составляет 53 000 рублей.

Однако, в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда установленный названным Законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. «б» ст.7. Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, соразмерность нарушенного обязательства его последствиям и ходатайство представителя ответчика, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 50 000 рублей.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого дела, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя, но не в заявленном размере 15 000 рублей, а в размере 10 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 880 рублей.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате за обращение к финансовому уполномоченному, поскольку данные расходы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства пошлину в размере 1 700 рублей, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашникова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Калашникова А. А. неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 880 рублей, а всего – 60 880 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                             С.Н. Мордовина

Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2022.