Решение по делу № 33-9671/2016 от 07.12.2016

Судья Лавров Д.А.                                     № 33-9671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к Соколовой Е.Ю., Соколову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Соколовой Е.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Кальгина М.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ДВИЦ Ипотечный центр» (далее – АО «ДВИЦ Ипотечный центр») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Соколовой Е.Ю. В обоснование исковых требований указано, что на основании договора займа № от <дата> АО «ДВИЦ Ипотечный центр» предоставило ответчикам ипотечный жилищный заем в сумме 408 960 руб. 48 коп. под 5% годовых на срок 120 дней с целью приобретения в общую совместную собственность ответчиков жилого помещения - <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>. Заем был перечислен на банковский счет, открытый на имя Соколовой Е.Ю. в закрытом акционерном обществе «Экономбанк». Государственная регистрация права собственности ответчиков на указанную квартиру была произведена <дата>. Права залогодержателя по указанному договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как солидарными должниками - залогодателями от <дата> и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю - АО «ДВИЦ Ипотечный центр». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> за №. Законным владельцем прав по составленной ответчиком закладной и соответственно кредитором и залогодержателем является АО «ДВИЦ Ипотечный центр». Срок возврата займа в соответствии с договором истек <дата>, но денежные средства в счет погашения суммы долга и уплаты процентов за пользование в течение срока займа не поступали. <дата> ответчиком Соколовой Е.Ю. за счет средств материнского капитала в счет погашения долга были перечислены денежные средства в размере 433026 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору, у них перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила: 47 488 руб. 32 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 32 348 руб. 61 коп., сумма начисленных процентов за пользование займом – 4 785 руб. 82 коп., пени 10 353 руб. 89 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № от <дата> в указанном размере, проценты за пользование займом в размере 15% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 32 348 руб. 61 коп., начиная с <дата> и до момента полного исполнения решения суда, неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 18,3 кв.м., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив её первоначальную продажную стоимость в размере 290 160 руб., взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию права собственности в размере 22 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 804 руб. 26 копеек, на оплату экспертизы в размере 12 500 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2016 года с Соколовой Е.Ю., Соколова А.А. в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» взыскана задолженность по договору займа № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 47 488 руб. 32 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по договору займа (основному долгу) – 32 348 руб. 61 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом – 4 785 руб. 82 коп., а также начисленные пени в размере 10 353 руб. 89 коп. С Соколовой Е.Ю. и Соколова А.А. в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, начисляемые на остаток основного долга за период с <дата> до дня полного исполнения решения суда, а также пени за нарушение сроков возврата займа и процентов в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с <дата> и до момента исполнения решения. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на жилое помещение – <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Определена начальная продажная стоимость <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в размере 343 200 руб. С Соколовой Е.Ю. и Соколова А.А. в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» взысканы судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 13 804 руб. 26 коп., по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности в размере 22 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Соколова Е.Ю. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы оспаривает расчет задолженности, представленный истцом, полагая, что не имеет никакой задолженности перед истцом. Указывает, что в счет погашения задолженности по платежному поручению № от <дата> за счет средств материнского капитала были перечислены денежные средства в размере 433 026 руб. Кроме того, выплата указанных денежных средств произошла только <дата> по вине истца в виду неправильного оформления договора. По мнению автора жалобы, сумма долга по договору займа является незначительной, поэтому незаконным является обращение взыскания на заложенное имущество. Кроме того, судом к настоящим правоотношениям должны были быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктами 1, 2, 4 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года (в редакции от 06 декабря 2011 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен договор займа № на сумму 408 960 руб. 48 коп. под 5% годовых на срок 120 дней с целью приобретения в общую совместную собственность ответчиков жилого помещения - <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Разовый плановый платеж включает в себя сумму по возврату займа и уплате процентов, начисленных на заем в соответствии с условиями, определенными в договоре. В случае возникновения просроченного платежа займодавец начисляет проценты по ставке 15% годовых на сумму займа на начало соответствующего процентного периода за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж по дату фактического погашения просроченного платежа. В случае поступления средств материнского (семейного) капитала, направленных территориальным органом Пенсионного фонда РФ, в размере меньше, чем размер разового планового платежа, займодавец учитывает разницу между поступившими средствами и размером разового планового платежа в следующей очередности: в первую очередь- требование по уплате процентов за пользование займом, во вторую очередь- требование по возврату займа. При нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за пользование займом за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Заем был перечислен на банковский счет, открытый на имя Соколовой Е.Ю. в ЗАО «Экономбанк».

Государственная регистрация права собственности ответчиков на указанную квартиру была произведена <дата>.

Срок возврата займа в соответствии с условиями договора займа истек <дата>.

Оспаривая расчет задолженности, Соколова Е.Ю. указывает на перечисление средств материнского капитала в счет оплаты долга в размере 433 026 руб. по платежному поручению от <дата>.

Однако, обращаясь в суд, истец заявил первоначально требования о взыскании с ответчиков долга по договору займа в размере 460 426 руб. 50 коп. Учитывая перечисление ответчиками денежных средств в размере 433 026 руб. по платежному поручению № от <дата>, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 47 488 руб. 32 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по договору займа (основному долгу) – 32 348 руб. 61 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 4 785 руб. 82 коп., а также начисленные пени в размере 10 353 руб. 89 коп.

Указанный расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, сомнений в его правильности у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные АО «ДВИЦ Ипотечный центр» исковые требования обоснованными, не нашел оснований для освобождения ответчиков от обязательств по уплате процентов и неустойки, пришел к выводу о соразмерности суммы неустойки по договору займа последствиям нарушения обязательства и взыскал в солидарном порядке с ответчиков долг по договору займа, проценты и неустойку, обратив взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, в договоре займа от <дата> были неверно указаны адреса заемщиков. При этом договор был подписан заемщиками, которые своевременно не указали на данный недостаток, не позаботились о правильном отражении в договоре своих адресов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие вины в неисполнении обязательств ответчиками не доказано.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом по смыслу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявившей об ее уменьшении. Таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными.

Доводы жалобы о незаконности обращения взыскания на заложенное имущество ввиду незначительности размера задолженности судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков судебных расходов в части расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности в размере 22 000 руб. в связи с неправильном применением судом норм материального права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности нельзя отнести к судебным расходам, поскольку данные издержки истца не связаны с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности в размере 22 000 руб. и вынесении в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2016 года отменить в части взыскания с ответчиков государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности в размере 22 000 руб.

В указанной части принять новое решение, которым отказать акционерному обществу «ДВИЦ Ипотечный центр» в удовлетворении требования о взыскании с Соколовой Е.Ю., Соколову А.А. расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности в размере 22 000 руб.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи