Решение по делу № 2-322/2018 от 06.02.2018

    Дело № 2-322/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                                                                                                      03 апреля 2018 г.

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Прокопьевой И.Р., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

        УСТАНОВИЛ:

Родионов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки, ссылаясь на то, что судебным решением от ..... были удовлетворены его исковые требования о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ....., с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., а также компенсация морального вреда, неустойка, штраф, судебные расходы. Поскольку выплата страхового возмещения произведена только ....., просил взыскать неустойку за период с ..... по ..... в сумме 244 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., расходы за юридическую консультацию в размере 1000руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500руб.

Истец Родионов С.А. о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Родионова С.А.- В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ...... в размере 244 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., расходы за юридическую консультацию в размере 1000руб., за составление искового заявления 3000руб., на оплату услуг представителя 10 000руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1500руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель А., действующий на основании доверенности, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае, если суд признает требования о взыскании неустойки правомерными, просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер нестойки. Также просит снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела .....г., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ..... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Новоильинского районного суда ..... от ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Родионова С.А. взыскано 624100 руб., из которых: страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка за период с ..... по ..... в размере 100000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ..... в 19.50 часов на автодороге ..... 2 км + 50 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-65115А, г/н ..... под управлением собственника Р. и автомобиля Lexus ES 350, г/н ..... под управлением собственника Родионова С.А. Виновником ДТП был признан Р., который нарушил п. 8.1 ПДД. Истцу был причинен имущественный вред. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Заявление о страховой выплате поступило к ответчику ..... с представлением всех необходимых документов. В установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Решением суда также установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном неудовлетворении законных требований о страховой выплате в досудебном порядке.

Фактически выплата страхового возмещения произведена ....., что подтверждается банковским ордером ..... от ..... (л.д. 10).

Учитывая, что фактически страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения посредством исполнения судебного решения, при этом решением суда от ..... взыскана неустойка, начиная со следующего дня, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения и по ....., то суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Родионова С.А. неустойки с ..... до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки, за период с 17.11.2017г. по 16.01.2018г. на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей составит: 400 000руб. х 1% х 61 (дни просрочки)= 244000руб.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ..... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, сумму неисполненного ответчиком обязательства, а также ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 50 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истца в досудебной подготовке- ......, судебном заседании– ....., с учетом требований разумностисуд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: за юридическую консультацию - 1000руб. за составление искового заявления- 3000 руб., за нотариальное оформление доверенности- 1500руб., т.к. именно данные суммы суд считает разумными, соответствующими проделанной представителем работе, времени (занятости) представителя истца при оказании юридической консультации, подготовке пакета документов в суд, составлении искового заявления. Данные расходы подтверждены истцом документально.

Также, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5640 руб.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5640 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ......

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░░