Решение по делу № 2-650/2018 от 27.10.2017

дело № 2-650/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года              г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Кагиеве А.М.,

с участием: представителя истца Акова Р.С. – Хахандукова Р.М., действующего по доверенности,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Хосуевой Ф.Х., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акова Руслана Сафарбиевича к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Аков Р.С. через своего представителя Нахушева М.С., обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «МАКС», которым просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 119 887,45 рублей; сумму неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2017 года по день вынесения решения, в сумме 1 198,87 рублей; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей; штраф, в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в размере 59 943,72 руб.; сумму причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 15.01.2018г. по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу поручено ИП ФИО5

В судебное заседание истец Аков А.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ниров Э.Х. уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. Со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Хахандуков Р.М., поддержал заявленные уточненные исковые требования, и просили суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Акова Р.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 72 076,00 руб. (236 476,00-164 400,00, где 236 476,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 164 400,00 руб. - ранее выплаченная страховая сумма), а также: расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2 000,00 рублей; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы, в размере 720,76 рублей с 17.10.2017 г. по день вынесения судебного Решения; штраф в размере 36 038,00 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Хосуева Ф.Х., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержав письменные возражения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании, 16.06.2017 года в 04 час. 40 минут по <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Нирова Э.Х., совершил столкновение с принадлежащей истцу Акову Р.С. автомашиной Mercedes Benz 300, государственный регистрационный знак №, под управлением Хубиева А.К.

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждаются письменными доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2017 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2017 года, которым Ниров Э.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено адм.наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Вина водителя Хубиева А.К. в изложенном ДТП отсутствует, в действиях данного водителя нарушений ПДД не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль Mercedes Benz 300, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № ФИО10, воздействием которой истцу был причинён вред, была застрахована, согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а гражданская ответственность принадлежащего истцу автомобиля Mercedes Benz 300, государственный регистрационный знак №, по договору об ОСАГО была застрахована согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению убытков.

23.06.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр автомобиля Mercedes Benz 300, государственный регистрационный знак №, с участием владельца т/с, и составлен акт осмотра транспортного средства № 15431078, которым были установлены технические повреждения полученные автомобилем при ДТП.

Согласно представленного ответчиком ЗАО «МАКС» копии экспертного заключения № А-919015 от 29.08.2017 года ООО «ЭКЦ» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 341 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 164 400 руб.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МАКС» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 164 400 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился 09.10.2017 года в филиал ЗАО «МАКС» в г. Черкесске, с досудебной претензией, согласно которой, просил в добровольном порядке произвести соответствующие выплаты.

17.10.2017 года в адрес истца направлен ответ, согласно которого, ЗАО «МАКС» по наступившему страховому случаю осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП Аковым Р.С. была произведено экспертное исследование экспертом-техником ООО «УФИК ФинЭксперт» ФИО11 Согласно экспертного заключения № от 05.10.2017г., стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем составила: 492 607,45 руб. - без учета износа деталей, 284 287,45 руб. - с учетом износа деталей.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, определением от 15.01.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено ИП ФИО5

Экспертным заключением № от 10.04.2018 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта т/с Mercedes Benz 300, г/з №, без учета износа составляет 383 534,00 руб., стоимость восстановительного ремонта т/с Mercedes Benz 300, г/з №, с учетом износа составляет 236 476,00 рублей.

Данное экспертное заключение и приложение к нему сторонами не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Также не оспорен акт осмотра транспортного средства. Согласно доводов ответчика оригинальность дисков не была установлено, в то же время суду доказательств опровергающий данные обстоятельства не представлено, и судом не установлено. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, квалификацию специалиста- оценщика, сертификат соответствия ОСЭ 2015/03 1247/1 от 03.03.2015г. требованиям системы добровольной сертификации деятельности экспертов и экспертных учреждений, стаж работы с 2007 года. Произведённая экспертом оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не имеется, суд полагает, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

Факт нарушения прав Акова Р.С. ответчиком ЗАО «МАКС» как потребителя установлен не полной выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления Акова Р.С. в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» следует взыскать 72 076,00 руб. (236 476,00 - 164 400,00), где 236 476,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 164 400,00 руб. - ранее выплаченная страховая сумма).

Истец также просит суд взыскать с ответчика - страховой компании неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец требует взыскать неустойку в размере 144 152,00 рублей с 17.10.2017 года по 22.05.2018 года, правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорена. Решение о выплате страхового возмещения ответчиком не принималось. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 72 076,00 руб. и составляет 36 038,00 руб.

Как следует из возражений представителя ответчика, она заявила о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КП4-131).

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 50 000 руб.

Между тем, учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 6 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы ООО «УФИК ФинЭксперт» № от 05.10.2017г., которая явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд.

ИП ФИО5 направив судебное экспертное заключение, также подал заявление от 17.04.2018г. № о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы согласно ст. 85 ГПК РФ и просил обязать соответствующие стороны по делу произвести оплату в сумме 12 000,00 рублей за выполненную автотовароведческую экспертизу № от 10.04.2018г. по гражданскому делу №650/18 по иску Акова Р.С. к ЗАО «МАКС».

Ввиду принятия за основу судебную экспертизу, проведение которой было поручено ИП ФИО5, находящемуся по адресу: <адрес>, оплата которой не произведена истцом, расходы по определению суда по настоящему гражданскому делу были возложены на ответчика ЗАО «МАКС», суд считает, что расходы по составлению судебного заключения эксперта, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

    В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 25.10.2017г., распиской от 25.10.2017 года. Согласно уточнения исковых требований, сторона просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Представитель ответчика заявил в судебном заседании возражение, указав, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Учитывая заявление представителя ответчика, характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики 19 апреля 2013 года, суд считает возможным частично удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования г. Черкесска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Акова Руслана Сафарбиевича к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Акова Руслана Сафарбиевича:

- страховое возмещение в сумме 72 076 (семьдесят две тысячи семьдесят шесть) рублей 00 копеек;

- неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 36 038 (тридцать шесть тысяч тридцать восемь) рублей 00 копеек;

- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

- судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

- судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акова Руслана Сафарбиевича к Закрытому акционерному обществу «МАКС» в части превышающей требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, морального вреда, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Черкесска в размере 3 641 (три тысячи шестьсот сорок один) рубль 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР         Т.С. Панаитиди