Решение по делу № 8Г-22051/2020 [88-24785/2020] от 26.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-24785/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      9 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2020 года гражданское дело по иску Сергиенко Вячеслава Владимировича к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Воронежской области» о взыскании невыплаченных денежных сумм, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сергиенко Вячеслава Владимировича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-5381/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от              4 июня 2020 года по гражданскому делу № 33-2063/2020,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,

установила:

Сергиенко В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Воронежской области» (далее по тексту - ФГКУ «1 отряд ФПС по Воронежской области») о взыскании невыплаченных денежных сумм, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2020 года, исковые требования Сергиенко В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Сергиенко В.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на неправильное применение судами положения законодательства о сроке на обращение с иском в суд, на отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих возможность выплаты ему дополнительной материальной помощи на основании мотивированного рапорта сотрудника, компенсации вещевого довольствия, на неоднократное привлечение его к сверхурочной работе, которая не оплачена работодателем.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, с 14 мая 2012 года Сергиенко В.В. проходил службу в ФГКУ «1 отряд ФПС по Воронежской области» в должности старшего инструктора (спасателя) группы экстренного реагирования. Его денежное довольствие состояло из должностного оклада по должности, по званию, надбавки за выслугу лет, надбавки за участие в тушении пожаров, надбавки за тренировку в аппарате защиты органов дыхания, ежемесячной премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей, надбавки за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, доплаты за работу в ночные часы.

Из материалов дела следует, что для личного состава группы экстренного реагирования пожарно-спасательной части № 24 по охране Железнодорожного района, в которой проходил службу Сергиенко В.В. в соответствии с приказом ПСЧ-24 от 27 декабря 2018 года № «Об организации повседневной деятельности в ПСЧ-24 по охране Железнодорожного района ФГКУ «1 отряд ФПС по Воронежской области», установлен посменный режим работы в соответствии с графиком дежурств (одни сутки через трое суток).

Согласно материалам дела, приказом ГУ МЧС России по Воронежской области от 22 апреля 2019 года № 33-Н Сергиенко В.В. уволен со службы по пункту 1 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе с 23 апреля 2019 года с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания, премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за апрель 2019 года, денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

ФГКУ «1 отряд ФПС по Воронежской области» не оспаривало факт несвоевременной выплаты Сергиенко В.В. надбавки за тренировку в аппарате защиты органов дыхания в сумме 650 рублей за январь 2019 года, которая выплачена в феврале 2019 года.

Как следует из материалов дела, в апреле 2018 года и январе 2019 года Сергиенко В.В. была выплачена материальная помощь на основании его рапортов.

В ноябре 2018 гола и марте 2019 года Сергиенко В.В. вновь обратился к ФГКУ «1 отряд ФПС по Воронежской области» с рапортом об оказании ему дополнительной материальной помощи, в связи с тяжелым материальным положением в семье, однако выплаты произведены не были, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении в семье.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных Сергиенко В.В. требований о взыскании компенсации за вещевое довольствие, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для этого, поскольку действующим Федеральным законом от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выплата компенсации за вещевое имущество сотрудникам ГПС МЧС России не предусмотрена, в то время, как Приказ МЧС России от 25 декабря 2014 года № 719 предусматривает выплату компенсации только для лиц, уволенных в соответствии с Положением о службе в органах внутренних

дел Российской Федерации, которое на Сергиенко В.В. не распространяется.

Кроме того, судом установлено недобросовестное поведение Сергиенко В.В., уклоняющегося от фактического получения вещевого довольствия в период службы, поскольку из раздаточных ведомостей на выдачу обмундирования за 2018 год следует факт отказа истца от получения обмундирования.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Сергиенко В.В. о взыскании в его пользу денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни и неустойки за нарушение срока ее выплаты, поскольку для реализации сотрудником федеральной противопожарной службы права на использование дополнительных дней отдыха или денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх продолжительности служебного времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни, помимо факта работы в выходные и нерабочие праздничные дни либо сверх продолжительности служебного времени, необходимо обращение самого сотрудника к непосредственному руководителю с соответствующим рапортом в пределах установленного срока. При этом выполнение сотрудником обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени должно быть компенсировано не позднее календарного года, следующего за учетным периодом.

В соответствии с Приказом МЧС России № 56 от 11 февраля 2016 года «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты сотрудников и работников федеральной противопожарной службы ГПС МЧС России», с 1 января 2016 года запрещено привлечение к работе сверх установленной продолжительности служебного времени сотрудников ФПС ГПС МЧС России, а также привлечение к работе сотрудников ФПС в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением нахождения на службе в соответствии со сменным режимом работы. При нахождении на службе в нерабочие выходные и праздничные дни в соответствии со сменным режимом работы сотрудникам ФПС предоставляются в течение 30 суток дополнительные дни (часы) отдыха соответствующей продолжительности (отгулы).

Между тем Сергиенко В.В. с соответствующими рапортами о предоставлении дополнительных дней отдыха не обращался.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным Приказом ФГКУ «1 отряд ФПС по Воронежской области» от 25 июня 2016 года № 112, нарядами на службу, Сергиенко В.В. занимал должность с посменным несением дежурств, в связи с чем, оплата его работы в дни, являющиеся по графику сменности рабочими, производится в обычном порядке, суммированный учет рабочего времени не производится. Отсутствие обращений Сергиенко В.В. в спорный период к руководителю по поводу компенсации ему работы сверх установленной продолжительности рабочего времени истцом не оспаривается.

Разрешая требования Сергиенко В.В. о взыскании дополнительной материальной помощи, суды правильно исходили из отсутствия документов, подтверждающих тяжелое семейное положение истца при подаче рапортов, а также отсутствия мотивированного указания на них в рапорте. Кроме того, выплата дополнительной материальной помощи является правом, а не обязанностью работодателя.

Также обоснованно судами первой и апелляционной инстанций применены положения законодательства, регулирующего последствия пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с иском в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты надбавки за тренировку в аппарате защиты органов дыхания за январь 2019 года в сумме 47 рублей 02 копейки.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2017 года № 928 «О вещевом обеспечении в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы», Приказа МЧС России от 25 декабря 2014 года № 719 «Об утверждении Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Сергиенко В.В. в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку истца в кассационной жалобе на наличие у него права на денежную компенсацию за вещевое довольствие, т.к. он уволен по состоянию здоровья, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, не распространяется на сотрудников МЧС России.

Доводы кассационной жалобы Сергиенко В.В. о незаконности требований ответчика о подтверждении его тяжелого материального положения для выплаты дополнительной материальной помощи, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. для выплаты дополнительной материальной помощи должны быть выполнены определенные условия: выделенные средства на указанные цели, мотивированные основания, отраженные в рапорте сотрудника, решение руководителя, в то время, как рапорт Сергиенко В.В. не является мотивированным, а отказ руководителя – является его правом.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела табелей учета рабочего времени на правильность принятых судебных актов не влияет, т.к. Сергиенко В.В. нес службу по графику сменности, что им не оспаривалось.

Ссылка в жалобе на незаконное применение судом апелляционной инстанции положений Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по сроку обращения в суд, является не основанной на нормах закона, т.к. к данным правоотношениям применяются нормы специального закона, предусматривающие трехмесячный срок на обращение с иском в суд за разрешением служебного спора, с момента когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 4 статьи 73 указанного закона).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: