Решение от 24.02.2015 по делу № 2-262/2015 от 02.02.2015

Дело № 2 -262/2015

Решение
Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года                          г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания – Буровой Н.А., с участием представителя истца – Матях Э.В., представителя ответчика – Сыромятниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Старовойтова С.В. к Государственному учреждению – Отдел Пенсионного фонда РФ по г. Фокино Приморского края об устранении нарушений пенсионных прав,

Установил:

Старовойтов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению – Отдел Пенсионного Фонда РФ по г. Фокино, далее (ГУ - Отдел ПФ по г. Фокино). По существу иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 55 летнего возраста, в связи с наличием у него не менее 12 лет 6 месяцев стажа работы с тяжелыми условиями труда. Решением комиссии по назначению пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении льготной пенсии отказано в виду отсутствия требуемого специального стажа. В решении указано, что в льготный стаж не подлежат включению все периоды его работы в в/ч № (ФГУП «30 СРЗ МО РФ», ОАО «30 СРЗ»), в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, поскольку не подтверждена документально постоянная и полная занятость на работах и в условиях внутри отсеков судов и цистерн.

С решением комиссии по пенсионным вопросам не согласен. Считает, что ГУ - Отдел ПФ по г. Фокино необоснованно отказал в назначении досрочной пенсии за льготный стаж работы. Указывает, что работа по указанным выше профессиям отнесена к работе с тяжелыми условиями труда, дающим право на назначение пенсии на льготных условиях, что подтверждается представленными им справками от работодателя.

Просит признать решение комиссии об отказе в установлении пенсии незаконным, включить спорные периоды в специальный стаж, и обязать ГУ- Отдел ПФ РФ по г. Фокино назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости со дня возникновения права на нее, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, пожизненно. Взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оформлению доверенности <данные изъяты>., и на услуги представителя в размере <данные изъяты>

    Истец в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте слушания дела, ходатайств суду не заявлял, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Матях Э.В. полностью поддержал иск, и дал пояснения по обстоятельствам дела, как указано выше. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ГУ - Отдел ПФ РФ по г. Фокино, по доверенности – Сыромятникова А.А. в суде иск не признала полностью и пояснила, что вышеуказанные периоды работы не подлежат включению в специальный стаж для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости с 55 лет, в виду того, что при выполнении работы по указанным профессиям нет документального подтверждения постоянной занятости работника на работах и в условиях внутри отсеков судов и цистерн. Кроме этого, не подлежат включению в специальный стаж периоды нахождения истца в отпусках без содержания. После проведенной проверки было установлено, что у истца нет специального стажа дающего право на льготную пенсию. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из решения об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ принятого ответчиком следует, что Старовойтову С.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тем, что вышеуказанные периоды его работы по указанным должностям в войсковой части № не подлежат зачету в льготный стаж, по мотивам указанным выше представителем ответчика.

    В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального Закона РФ № 173 ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшим на момент обращения истца в ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ по <адрес>, досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев, и имеют страховой стаж не менее 25 лет, с учетом соответствующих «Списков», а также Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства РФ.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Исчисление стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением работ с тяжелыми условиями труда, осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 516 от 11 июля 2002 года.

Правом на досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением работ с тяжелыми условиями труда пользуются работники, которые работают в должностях, производствах, указанных в Списке № 2, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года.

В данный Список включены, в том числе и должности: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (раздел Х1У-3 Код 2150300а-18451 «<данные изъяты>»; раздел Х1У-3 Код 2150300а-1753б «<данные изъяты>»).

Работа в указанных должностях дает право истцу на льготное пенсионное обеспечение.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что Старовойтов С.В. работал в спорные периоды в должностях дающих право на льготную пенсию. Занятость была полная, постоянная и составляла не менее 80 процентов рабочего времени, внутри отсеков судов и цистерн.

Из исследованной в суде трудовой книжки Старовойтова С.В. следует, что в вышеуказанные периоды он работал в в/части № (в последующем ФГУП «30 СРЗ МО», в настоящее время ОАО «30 СРЗ»), в качестве <данные изъяты>

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, пунктом 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 года N 190, и п. 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555 - трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Записи во всех разделах трудовой книжки, включая разделы "Сведения о работе" внесены в соответствии с установленным порядком ведения трудовых книжек и на основании приказа работодателя, согласно которым истец был принят на работу.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ОАО «30 СРЗ» подтверждается, что Старовойтов С.В. работал в цехах и производствах, предусмотренных Списком № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991, без совмещения профессий, с предоставлением дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>; сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, - постоянно, полный рабочий день, занятый на ремонте оборудования внутри отсеков судов и цистерн; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, - постоянно, полный рабочий день, занятый на монтаже, демонтаже и ремонте силовых установок, механизмов и систем к ним, валопроводов и трубопроводов внутри отсеков судов. В условиях неполной рабочей недели не работал. Также указывается, что в отпусках без сохранения заработной платы находился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель указывает, что справка выдана на основании паспорта предприятия, личной карточки, лицевых счетов, приказов, карты условий труда, технологического процесса.

Так же работодателем указано, что ДД.ММ.ГГГГ условное наименование: «войсковая часть №» аннулировано и на основании указания Генерального штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предприятие переименовано в ФГУП «30 Судоремонтный завод» Минобороны России, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «30 Судоремонтный завод» Минобороны России преобразовано в ОАО «30 Судоремонтный завод» (ОАО «30 СРЗ»).

    Работа истца на указанных должностях в спорный период подтверждена и архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №

Суд считает, что исследованные ПФ РФ по г. Фокино представленные работодателем документы с убедительностью говорят, что Старовйтов С.В. имел полную и постоянную занятость на работах с тяжелыми условиями труда.

Совокупность исследованных доказательств дают основания суду считать, что вышеуказанные спорные периоды работы истца подлежат включению в льготный стаж. Таким образом, трудовая пенсия истцу подлежит назначению с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской федерации».

При этом периоды нахождения истца в отпуске без содержания, не подлежат включению в специальный стаж.

Досрочная трудовая пенсия подлежит назначению Старовойтову С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшего возраста 55 лет, со дня достижения указанного возраста, с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не представил в суд доказательств, что в спорные периоды занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда составляла менее 80% рабочего времени.

Подлежат удовлетворению требования Старовойтова С.В. в части взыскания расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>., как подтвержденные квитанцией, что соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ, и расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>..

Расходы истца по оплате госпошлины при обращении в суд с иском, подтверждены квитанцией, и подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ № (░░░░ «30 ░░░ ░░ ░░», ░░░ «30 ░░░»), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 2 ░.1 ░░. 27 ░░ ░░ № 173-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░