Решение по делу № 2-345/2018 от 24.01.2018

в„– 2-345/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Каменск-Уральский                         01 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Сальникова А.А., действующего на основании доверенности от * г., ответчиков Крикун О.М., Ежовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов» к Зусман В.А., Крикун О.М., Дьячковой Е.Г., Ежовой И.А. об обязании совершить действия, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Зусман В.А., Крикун О.М., Дьячковой Е.Г., Ежовой И.А. на праве долевой собственности (по * доли соответственно) принадлежит нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже жилого дома, находящегося по адресу: *

Истцом изначально заявлено требование к Зусман В.А. об обеспечении доступа персонала компании в цокольный этаж, предоставлении ключей от цокольного этажа и взыскании с Зусман В.А. 14 837,38 руб.

По ходатайству истца, определением суда от 11 мая 2018 г. в качестве соответчиков по требованию об обеспечении доступа и предоставлению ключей были привлечены Крикун О.М., Дьячкова Е.Г., Ежова И.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики Крикун О.М. и Дьячкова Е.Г. исковые требования в части предоставления доступа в цокольный этаж, а также предоставлении ключей от цокольного этажа признали. При этом указали на то, что поскольку общее имущество многоквартирного дома находится недалеко от входа в подвал под подъездом № 2, то они готовы передать ключи от этих дверей.

Ответчики Зузман В.А., Ежова И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, возражения ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что помещение в цокольном этаже с кадастровым номером *, площадью * кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: *, на праве долевой собственности (по * доли соответственно) принадлежит ответчикам, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-13).

ООО «УК ЖСК» является организацией, выполняющей функции по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг, что не отрицается ответчиками.

В цокольном этаже находятся коммуникации, которые относятся к имуществу многоквартирного дома, и которые обслуживает истец.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В судебном заседании явившиеся ответчики признали требование истца о предоставлении доступа в цокольный этаж обоснованным, но при этом указали на то, что готовы предоставить ключи от двери, которая находится под подъездом № 2 многоквартирного дома.

Представитель истца не возражал против указанных уточнений.

Истец просит взыскать с ответчика Зусман В.А. задолженность по уплате взноса на капитальный ремонт в размере 4 271,56 руб. за период с 17.08.2017 г. по 31.12.2017 г. соразмерно своей доли.

Данное требование истца подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возлагается обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Однако, ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: * от * г. принято решение о перечислении взносов на капитальный ремонт на специальный счет (л.д. 60-61).

Управляющая компания организует сбор денежных средств, согласно решению общего собрания (л.д. 21-23).

Учитывая, что переход права собственности на нежилое помещение произошел * г., за период, указанный истцом, оплату нежилого помещения должны производить собственники соразмерно долям в праве (ст. 249 ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность за указанный период составила 17 086,24 руб. (л.д. 14), а * доли от указанной суммы, составляет сумму требования. Сумма требования ответчиком не оспорена.

ООО «УК ЖСК» просит взыскать с ответчика Зусман В.А. 10 566,38 руб. – расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период, приходящиеся на ее долю (42 265,51/4).

В силу ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Указанное положение не зависит от реализуемого способа управления многоквартирным домом и не содержит конкретного перечня требований к состоянию такого имущества, а отсылает к предписаниям действующего законодательства.

Установление требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах относится к компетенции органов государственной власти РФ в области жилищных отношений (п. 2 ст. 12 Жилищного кодекса Российской Федерации). К таким требованиям относятся Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в частности, указывается на необходимость соответствия общего имущества в многоквартирном доме требованиям законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и защите прав потребителей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года N 357-О-О, наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Данное законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений. Учитывая изложенное, суд, что определение платы за содержание жилого помещения исходя из размера, установленного органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, не может рассматриваться как нарушающее права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку направлено на соблюдение баланса интересов участников жилищных правоотношений в целях нормального постоянного пользования и эксплуатации жилого помещения.

Расходы собственников помещений в многоквартирном доме, в силу положений ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации включают в себя расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик как собственник помещения обязана оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме притом, что установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления.

Таким образом, обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности в силу закона.

Порядок определения размера указанных обязательных платежей устанавливается в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом, но в любом случае, законом (п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) это отнесено к компетенции общего собрания собственников жилых помещений или членов товарищества собственников жилья или иного специализированного жилищного кооператива, а потому является обязательным для всех без исключения собственников жилых помещений в этом доме также в силу закона.

Стоимость содержания общего имущества многоквартирного дома рассчитана исходя из тарифов, утвержденных Постановлением Администрации города Каменска – Уральского за период с 17.08.2017 г. по 31.12.2017 г.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного указанное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которой в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является государственная пошлина.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов» к Зусман В.А., Крикун О.М., Дьячковой Е.Г., Ежовой И.А. об обязании совершить действия, взыскании задолженности удовлетворить.

Обязать Зусман В.А., Крикун О.М., Дьячкову Е.Г., Ежову И.А. передать представителю общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов» ключи от входа в цокольный этаж, расположенный в доме № * по улице *, в г. * области, находящийся под подъездом № 2, в течение недели с момента вынесения решения.

Взыскать с Зусман В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 17.08.2017 г. по 31.12.2017 г. в сумме 4 271 (четыре тысячи двести семьдесят один) рубль 56 копеек, задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 17.08.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 10 566 (десять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 093 (две тысячи девяносто три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Крикун О.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов» расходы по оплате государственной пошлины 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Дьячковой Е.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов» расходы по оплате государственной пошлины 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Ежовой И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов» расходы по оплате государственной пошлины 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Красногорского районного суда города Каменска - Уральского.

    РњРѕС‚ивированное решение вынесено 06 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°.

Судья: Н. А. Пастухова