Решение по делу № 5-624/2018 от 17.12.2018

№

Определение

г. Красноярск                                                                                   20 декабря 2018 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

рассмотрев поступившие из ОП-11 МУ МВД России «Красноярское» материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ЗАО «<данные изъяты>», юридический адрес <адрес>, место осуществления деятельности <адрес>,

установил:

В Советский районный суд г. Красноярска поступили материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ЗАО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет в числе иного вопросы и о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Выполняя указанное, суд обращает внимание на следующее.

Протокол об административном правонарушении должен содержать ясные выводы о формулировке обвинения в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям ст. ст. 1225, 1259, 1261 ГК РФ программы для ЭВМ охраняются как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относятся к объектам авторского права и охраняются, как литературные произведения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Частью первой статьи 7.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно за иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, диспозиция статьи содержит указания на альтернативные действия и объекты.

Представленным протоколом обвинение формулируется неопределенно.

Так, на л.д. 8 указано: «Таким образом, в действиях ЗАО «<данные изъяты>» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ – нарушение авторских и смежных прав».

На оборотной стороне этого же листа протокола указано: «То есть ЗАО «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений фонограмм являются контрофактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах.»

Из сопоставления указанных двух формулировок разночтение очевидно.

Представляется, что изложенное в поступившем протоколе обвинение необходимо конкретизировать, как нарушение авторских прав в целях извлечения дохода, дав верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что на листе № имеется протокол изъятия вещей и предметов, подписанный участвующими лицами и должностным лицом, но на л.д. № имеется приложение № к протоколу не изъятия, а осмотра, которое никем не подписано.

Санкция ч. 1 ст. 7.12 КоАП для юридических лиц предусматривает административное наказание в виде штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Для обеспечения, в случае если по результатам рассмотрения суд придет к выводу о доказанности состава правонарушения, применения данного вида наказания в материалах должны содержаться сведения о реквизитах для оплаты штрафа, а также универсальный идентификатор. Кроме того, для обеспечения применения конфискации надлежит указывать о субъекте, на которого следует возложить обязанность по передаче конфискованного имущества и в какой орган.

При указанных обстоятельствах, материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ЗАО «<данные изъяты>», подлежат возвращению в ОП-11 МУ МВД России «Красноярское».

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 29.5 КоАП РФ,

определил:

Материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ЗАО «<данные изъяты>» - возвратить в ОП-11 МУ МВД России «Красноярское» (<адрес>).

        Судья                                                                                                               С.А. Тупеко