Решение по делу № 33-11439/2017 от 31.10.2017

Судья Козлова И.В.      Дело № 33-11439/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2017 года                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Дмитриевой О.С.,

при секретаре          Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Адамян Натальи Анатольевны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 июля 2017 года по делу

по иску кредитного потребительского кооператива «Алтайский кредитный центр» к Миловановой Екатерине Федоровне, Адамян Наталье Анатольевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Адамян Натальи Анатольевны к кредитному потребительскому кооперативу «Алтайский кредитный центр» о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кредитный потребительский кооператив «Алтайский кредитный центр» (далее – КПК «Алтайский кредитный центр») обратился в суд с иском к Миловановой Е.Ф., Адамян Н.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.08.2016 между КПК «Алтайский кредитный центр» и Миловановой Е.Ф. заключен кредитный договор *** в соответствии с которым КПК «Алтайский кредитный центр» обязался предоставить ответчику Миловановой Е.Ф. кредит в размер ***. на срок до 02.11.2016 с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 29% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа заключен договор поручительства *** от 02.08.2016 между КПК «Алтайский кредитный центр» и Адамян Н.А., на основании которого Адамян Н.А. приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком Миловановой Е.Ф. обязательств по договору займа.

Денежные средства Миловановой Е.Ф. были предоставлены истцом для приобретения по договору купли-продажи от 02.08.2016 недвижимого имущества - квартиры с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>

Ответчиком Миловановой Е.Ф. были существенно нарушены обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 584 638 руб. (в том числе: 453 026 руб. – сумма займа, 77 893 руб. – проценты за пользование заемными средствами за период с 03.11.2016 по 07.06.2017; 53 719 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа), обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры – 92 000 руб., земельного участка - 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Адамян Н.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указала, что при заключении договора займа истец и Милованова Е.Ф. рассчитывали на возврат заемных средств за счет средств материнского капитала Миловановой Е.Ф., исполнение обязательств было обеспечено договором об ипотеке жилого дома, поэтому истец принял достаточные меры к защите своих интересов, и договор поручительства является избыточной и формальной мерой.

Отношения между председателем КПК «Алтайский кредитный центр» Ш.Г.А. и Миловановой Е.Ф. по такой схеме существуют длительное время, деятельность Миловановой Е.Ф. расследуется правоохранительными органами. Подписание договоров поручительства при выдаче займов за счет средств материнского капитала направлено не на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, а для видимости законности операций КПК «Алтайский кредитный центр» по выдаче пайщикам денежных средств, поэтому сделка поручительства мнимая. Адамян Н.А. не имела каких-либо экономических оснований или личного интереса для заключения такой сделки в отношении заемщика. Иск к поручителю является способом прикрытия возможной незаконной деятельности и злоупотреблением правом КПК «Алтайский кредитный центр» и заемщиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик Адамян Н.А. просила признать договор поручительства от 02.08.2016 № *** недействительным в силу ничтожности сделки.

Решением Новоалтайского городского суд Алтайского края от 24 июля 2017 года исковые требования КПК «Алтайский кредитный центр» удовлетворены частично.

С Миловановой Е.Ф., Адамян Н.А. в пользу КПК «Алтайский кредитный центр» в солидарном порядке взыскана сумма займа по договору займа *** от 02.08.2016 в размере 453 026 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 507 руб. 52 коп.

С Миловановой Е.Ф. в пользу КПК «Алтайский кредитный центр» по договору займа *** от 02.08.2016 взысканы: проценты за период с 03.11.2016 по 07.06.2017 в размере 77 893 руб., неустойка за просрочку возврата займа – 53 719 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 562 руб. 48 коп., всего – 132 174 руб. 48 коп.     

Обращено взыскание на квартиру № *** расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Миловановой Е.Ф. Определен способ реализации предмета ипотеки - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость – 92 000 руб.

Обращено взыскание на земельный участок, площадью 2060 кв.м, кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Миловановой Е.Ф. Определен способ реализации предмета ипотеки - с публичных торгов, установлена начальная продажную стоимость – 40 000 руб.

В остальной части иска КПК «Алтайский кредитный центр» отказано.

Встречный иск Адамян Н.А. оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласилась ответчик Адамян Н.А., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полном объеме исследовал вопрос о характере отношений сторон, их намерениях, не дал оценку действиям КПК «Алтайский кредитный центр». Ответчик Милованова Е.Ф., выступавшая в качестве покупателя по договору купли-продажи жилого дома за счет средств материнского капитала, и КПК «Алтайский кредитный центр» заключили соглашение с целью получения незаконного дохода. Милованова Е.Ф., имея государственный сертификат на материнский капитал, по согласованию с кредитором находила жилой дом, который оценивался по завышенной цене. После совершения сделки купли-продажи жилого дома продавец получал фактическую (более низкую) цену, обналиченные таким образом денежные средства материнского капитала обращались в пользу кредитора и заемщика. При этом заемщик имел возможность в установленный законом месячный срок отозвать из органа Пенсионного фонда Российской Федерации ранее поданное заявление на распоряжение материнским капиталом, что и было сделано Миловановой Е.Ф. При этом в судебном заседании было установлено, что аналогичным способом Милованова Е.Ф. заключила договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. Денежные средства для покупки дома ответчик получила от СКПК «Региональный кредитный союз», что было известно истцу. Адамян Н.А. полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки купли-продажи жилого дома, обеспеченного поручительством, а сам договор поручительства является незаключенным. Действия КПК «Алтайский кредитный центр» направлены исключительно на причинение ответчику Адамян Н.А. имущественного вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Адамян Н.А. на доводах жалобы настаивала, представитель истца Бауэр Э.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в п. 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2016 между КПК «Алтайский кредитный центр» и Миловановой Е.Ф. заключен договор целевого займа на улучшение жилищных условий ***, по условиям которого Миловановой Е.Ф. предоставлен заем в размере *** руб. сроком по 02.11.2016 под 29 % годовых для приобретения объектов недвижимости - квартиры и земельного участка, расположенных по <адрес> <адрес>.

По условиям данного договора, а также согласно графику платежей заем должен быть погашен 02.11.2016 в размере ***. (из которых *** руб. – сумма займа, *** руб. – проценты).

02.08.2016 заключен договор поручительства между КПК «Алтайский кредитный центр» и Адамян Н.А., в соответствии с которым Адамян Н.А. обязалась нести солидарную ответственность с Миловановой Е.Ф. по указанному договору займа, а в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком – возвратить заем в сумме ***. и предусмотренные разделом 4 штрафные санкции, возместить судебные издержки по взысканию долга и другие расходы истца. Указанные обязательства поручителем должны быть исполнены в течение 5 дней со дня получения извещения о нарушении должником обязательств. Поручительство дано на 5 лет.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является также ипотека недвижимого имущества – квартиры и земельного участка, что подтверждается как договором целевого займа, так и договором купли-продажи квартиры и земельного участка от 02.08.2016, заключенным между У.В.И., У.В.Н., действующими через представителя Адамян Н.А., и Миловановой Е.Ф.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил, 04.08.2016 предоставил заем в размере *** руб. путем перечисления данных средств на счет Миловановой Е.Ф. по платежному поручению № 254 от 04.08.2016.

Между тем, принятые на себя обязательства по погашению займа Милованова Е.Ф. надлежащим образом не исполняла. Сумма процентов за пользование денежными средствами ею оплачена частично, в сумме 32 665 руб. за период с 04.08.2016 по 02.11.2016.

23.12.2016 Милованой Е.Ф. и Адамян Н.А. направлены претензии, которые не исполнены.

На момент рассмотрения спора сумма невозвращенного займа составляет – 453 026 руб., проценты за пользование займом с 03.11.2016 по 07.06.2016 – 77 893 руб., неустойка – 53 719 руб.

Расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен ответчиками, проверен судом, признан арифметически верным и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора целевого займа, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика и поручителя задолженности по основному долгу в заявленном истцом размере.

Сумму процентов и неустойки суд взыскал только с заемщика, поскольку установил, что поручитель, исходя из условий договора поручительства, давала согласие нести солидарную с заемщиком ответственность лишь по возврату полученного займа в размере 453 026 руб.

    Учитывая положения ст. ст. 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд также пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с земельным участком, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 115 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 50 000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.             

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 170 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ (░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: