Решение по делу № 11-5/2017 от 17.02.2017

Дело № 11-5/2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года          Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующий: Коноваленко Т.В.

при секретаре:         Датумян С.В.,

с участием представителя истца: Рощиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО ВСК» на заочное решение мирового судьи СУ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Плугиной Натальи Ивановны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Плугиной Н.И. и взыскано САО «ВСК», в лице Краснодарского филиала компании:

размер страховой выплаты в сумме 20447,00 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 10223,50 рублей, размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, а всего 46419 (сорок шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 50 копеек. Так же взыскано с САО «ВСК», в лице Краснодарского филиала компании, в доход государства государственную пошлину в сумме 963(девятьсот шестьдесят три) рубля 41 копейка.

САО «ВСК» решение считает незаконным, необоснованным просит отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо изменить в части, снизив размер штрафа, неустойки и морального вреда.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком выполнены обязанности в полном объеме, а истец не доказал нарушение прав на возмещение убытков по страховому случаю ответчиком. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требования, не подлежат удовлетворению производные исковые требований: взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Рощина А. Ю. в судебном заседании указала, что суд обоснованно удовлетворил требования истца по исковому заявлению в части взыскания ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов. Решение суда было вынесено с учетом действующего законодательства, и является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы считает не состоятельными. Представитель ответчика не был лишен возможности представлять свои доказательства в суде первой инстанции, однако он не являлся по вызовам мирового судьи, и не представил свои возражения и доказательства суду.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела - ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в городе Краснодар на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству ВАЗ 21114, гос. peг. знак №, принадлежащего на праве собственности Плугиной Н.И., чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серия №). Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»- (полис ОСАГО серия №). Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы, согласно правилам страхования. На основании сданных истцом документов и проведенного осмотра повреждений по направлению страховой компании САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 12 290 рублей.

Согласно Экспертного Заключения №ДД.ММ.ГГГГ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки ВАЗ 21114, гос. peг. знак №, стоимость работ, материалов и запасных частей (с учётом износа), необходимых для ремонта данного транспортного средства, на дату ДТП, составила 32 737 рублей Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с Положением Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от «19» сентября 2014 года № - П, стоимость работ, материалов и запасных частей (с учётом износа), заключение выполнено экспертом, имеющим регистрацию и правовые основания для дачи указанного заключения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоответствии экспертного заключение ИП ФИО5 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, так как указанное заключение ответчиком оспорено не было, ходатайств о проведении независимой автотехнической экспертизы в суд не поступало. Ответчик был уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения иска судом первой инстанции, но в судебное заседание не явился, возражений не представил. Поэтому мировой судья правомерно в качестве доказательства причиненного ущерба принял экспертное заключение ИП ФИО5 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, ст.15 ГК РФ, убытки, причиненные имуществу юридического или физического лица, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО – обязанность возмещения ущерба в пределах страховой суммы, причиненного ТС истца, возлагается на ответчика (страховую компанию) в силу ФЗ № 40-ФЗ.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в САО «ВСК», которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Выплат по данной претензии не последовало. Разница между размером ущерба и выплаченной суммой составила 20447 рублей.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Согласно статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Так же мировым судьей СУ № верно применен для расчета неустойки пункт 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и определен размер неустойки на день принятия решения составляет: 20447 рублей * 1 % * 74 дня = 15130,78 рублей. При этом мировой судья с учетом размера невыплаченной суммы страхового возмещения, принципа разумности и соразмерности последствиям нарушенного права истца, размер неустойки подлежит снижению до 5000 рублей.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции верно определен с учетом обстоятельств дела. Требование о компенсации морального вреда были заявлены истцом вследствие невыплаты ему в полном объеме страхового возмещения.

Размер штрафа определен согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из присужденной к взысканию в пользу истца суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 20447 рублей, и составил 10223,50 рубля.

Мировым судьей с учетом обстоятельств дела правомерно взысканы в пользу истца расходы на услуги представителя, а также расходы, понесенные истцом при обращении в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении искового заявления. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при вынесении решения мировой судья объективно и всесторонне исследовал представленные материалы и доказательства, судом учтены фактические обстоятельства дела, обжалуемое решение мирового судьи справедливо, основано на нормах закона. Нарушений норм ГПК при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 189 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: