Решение по делу № 33-3335/2019 от 26.08.2019

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А.Дело № 33-3335/2019

Докладчик Москаленко Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.

при секретаре Мозолевской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО «КапРемСтрой» на решение Советского районного суда г. Липецка от 1 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «КапРемСтрой» в пользу Котюковой Екатерины Александровны денежные средства в сумме 99400 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Котюкова Е.А. обратилась с иском к ООО «КапРемСтрой» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль, припаркованный возле <адрес>, поврежден в результате падения на него наледи с крыши. С учетом уточненных требований просила взыскать в возмещение ущерба 70 000 руб., расходы по оценке – 20000 руб., нотариальные расходы -1750 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гречишникова О.И. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Гораль Н.Е. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств падения снега с крыши дома на автомобиль истца и причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «КапРемСтрой» просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Ханыковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Гораль Н.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, припаркованный у <адрес>, упала наледь и снег с крыши многоквартирного дома, причинив автомобилю механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего участкового уполномоченного УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями следователя К.М.Е., производившего осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. и зафиксировавшего повреждения автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Эспертно-Правовое Агентство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 133124 руб. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Обслуживающей организацией жилого дома <адрес> является ООО «КапРемСтрой».

Возражая против требований истца, представитель ответчика ссылался на отсутствие вины управляющей компании, поскольку падение снега и наледи на автомобиль истца с крыши дома не имело место, поскольку ответчик исполнял обязанность по очистке крыши, в том числе в день происшествия.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. наблюдалась очень теплая погода без осадков, +0,5+1,1 градусов тепла, что подтверждается сведениями Липецкого ЦГМС-филиала ВГБУ «Центрально-Черноземное УГМС».

Из представленных ответчиком актов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчиком проводились работы по очистке кровли от снега и наледи, сосулек по периметру многоквартирного дома, при этом машины в зоне производства работ отсутствовали.

Из показаний водителя автоподъемника С.О.И. судом установлено, что работы по очистки кровли многоквартирного дома от снега производилась только со стороны подъездов.

Согласно показаниям свидетеля М.Р.Р., производившего чистку снега с многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ., снег сбивали только на длину лопаты с дворовой и торцовой части дома.

Из показаний следователя К.М.Е. следует, что автомобиль истца 4.02.2019г. стоял с торца дома, на нем была наледь, упавшая с крыши дома. Снег лежал по периметру дома, было понятно, что он сошел с крыши дома.

Объективных доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины ООО «КапРемСтрой» в причинении истцу материального ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего состояния крыши многоквартирного дома, должна быть возложена на обслуживающую организацию, обязанную производить очистку кровли от скопления снега и наледи.

Довод апелляционной жалобы о выполнении ООО «КапРемСтрой» работ по уборке крыши дома от наледи, выводы суда не опровергает, и сам по себе о невозможности образования снежно-ледовой массы на крыше дома и ее падении на автомобиль истца не свидетельствует. Кроме того, из показаний свидетеля М.Р.Р., производившего чистку снега с многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ., следует, что снег чистился только на длину лопаты, дальше снег не трогали.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Довод ответчика в жалобе о нарушении истцом правил парковки транспортного средства, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, не может быть принят во внимание.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, решение не подлежит отмене или изменению.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, определен судом на основании экспертного заключения, представленного истцом, в пределах заявленных истцом требований и взыскан судом с ответчика в размере 70000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оценку в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., госпошлину – 2300 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно исходил из уровня сложности дела, объема выполненной представителями правовой работы, результата рассмотрения дела, учёл требования разумности.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер расходов на представителя соотносится с объемом защищенного права, фактическим процессуальным поведением каждой из сторон, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует требованиям разумности.

Суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как понесенные истицей необходимые расходы в целях восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 1 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «КапРемСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: