Решение по делу № 33а-560/2018 от 19.02.2018

СудьяБеззубов В.Н. Дело№33а-560

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда

в составе: председательствующего судьи Холчевой О.П.,

судей Запятовой Н.А., Степановой Л.А.,

при секретаре Паниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года

по докладу судьи Холчевой О.П. дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Ивановской области на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 20 декабря 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «САХ и благоустройство г.Вичуга Ивановской области» к Государственной инспекции труда в Ивановской области, исполняющей обязанности начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Ершовой Наталии Николаевне о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора труда и предписания об устранении нарушений трудового законодательства,

установила:

Муниципальное унитарное предприятие «САХ и благоустройство г.Вичуга Ивановской области» (далее – МУП «САХ и благоустройство г.Вичуга Ивановской области») обратилось в суд административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее – ГИТ в Ивановской области), исполняющей обязанности начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Ершовой Н.Н., в котором просило признать незаконными и отменить предписание государственного инспектора труда № от 12 сентября 2017 года и заключение государственного инспектора труда от 12 сентября 2017 года.

Административные исковые требования мотивированы следующим. 8 июня 2017 года водитель МУП «САХ и благоустройство г.Вичуга Ивановской области» ФИО5 в период исполнения трудовых обязанностей умер от <данные изъяты>. По данному факту в установленном порядке проведено расследование и в августе 2017 года составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, в соответствии с которым несчастный случай с ФИО5 не связан с производством и не подлежит оформлению актом по форме Н-1. В отсутствие предусмотренных законом оснований исполняющей обязанности начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ГИТ в Ивановской области Ершовой Н.Н. составлено заключение от 12 сентября 2017 года, согласно которого указанный несчастный случай с ФИО5 квалифицирован как связанный с производством, установлена вина административного истца в нарушении трудовых прав ФИО5, что противоречит действительности, выводам комиссии по расследованию несчастного случая и не основано на законе. Исполняющей обязанности начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ГИТ в Ивановской области Ершовой Н.Н. также выдано предписание от 12 сентября 2017 года, в соответствии с которым административный истец обязан составить и утвердить Акт по форме Н-1 в соответствии с указанным заключением, направить данный Акт в ГИТ в Ивановской области и выдать Акт законному представителю ФИО5

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 20 декабря 2017 года административные исковые требования МУП «САХ и благоустройство г.Вичуга Ивановской области» удовлетворены частично. Судом постановлено признать не соответствующим ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлению Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и в отдельных отраслях и организациях» и отменить: заключение, вынесенное 12 сентября 2017 года исполняющей обязанности начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Ершовой Н.Н., пункты 2 и 3 предписания №, выданного 12 сентября 2017 года исполняющей обязанности начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Ершовой Н.Н. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГИТ в Ивановской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Белова А.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя административного ответчика ГИТ в Ивановской области Пряничникова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, административного ответчика исполняющую обязанности начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ГИТ в Ивановской области Ершову Н.Н. и заинтересованное лицо Баранову И.В., согласных с апелляционной жалобой, возражения на жалобу представителей административного истца МУП «САХ и благоустройство г.Вичуга Ивановской области» Пастухова Н.В., Махова Р.Е., представителя заинтересованного лица Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Зиновьевой О.В., заинтересованного лица Маковицина В.Ю., изучив материалы дела, исследовав и оценив дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.9 ст.226, подпункта 1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 8 июня 2017 года водитель мусоровоза КО-413 МУП «САХ и благоустройство г.Вичуга Ивановской области» ФИО5 в период исполнения трудовых обязанностей умер в результате <данные изъяты>

С целью расследования обстоятельств данного несчастного случая в соответствии с приказами директора МУП «САХ и благоустройство г.Вичуга Ивановской области» создана соответствующая комиссия, председателем которой являлся государственный инспектор труда ГИТ в Ивановской области ФИО6., назначенная распоряжением руководителя ГИТ в Ивановской области.

Указанной комиссией по результатам проведенного в период с 8 июня 2017 года по 11 августа 2017 года расследования составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (далее - Акт), в котором комиссия пришла к выводу, что несчастный случай с ФИО5 произошел на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей вследствие общего заболевания и не связан с производством; нарушений законодательства по охране труда в отношении ФИО5 комиссией не выявлено.

Акт подписан государственным инспектором труда ГИТ в Ивановской области ФИО7. с особым мнением, которое также отражено в документе, поименованном как «Особое мнение ФИО8. по расследованию несчастного случая, происшедшего 8 июня 2017 года в 13 часов 30 минут в МУП «САХ и благоустройство г.Вичуга Ивановской области» с водителем КО-413 ФИО5».

В особом мнении государственный инспектор выразила несогласие с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, считая их ошибочными и противоречащими установленным при проведении расследования фактам, полагая, что данный несчастный случай следует квалифицировать как несчастный случай на производстве, поскольку он произошел при исполнении ФИО5 трудовых обязанностей, ФИО5 работал во вредных условиях труда, за 2014 год ФИО5 не был предоставлен дополнительный отпуск, ФИО5 привлекался к сверхурочной работе, МУП «САХ и благоустройство г.Вичуга Ивановской области» не были реализованы мероприятия по организации режима труда и отдыха в целях уменьшения времени воздействия вредных факторов (локальной вибрации и напряженности трудового процесса) на рабочем месте ФИО5 В особом мнении ФИО9 также указано, что определение того обстоятельства, когда развилась болезнь ФИО5, приведшая к его смерти, невозможно, однако правильная организация работа могла снизить риск несчастного случая.

В отсутствие предусмотренных ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исполняющей обязанности начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ГИТ в Ивановской области Ершовой Н.Н. составлено заключение от 12 сентября 2017 года (далее – Заключение), при этом дополнительное расследование по факту указанного несчастного случая фактически не проводилось, основанием для составления Заключения послужило особое мнение государственного инспектора труда ГИТ в Ивановской области ФИО10

Из содержания Заключения следует, что несчастный случай с ФИО5 произошел при исполнении им трудовых обязанностей в рабочее время, на рабочем месте, вследствие воздействия на его здоровье вредных производственных факторов, повлекших за собой смерть пострадавшего. Данный несчастный случай с ФИО5 квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, учету и регистрации в МУП «САХ и благоустройство г.Вичуга Ивановской области». Причинами, вызвавшими несчастный случай, указаны: привлечение к исполнению трудовых обязанностей пострадавшего во вредных условиях труда с увеличением времени воздействия на него вредных производственных факторов за счет увеличения продолжительности рабочего времени и сокращения времени отдыха.

12 сентября 2017 года исполняющей обязанности начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Ершовой Н.Н. выдано предписание исполняющему обязанности директора МУП «САХ и благоустройство г.Вичуга Ивановкой области» Маковицину В.Ю. (далее – Предписание), в котором на административного истца возложена обязанность устранить в срок до 15 сентября 2017 года нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: провести работникам внеплановый инструктаж с напоминанием о необходимости своевременного обращения в лечебное учреждение при плохом самочувствии и ухудшении состояния здоровья (п.1 Предписания); составить и утвердить Акт по форме Н-1 несчастного случая на производстве в соответствии с Заключением (п.2 Предписания); выдать в трехдневный срок после окончания расследования несчастного случая акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве законному представителю ФИО5 (п.3 Предписания).

Пункт 1 Предписания фактически не оспаривается административным истцом и исполнен последним.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований, поскольку Заключение и пункты 2 и 3 Предписания, вынесенные уполномоченным лицом, не соответствуют требованиям закона и нарушают права административного истца. При этом суд исходил из того, что предусмотренных законом (ст.229.3 ТК РФ) оснований для проведения дополнительного расследования по факту несчастного случая с ФИО5 и, соответственно, для составления Заключения, не имелось; причинно-следственная связь между работой ФИО5 во вредных условиях труда с учетом его сверхурочной работы и смертью последнего отсутствует; доказательств наличия указанной причинно-следственной связи административными ответчиками не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, в судебном решении выводы суда достаточно мотивированы.

При разрешении административного дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 работал во вредных условиях труда (вибрация и напряженность трудового процесса), привлекался к сверхурочной работе, в связи с чем несчастный случай с ФИО5 следует квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством, являются несостоятельными. При установленных судом обстоятельствах работа ФИО5 во вредных условиях труда, в том числе сверхурочная работа не свидетельствуют, безусловно, о наличии причинно-следственной связи между смертью ФИО5 и его работой (условиями труда), соответственно, о наличии оснований для квалификации указанного несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством. Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из акта от 7 июля 2017 года № 110 судебно-медицинского исследования трупа ФИО5, проведенного государственным судебно-медицинским экспертом Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области», причиной смерти ФИО5 является <данные изъяты> (не входит в перечень профессиональных заболеваний), и <данные изъяты>, послужившего причиной смерти ФИО5, не состоит в причинно-следственной связи с его профессиональной деятельностью. Указанная причина смерти ФИО5 отражена и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО5 от 7 июля 2017 года. Каких-либо доказательств того, что работа ФИО5 во вредных условиях труда, в том числе сверхурочная работа, повлекла за собой заболевание, от которого наступила смерть последнего, в материалах административного дела не имеется. Из содержания жалобы следует, что причинно-следственная связь между условиями труда ФИО5 и указанным заболеванием носит лишь предположительный характер. В абзаце 2 ч.6 ст.229.2 ТК РФ содержится норма, допускающая возможность квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом. В данном случае факт смерти ФИО5 от общего заболевания подтвержден надлежащей медицинской организацией, при этом последней установлено, что заболевание, в результате которого наступила смерть ФИО5, не состоит в причинно-следственной связи с его профессиональной деятельностью. Отсутствие причинно-следственной связи между несчастным случаем и условиями труда (работой) ФИО5 подтверждается и дополнительно представленным доказательством, исследованным судом второй инстанции – письмом государственного судебно-медицинского эксперта Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» от 26 июня 2017 года, согласно которого <данные изъяты> в любом её проявлении не является профессиональным заболеванием, её развитие и обострение никаким образом не связано именно с профессиональной деятельностью рабочих или служащих; физические, эмоциональные и иные нагрузки могут приводить к обострению течения <данные изъяты>, однако каких-либо критериев, позволяющих даже в вероятной форме решить этот вопрос в каждом конкретном случае, в судебной медицине не существует.

Доводы жалобы о том, что смерть ФИО5 произошла на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, ФИО5 был застрахован от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не предусмотрено законом в качестве безусловного основания для квалификации несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для составления Заключения, нарушении порядка расследования несчастного случая являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и не основаны на законе. Статьей 229.3 ТК РФ регламентировано проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда. Так, в силу положений ч.1 ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая; по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя административного ответчика ГИТ в Ивановской области Пряничникова С.А., административного ответчика Ершовой Н.Н. в суде апелляционной инстанции, основанием для составления Заключения послужило особое мнение государственного инспектора труда ГИТ в Ивановской области ФИО11., с которым согласился административный ответчик ГИТ в Ивановской области, а также выводы последнего о квалификации несчастного случая с ФИО5 как несчастного случая, связанного с производством. Указанное не предусмотрено законом – ст.229.3 ТК РФ, в качестве оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая, по результатам которого государственным инспектором труда составляется заключение. В рассматриваемом случае основания для проведения дополнительного расследования, предусмотренные данной нормой, отсутствовали. Кроме того, следует заметить, что фактически дополнительного расследования несчастного случая административными ответчиками не проводилось. Особое мнение государственного инспектора труда, выводы административных ответчиков в отношении квалификации несчастного случая не свидетельствуют о нарушении порядка расследования несчастного случая.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию административных ответчиков, изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, выводов суда не опровергают, о нарушении судом правовых норм действующего законодательства не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию административного ответчика ГИТ в Ивановской области с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении административного спора и имели бы юридическое значение для рассмотрения административного дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Несогласие административного ответчика ГИТ в Ивановской области с выводами суда не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий Холчева О.П.

Судьи Запятова Н.А.

Степанова Л.А.