Решение по делу № 2-2-41/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-2-41/2018

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 21.02.2018 года

      р.п. Пышма                                                                                            16 февраля 2018 года

      Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

      при секретаре Хомяковой О.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блощука И.В. к Шмелеву С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

      Блощук И.В. обратился с иском в суд к Шмелеву С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в сумме 343 484 руб. 38 коп., и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 634 руб. 84 коп., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб. 00 коп., а всего в общей сумме       375 119 руб. 22 коп..

      Истец мотивирует своим исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в республике <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шмелеву С.А. и под управлением Ш.С.В., и автомобиля государственный регистрационный знак №, принадлежащего Блощуку И.В. и под его управлением, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан Ш.С.В., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах», согласно страхового полиса №. Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения. Страховщик ПАО «Россгосстрах» не произвел страхового возмещения. Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Блощука И.В. к ПАО «Россгострах» о защите прав потребителей отказано в полном объеме, в связи с тем, что по полису виновника ДТП № ПАО СК «Росгосстрах» при использовании транспортного средства государственный регистрационный знак №, застрахована гражданская ответственность С.Е.И. при использовании иного транспортного средства. Истец обратился к независимому эксперту ИП И.В.И., который согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей транспортного средства в сумме 343 484 руб. 38 коп., с учетом износа деталей в сумме 289 504 руб. 52 коп.. В соответствии со ст. 1064, 1079, 1082, 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в сумме 343 484 руб. 38 коп.. Действия ответчика Шмелева С.А., не застраховавшего ответственность по полису обязательного страхования автогражданской ответственности надлежащим образом негативно отражаются на физическом и психическом здоровье истца, нарушены личные имущественные права, поэтому нравственные страдания подлежат возмещению путем взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 934 руб. 84 коп., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 руб. 00 коп., по оплате услуг технической экспертизы в сумме 3 500 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 375 419 руб. 22 коп..

      Истец Блощук И.В. и его представитель Кондратьева Н.Б., извещенные о месте и времени судебного заседания судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

      Ответчик Шмелев С.А., извещенный о месте и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела.

      Третье лицо Ш.С.В., извещенный о месте и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела.

      Третье лицо представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела.

      Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, представитель истца, ответчик, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, истец и представитель истца просили о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

      Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

      Судом установлено, что истец Блощук И.В. является собственником автомобиля государственный регистрационный знак №, согласно паспорта транспортного средства (л.д.43),    гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.46).

      Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в № часов <адрес> на автодороге сообщением <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля государственный регистрационный знак №, принадлежащего Блощуку И.В. и под его управлением, в действиях которого не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и автомобиля государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шмелеву С.А. и под управлением Ш.С.В., в действиях которого установлено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах», согласно страхового полиса № №(л.д.46).

      Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля государственный регистрационный знак №, до настоящего времени является Шмелев С.А.(л.д.118).

      Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по факту данного дорожного-происшествия Ш.С.В. за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(л.д.95).

      Вывод правоохранительных органов о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, допустившим столкновение транспортных средств, является водитель Ш.С.В. также подтверждается объяснениями Блощука И.В.(л.д.93), Ш.С.В..(л.д.94), из которых следует, что Ш.С.В. не соблюдал боковую дистанцию до автомобиля под управлением Блощука И.В., двигавшегося во встречном направлении, что также подтверждается схемой совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.91), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии(л.д.91 обор.стор.), рапортами сотрудников ОМВД России по <адрес>(л.д.90,92), а также не оспаривается ответчиком.

      Таким образом, аварийная ситуация была создана водителем Ш.С.В., действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

      Согласно п.4 ст.931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      В соответствии с п. 1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ( в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

      Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Блощука И.В. к ПАО «Россгострах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения в результате данного дорожно-транспортного происшествия отказано в полном объеме, в связи с тем, что по полису виновника ДТП ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах» при использовании транспортного средства государственный регистрационный знак №, застрахована гражданская ответственность С.Е.И. при использовании иного транспортного средства(л.д.50-53).

      Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

      Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

      При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

      Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

      Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

      По смыслу приведенных положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

      Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у водителя Ш.С.В. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля, принадлежащего ответчику Шмелеву С.А. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

      Напротив судом установлено, что    гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя Ш.С.В. не была застрахована в установленном порядке.

      Кроме того, доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалах дела не содержится и ответчиком суду не представлено.

      Поэтому суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика Шмелева С.А., как владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред.

      Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак №, принадлежащего Блощуку И.В. без учета износа деталей составит в сумме 343 484 руб. 38 коп., с учетом износа деталей составит в сумме 289 504 руб. 52 коп.(л.д.10-45).

      Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП И.В.И. мотивировано, совокупность установленных в нем механических повреждений у автомобиля истца, соответствует совокупности механических повреждений, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.46), сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии(л.д.91 обор.стор.) и не оспорена ответчиком. Оснований не доверять представленному заключению не имеется. Обратного ответчиком суду не представлено.

      Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

      Суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства.

      Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

      Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Шмелева С.А. в пользу истца Блощука И.В. подлежит взысканию сумма полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу, без учета износа деталей в сумме 343 484 руб. 38 коп..

      Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

      Статьей 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

      Как следует из обьяснений Блощука И.В.(л.д.93), сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии(л.д.91 обор.стор.),    справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.46) истцу Блощуку И.В. в результате данного дорожно-транспортного происшествия не был причинен вред здоровью. Из искового заявления также следует, что компенсация морального вреда обусловлена нарушением личных имущественных прав, связанных с причинением материального ущерба транспортному средству, а не вреда его здоровью или другим нематериальным благам, поэтому исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей не подлежит удовлетворению в полном обьеме.

      В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      При этом согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера либо иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

      В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

      Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

      В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Судом установлено, что истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.00 коп., согласно квитанции –договора от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кондратьевой Н.Б., в соответствии с которым предметом договора является досудебная подготовка в сумме 3000 руб.00 коп. и представительство в суде в сумме 12000 руб. 00 коп.(л.д.55). Суд учитывает, что истцу его представителем были оказаны услуги по досудебной подготовке, включая составление и предьявление иска с учетом сложности дела, обьема и полноты искового заявления в сумме 3000 руб. 00 коп. и услуги по представительству в суде в виде составления и направления ходатайств о рассмотрении дела, с учетом отсутствия его участия в судебных заседаниях, данные судебные расходы подлежат взысканию в сумме 2000 руб. 00 коп., а всего подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 руб. 00 коп..

      Истцом оплачены услуги нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 руб.00 коп., о чем указано в доверенности(л.д.54), что подтверждается справкой нотариуса(л.д.83). Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение судебных расходов по выдаче нотариальной доверенности именно по данному делу. Имеющаяся в материалах дела доверенность носит ограниченно универсальный характер, так как связана с вопросом возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, но без указания его связи только с данным дорожно-транспортным происшествием, что свидетельствует о возможности представления интересов истца и по другим дорожно-транспортным происшествиям. При указанных обстоятельствах судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме 300 руб.00 коп..

      Истцом оплачены услуги эксперта по проведению экспертизы в сумме 3500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.9), поскольку исковые требования материального характера удовлетворены полностью, а экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу и обоснованности требований истца, то указанные судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию в заявленной сумме 3500 руб. 00 коп..

      Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 934 руб. 84 коп.(л.д.2,81).Иск в части требований материального характера удовлетворен полностью, поэтому с ответчика Шмелева С.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 634 руб. 84 коп., а в части неудовлетворенных требований неимущественного характера по взысканию компенсации морального вреда судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению полностью.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

      Исковое заявление Блощука И.В. к Шмелеву С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда –удовлетворить в части.

      Взыскать с Шмелева С.А. в пользу Блощука И.В. в возмещение ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме         343 484 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 634 руб. 84 коп., по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса в сумме 300 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 358 919 руб. 22 коп..

      В удовлетворении остальной части искового заявления Блощука И.В. к Шмелеву С.А. – отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

      Председательствующий                                                                                С.Н.Зонова