Решение по делу № 33-1298/2024 от 19.03.2024

Дело № 33-1298/2024                                                                     Судья Миронова О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 г.                                                                                          г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Берсланова А.Б., Черенкова А.В.,

при секретаре Морозовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Набоки В.П. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1554/2023 по иску Набоки В.П. к Абрамову В.Д. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования.

Заслушав доклад судьи Берсланова А.Б., судебная коллегия

установила:

Набока В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его сестра ФИО6, после смерти которой открылось наследство в виде ? доли на квартиру <адрес>. Истец, приходившейся умершей ФИО6 родным братом, является наследником по закону второй очереди. Наследником первой очереди является супруг ФИО6 – Абрамов В.Д. Ответчик является недостойным наследником, поскольку он, зная о том, что ФИО6 страдает психическим заболеванием, активно воздействовал на нее, способствовал злоупотреблению ею спиртными напитками, влиял на ее чувства, эмоции, управлял ее поведением, препятствовал прохождению медицинского и психологического обследования, тем самым ухудшал здоровье наследодателя, также ответчик не нес бремя содержания квартиры, не оплачивал коммунальные платежи.

Просил суд признать Абрамова В.Д. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус г. Тулы Зюзина И.В.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 22.11.2023 в удовлетворении исковых требований Набоки В.П. к Абрамову В.Д. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования отказано.

В апелляционной жалобе истец Набока В.П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Набоки В.П. по доверенности Галету Д.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Абрамова В.Д. по доверенности Моисееву Т.А., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежала <данные изъяты> доли квартиры <адрес>.

08.11.2017 между ФИО6 и Абрамовым В.Д. зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

17.06.2022 нотариусом г. Тулы Зюзиной И.В. открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО6

17.06.2022 Абрамов В.Д. в установленный законом срок обратился к нотариусу г. Тулы Зюзиной И.В. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО6

23.07.2022 Набока В.П. обратился к нотариусу г. Волгограда ФИО8 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после умершей сестры ФИО6

Письмом от 27.07.2022 нотариус г. Тулы Зюзина И.В. сообщила Набоке В.П. о том, что 17.06.2022 в нотариальную контору подано заявление Абрамова В.Д. о принятии наследства по закону к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Также указано, что Набока В.П. является наследником второй очереди наследования, который может претендовать на наследство в случае отказа наследника по закону первой очереди в его пользу, в связи с чем свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей ФИО6 выдать не представляется возможным.

23.08.2022 нотариусом г. Тулы Зюзиной И.В. Абрамову В.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли квартиры <адрес>.

27.08.2022 ФИО10, действующей от имени Набоки В.П., подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на причитающееся имущество умершей ФИО6

01.09.2022 нотариусом г. Тулы Зюзиной И.В. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону брату наследодателя ФИО6 – Набоке В.П. в виду наличия у наследодателя наследника первой очереди (супруга Абрамова В.Д.), принявшего наследство.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.08.2022 право собственности Абрамова В.Д. на ? доли в праве на квартиру <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с ответом ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» от 04.09.2023 ФИО6 находилась под диспансерным наблюдением с 1975 г. с диагнозом «<данные изъяты>».

Из ответа ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» от 28.11.2022 на запрос прокурора Советского района г. Тулы следует, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию «<данные изъяты>».

Исходя из ответа УМВД России по г. Туле, обращений ФИО6 относительно противоправных действий ее супруга Абрамова В.Д., в период с 08.11.2017 по 23.01.2022 в отделе полиции «Советский» УМВД России по г. Туле не регистрировалось.

Согласно ответу ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» Абрамов В.Д. состоит на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Суворовская центральная районная больница» с 09.06.2011 с диагнозом «<данные изъяты>».

В качестве свидетеля судом первой инстанции допрошена ФИО12, приходившаяся двоюродной сестрой ФИО6, которая пояснила, что ФИО6 начала проживать с Абрамовым В.Д. в 2011 г., вместе они жили до смерти наследодателя, Абрамов В.Д. злоупотреблял спиртными напитками, ФИО6 также употребляла с ним алкогольные напитки, не хотела лечиться. Она обращалась в психиатрическую больницу с заявлениями о госпитализации ФИО6 в связи с ухудшением ее психического здоровья. При этом указала на то, что Абрамов В.Д. лечению ФИО6 не препятствовал, последняя сама не хотела лечиться, употребляла спиртные напитки также и находясь в браке с первым супругом.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля сестра Абрамова В.Д. – ФИО13 пояснила, что ФИО6 проживала с Абрамовым В.Д. более 10 лет до самой ее смерти, на супруга ФИО6 никогда не жаловалась, у них были хорошие отношения. В состоянии алкогольного опьянения она ФИО6 не видела, последняя проходила лечение в психиатрической больнице, когда считала нужным, Абрамов В.Д. ей в этом не препятствовал.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции, установив, что в указанной части оснований не доверять им не имеется, принял их в качестве допустимых доказательств по делу. В остальной части показания допрошенных свидетелей об обстоятельствах, не имеющих правового значения для дела, являющихся их собственными умозаключениями, не принял в качестве надлежащих доказательств, как не отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что ответчик противоправных действий в отношении наследодателя, дающих основания для признания его недостойным наследником, не совершал, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами гл. 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Исходя из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст.ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Суд первой инстанции установив, что в отношении Абрамова В.Д. отсутствует вступившее в законную силу постановление суда, которым установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения ответчика от наследования, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в отношении наследодателя совершал противоправные действия, а также, что ФИО25 нуждалась в помощи Абрамова В.Д., взыскивала с него алименты на свое содержание, а последний злостно от этого уклонялся, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследования.

Также, правомерно указал, что невнесение платы за коммунальные услуги за квартиру, составляющую наследственное имущество, не является основанием для признания Абрамова В.Д. недостойным наследником.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что нахождение ФИО6 с 1975 г. под диспансерным наблюдением в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» с диагнозом «<данные изъяты>», наличие у нее психического заболевания, с ДД.ММ.ГГГГ инвалидности второй группы по общему заболеванию «<данные изъяты>», не свидетельствуют о совершении Абрамовым В.Д. противоправных действий, направленных против наследодателя.

Напротив, наследодатель недееспособной или ограниченно дееспособной не признавалась, брак с ответчиком зарегистрирован по обоюдному согласию на основании соответствующего заявления, регистрации брака предшествовало расторжение брака ФИО6 с первым супругом.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что ответчик способствовал употреблению ФИО6 алкогольных напитков, чем совершал противоправные действия, направленные против наследодателя.

Доводы истца о том, что Абрамов В.Д., зная о наличии у ФИО6 психического заболевания, активно воздействовал на нее, способствовал злоупотреблению ею спиртными напитками, влиял на ее чувства, эмоции, управлял ее поведением, препятствовал прохождению медицинского психологического обследования, тем самым ухудшал здоровье наследодателя, судом первой инстанции отклонены, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости. То обстоятельство, что с заявлениями о госпитализации ФИО6 в психиатрическую больницу обращалась ее двоюродная сестра, не свидетельствует о наличии со стороны Абрамова В.Д. препятствий в лечении супруги.

Указания в выписных эпикризах ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» от 24.04.2020 и 10.11.2021 на то, что при обращении на вопросы врача об ожогах, ФИО6 отвечала, что наверное их делает сожитель, когда она засыпает, суд первой инстанции обоснованно отклонил, как не свидетельствующие о совершении Абрамовым В.Д. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, поскольку наличие вины ответчика в указанных ожогах ФИО6 надлежащими доказательствами не подтверждено, соответствующее судебное постановление не представлено.

Данные указания содержатся и в апелляционной жалобе, которые также подлежат отклонению по указанным судом первой инстанции основаниям.

Суждения апеллянта о том, что имеющиеся заболевания у ФИО6 не позволяли ей отдавать отчет своим действиям и происходящим событиям, она не могла понимать какие документы подписывает, страдала хроническим душевным заболеванием, постоянно проходила лечение в психоневрологической больнице, имела инвалидность второй группы, а ответчик, воспользовавшись данными обстоятельствами, вступил с ней в брак, преследуя корыстный умысел в завладении имуществом ФИО6, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку наследодатель все действия совершала в соответствии со своей волей, недееспособной или ограниченно дееспособной не признавалась, обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период времени сожительства с Абрамовым В.Д. врачом замечены явные изменения состояния ФИО6, она перестала принимать таблетки, стала употреблять алкогольные напитки совместно с ответчиком, часто курить, пропал аппетит, появилась тревога, началось неадекватное поведение, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку доказательств вины ответчика в данных обстоятельствах суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на поданное заявление в органы полиции о возбуждении уголовного дела в отношении Абрамова В.Д. по признакам преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ, по факту причинения им телесных повреждений ФИО6, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу п. 1 ст. 1117 обстоятельства, свидетельствующие об умышленных противоправных действиях наследника против наследодателя, должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, чего истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия. Этот вывод подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Набоки В.П. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2024 г.

Председательствующий

Судьи