Решение по делу № 33-14219/2019 от 08.10.2019

Судья – Елистархова Е.Н. дело № 33-14219/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 18 октября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старковой Е.М.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал № 9-453/2019 по иску Овчинниковой Натальи Сергеевны к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе истца Овчинниковой Натальи Сергеевны в лице представителя Кальянова Андрея Владимировича,

на определение судьи Городищенского районного суда г.Волгограда от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Овчинниковой Натальи Сергеевны к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения – возвратить лицу, его подавшему, с приложением документов».

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Н.С. обратилась в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 25 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля <.......>, под управлением водителя Седова А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Седова А.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО СК «Чулпан». В связи с наступившим страховым случаем 28 декабря 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, истец обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Insight, с учетом износа составила 312 386 рублей. 05 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая была также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страховой выплаты – 312 386 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, убытки на составление претензии - 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Овчинникова Н.С. в лице представителя Кальянова А.В., оспаривая законность и обоснованность принятого судьей определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Овчинниковой Н.С., судья исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, к исковому заявлению не приложено решение по обращению к финансовому уполномоченному.

Оснований не согласиться с выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вывод основан на нормах процессуального права.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 04 июня 2018 года), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающие обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченных в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств – с 01 июня 2019 года.

По правилам статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьи 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с 01 июня 2019 года потерпевший (страхователь) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного какого-либо из указанных документов, свидетельствующих о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком.

Поскольку Овчинниковой Н.С. не было представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части рассмотрения вопроса, по поводу которого возник спор, финансовым уполномоченным, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия иска к производству и возвратил исковое

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что закон подлежащий применению судьей первой инстанции определен правильно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключен 23 декабря 2018 года, в связи с чем к возникшим правоотношениям положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не применяется, основана на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, в силу которых при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям, возникшим после вступления 03 сентября 2018 года Закона в силу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не свидетельствуют о незаконности принятого судьей первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения судьи первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда мотивировано, отвечает требованиям статей 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Овчинниковой Натальи Сергеевны в лице представителя Кальянова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Судья: