Решение от 22.03.2023 по делу № 33-9851/2023 от 14.03.2023

Судья: Кулькова И.С.                             Дело № 33-9851/2023

УИД 50RS0028-01-2022-004489-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             22 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5134/2022 по исковому заявлению Назояна Артема Мкртиковича к ООО «Фагат» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

по апелляционной жалобе ООО «Фагат» на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя ООО «Фагат» Асатиани Л.Г., Леоновой Н.Ю.,

установила:

Назоян А.М. обратился в суд с иском к ООО «Спецстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2019 г. истец заключил с ООО «<данные изъяты>» договор уступки № <данные изъяты> прав и обязанностей по договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> г. Объект долевого строительства - квартира должна быть передана ему не позднее 31 декабря 2020 г., однако сроки передачи квартиры ответчиком были нарушены, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31 декабря 2020 г. по 29 марта 2022 г. в размере 1 674 075,54 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО «Фагат».

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фагат» в пользу Назояна А.М. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 января 2021 г. по 20 января 2022 г. в размере 300 891,11 рублей; также с ООО «Фагат» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области взыскана государственная пошлина в размере 6 208,91 рублей. В остальной части в удовлетворении требований Назояна А.М. отказано.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2023 г. в удовлетворении заявления ответчика об отменен заочного решения от 2 сентября 2022 г. отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на постановленное заочное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представители ответчика по доверенности в заседании судебной коллегии поддержании доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2018 г. между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (участник долевого строительства) заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоэтажного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 31 декабря 2020 г. (л.д. 151-161).

30 сентября 2019 г. Назоян А.М. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор № <данные изъяты> уступки прав и обязанностей по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 20 апреля 2018 г., в соответствии с которым к истцу перешло право требования к застройщику о передаче в срок не позднее 31 декабря 2020 г. объекта долевого строительства – квартиры, имеющей строительный номер 1421Д (л.д. 29-32).

ООО «<данные изъяты>» передал свои права и обязанности на строительство указанного объекта капитального строительства ООО «Фагат» (л.д. 186-199).

Дополнительным соглашением от 21 января 2022 г., подписанным между ООО «Фагат» и Назояном А.М., срок исполнения застройщиком обязательств по передаче участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи определен не позднее 31 марта 2022 г.

Цена договора в размере 2 765 543,30 рублей, определенная в договоре, дольщиком внесена полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, что не оспаривается ответчиком (л.д. 11).

Свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил; квартира ответчиком не передана.

Истцом в исковом заявлении исчислена неустойка – 1 674 075,54 рублей, за период просрочки с 31 декабря 2020 г. по 29 марта 2022 г. с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) в размере 20%.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Производя расчет неустойки, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., при этом учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423, согласно которому период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. в период начисления неустойки не включается, а также при расчете неустойки применена ключевая ставка в размере 4,25%, действовавшая на день исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписанное сторонами дополнительное соглашение, которым срок передачи истцу объекта долевого строительства был изменен на 31 марта 2022 г., не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению, поскольку в дополнительном соглашении не содержится условий об освобождении ответчика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцу неустойки, как того требуют положения п. 3 ст. 453 ГК РФ, в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан истцу, поэтому у истца возникло право на взыскание неустойки.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства взыскана судом первой инстанции за период с 2 января 2021 г. по 20 января 2022 г. (дня заключения сторонами дополнительного соглашения) в размере 300 891,11 рублей.

Кроме того, суд пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки ввиду отсутствия соответствующего ходатайства о применении указанной статьи от ответчика.

Также, в порядке ст. 103 ГПК РФ, судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 208,91 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду достижения сторонами соглашения об изменении срока исполнения обязательства не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, так как сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Дополнительное соглашение заключено сторонами 20.01.2022 года, после истечения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (31.12.2020 года). Условия дополнительного соглашения в п.6 о внесении изменений в п. 5.2.4. договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта, а также условия в п. 7 о распространении действия соглашения на отношения сторон, возникшие с 30.10.2020 года, не подлежат толкованию, как устанавливающие увеличенный срок исполнения обязательства (до 31.03.2022 года) со дня заключения договора и как освобождающие ответчика от ответственности за допущенную в течение более года просрочку исполнения обязательства. Потребитель, как экономически более слабая сторона, не был поставлен ответчиком в известность о том, что предложенное им дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры в применяемых в нем формулировках означает для ответчика освобождение от обязательства по выплате неустойки за период, истекший до заключения дополнительного соглашения.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░