Решение по делу № 8Г-8134/2024 [88-11547/2024] от 05.03.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11547/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2906/2023

УИД 34RS0011-01-2023-003363-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области к ФИО16 о взыскании убытков,

по кассационным жалобам представителя ФИО17 по доверенности ФИО1, представителя ФИО18 по доверенности ФИО3 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Волжского городского суда Волгоградской области – представителя ФИО8 ФИО6 по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы жалоб, представителя администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области по доверенности – ФИО11, возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа - г. Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО8ФИО6, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 305 832 рублей 43 копеек.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2023 года исковые требования администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО8ФИО6 в пользу истца убытки в размере305 832 рублей 43 копеек, в доход бюджета городского округа - г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 6258 рублей 32 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2023 года изменено. Исковые требования администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области к ФИО8ФИО6 о взыскании убытков удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО8ФИО6 в пользу администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области в возмещение убытков 181 852 рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части требований администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области к ФИО8ФИО6 о взыскании убытков отказано.

Суд взыскал с ФИО8ФИО6 в доход бюджета городского округа - г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину – 4837 рублей.

В кассационных жалобах представители ФИО8ФИО6 просят вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалоб указывают на то, что суд первой инстанции не назначил экспертизу. Отмечают, что данное ДТП является чрезвычайной ситуацией, а не обычным ДТП. Обращают внимание на тот факт, что МБУ «КБ» не уполномочен на нейтрализацию и сбор опасного вещества как специальная аварийно-спасательная служба. Кроме того, деятельность аварийно-спасательных служб и формирований по ликвидации ЧС финансируется не за счет виновника ЧС. Ссылаются на то, что в исковом заявлении и в доказательствах, представленных истцом в первой инстанции, существует несовпадение расположения территорий загрязнения и физических показателей. Указывают на отклонение судом ходатайства об истребовании в ГИБДД сведений о площади, перекрытой от движения убираемой дороги, и времени перекрытия участка дороги. Полагает, что апелляционным определением также неверно определена площадь устранения чрезвычайной ситуации. Также, обращают внимание на тот факт, что на схеме общего и крупного земельного плана участка верно определено место разлива масла на участке автомобильной дороги <адрес>, после перекрестка с <адрес>, что загрязнение водосброса произошло не по вине ответчика, а от неправомерных методов ликвидации разлива масла МБУ «Комбинат благоустройства», так как водосброс находится за несколько километров от места разлива и 23 ведра масла физически не могли протечь до водосброса. Кассаторы указывают на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, применив нормы Федерального закона «Об охране окружающей среды» к загрязнению твердого дорожного покрытия дороги. Также судами не принято во внимание неправомерное использование песко-соляной смеси вместо песка. Денежные средства, полученные истцом в качестве компенсации расходов, выручкой не признаются и объектом налогообложения НДС не являются. Ссылаются на отсутствие в материалы дела процессуальных документов, оформленных по факту произошедшего инцидента о площади разлива нефтепродуктов либо общая площадь загрязнения дорожного покрытия. Утверждают, что городская администрация не является по настоящему делу надлежащим ответчиком. При надлежащем оформлении финансовых документов между КБиДХ и МБУ «Комбинат благоустройства» надлежащим истцом по настоящему делу о взыскании убытков должен выступать КБиДХ, как самостоятельное структурное подразделение со статусом юридического лица, но никак не городская администрация. Ссылаются на то, что ответчик неоднократно пояснял суду, что объём причиненного ущерба со стороны истца искусственно завышен. Считают, что со стороны истца не представлены надлежащие доказательства загрязнения ливневой канализации (водосброса), требующего откачки загрязненного ила и других мероприятий на сумму 49 147 рублей 04 копейки.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из наличия доказательств, подтверждающих противоправность действий причинителя вреда ФИО8 ФИО6, возникновение убытков у администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, отсутствие вины ответчика в причинении убытков не доказано, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ФИО8ФИО6 в пользу администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области в возмещение убытков 305 832 рубля 43 копейки. Так, расчет убытков, принятый судом как достоверный, произведен истцом исходя из загрязнения площади участка <адрес> от <адрес> до <адрес> - 10,68 тыс. кв. м и площади участка путепровода № по <адрес> - 7,86 тыс. кв. м, всего 18,54 тыс. кв. м.

Также с ответчика в доход бюджета городского округа - г. Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в сумме 6258 рублей 32 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, однако, пришел к выводу о том, что размер убытков определен судом неверно.

Изменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области и удовлетворяя частично требования, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, исходила из того, что требования администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области о взыскании с ФИО8ФИО6 убытков в сумме 181 852 рубля 86 копеек являются правомерными (стоимость работ и приобретения смеси для ликвидации последствий разлива масла на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> площадью 10,68 тыс. кв. м, НДС на приобретение смеси для россыпи на данном участке, стоимость работ по откачке загрязненного ила и очистке водосброса, стоимость услуг МБУ «Служба охраны окружающей среды»).

Так, суд установил, что загрязнение указанного в актах участка <адрес> от <адрес> до <адрес> подтверждено не только актами, но и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Территориальной административной комиссии городского округа - г. Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами. Загрязнение же указанного в актах участка путепровода № по <адрес> иными доказательствами не подтверждено, в связи с чем, судом исключены из расчета убытков расходы, связанные с устранением загрязнений на этом участке.

Исходя из сметы № у истца возникли убытки, состоящие из расходов на оплату работ по ликвидации последствий разлива масла непосредственно на участке дороги (мойка, подметание тракторной щеткой МТЗ, специальной подметально-уборочной машиной «BRODDWAY SENIOR 2000», россыпь песка) – 91 712 рублей 61 копейка и на приобретение песко-соляной смеси – 102 840 рублей 64 копейки, всего 194 553 рубля 25 копеек.

Так как согласно сметы № объем работ по мойке проезжей части, механическому подметанию проезжей части тракторной щеткой МТЗ, россыпи смеси стоимостью 69823 рубля 49 копеек и объем смеси стоимостью 102840 рублей 64 копейки рассчитаны с учетом площади 18,54 тыс. кв. м, в том числе участка <адрес> от <адрес> до <адрес> - 10,68 тыс. кв. м и участка путепровода № по <адрес> - 7,86 тыс. кв. м, указанные объемы работ и смеси, а следовательно, их стоимость в общей сумме 172664 рубля 13 копеек и в итоге размер убытков подлежат уменьшению на 42,39% за счет исключения площади путепровода №.

Поскольку механическое подметание подметально-уборочной машиной «BRODDWAY SENIOR 2000» проходило только на участке <адрес> от <адрес> до <адрес>, суд указал, что исключение площади путепровода № на право истца требовать взыскания в качестве убытков расходов на такой вид работ в сумме 21 889 рублей 12 копеек не влияет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков, возникновение которых обусловлено необходимостью оплаты проведения работ и приобретения смеси для ликвидации последствий разлива масла на участке <адрес> от <адрес> до ул. <адрес>ю 10,68 тыс. кв. м, в размере 121 360 рублей 92 копеек. Стоимость проведения работ и приобретения смеси для ликвидации последствий разлива масла на участке путепровода № по <адрес> в качестве убытков возмещению не подлежит.

Кроме того, истец вправе требовать возмещения убытков, обусловленных оплатой работ по откачке загрязненного ила и очистке водосброса, согласно сметы № в размере 49 147 рублей 04 копеек.

Истцом убытки в сумме 243 700 рублей 29 копеек, состоящие из расходов на оплату работ по ликвидации последствий разлива масла непосредственно на участке дороги, откачке загрязненного ила и очистке водосброса, на приобретение песко-соляной смеси, заявлены ко взысканию наряду с НДС (20%) в размере 48 740 рублей 06 копеек, включающем НДС на указанные работы – 28 171 рубль 94 копейки и НДС на покупку смеси – 20 568 рублей 12 копеек.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил МБУ «Комбинат благоустройства» субсидию на выполнение муниципального задания по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 241 606 рублей 35 копеек и 8 333 333 рублей.

Поскольку в доказательство оплаты работ МБУ «Комбинат благоустройства» по ликвидации последствий разлива масла истец предоставляет именно указанные платежные поручения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы проведены данным бюджетными учреждением в рамках муниципального задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия, а потому такие работы в силу положений подпункта 4.1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения, НДС в размере 28 171 рубля 94 копеек в смету № включен необоснованно, предъявлен истцом к возмещению ответчиком неправомерно.

Таким образом, поскольку МБУ «Комбинат благоустройства», покупая товаро-материальные ценности, в частности песко-соляную смесь, которая израсходована для россыпи на участке <адрес> от <адрес> до ул. <адрес>ю 10,68 тыс. кв. м, и оплачивая продавцу НДС, то правомерно включает в смету № сумму НДС на приобретение смеси в размере 11849 рублей 29 копеек, и данная сумма является убытками истца, вызванными причинением вреда, подлежащими взысканию с ответчика. Остальная сумма НДС на покупку смеси включена в смету № и предъявлена истцом к взысканию неправильно, так как расходы на приобретение объема смеси для россыпи по путепроводу № по <адрес> в качестве убытков возмещению не подлежат.

Суд также указал, что расходы МБУ «Служба охраны окружающей среды» по проведению отбора проб почв и вод, измерений в целях оценки качества объектов окружающей среды поле разлива отработанного масла в размере 13 392 рублей 08 копеек, определенном сметой-расчетом, отвечают критериям убытков, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец вправе требовать их возмещения.

При этом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в большей сумме судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, в удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Также, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета городского округа - г. Волжский Волгоградской области государственной пошлины в размере 4837 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о не назначении судом по делу экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы ответчиком не заявлялось, необходимость назначения экспертизы по делу судами не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами неверно определена площадь устранения загрязнения, отклоняются судебной коллегией, поскольку загрязнение указанного в актах участка <адрес> от <адрес> до <адрес> подтверждено не только актами, но и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Территориальной административной комиссии городского округа - г. Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами. Поскольку загрязнение указанного в актах участка путепровода № по <адрес> иными доказательствами не подтверждено, в данной части сведения из актов коллегией не приняты как не имеющие самостоятельного доказательственного значения. При определении площади загрязнения убранная с помощью уборочной машины «BRODDWAY SENIOR 2000» площадь - 2,05 тыс. кв. м принята к расчету вместо площади 10,68 тыс. кв. м быть не может, так как данной машиной проведена механическая уборка грунтовых наносов, образовавшихся в результате подметания площади 10,68 тыс. кв. м.

Относительно необходимости проведения на участке дороги 4-х уборок суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что объективные данные о наличии иного, более разумного и действенного способа ликвидации последствий загрязнения дорожного полотна отработанным маслом, нежели был применен МБУ «Комбинат благоустройства», сторона ответчика не представила.

Ссылка заявителей жалоб на отсутствие в материалы дела процессуальных документов, оформленных по факту произошедшего инцидента о площади разлива нефтепродуктов либо общей площади загрязнения дорожного покрытия, не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Так, в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции были приняты в качестве новых доказательств представленные стороной ответчика диск с видеозаписью с места происшествия, схемы общего и крупного плана земельного участка дороги по <адрес> в <адрес> вместе с путепроводом и местом разлива масла (Яндекс-карта с измерениями), выполненные ООО «Коруна» схемы расположения земельного участка автодороги по <адрес> в районе места происшествия, земельного участка автодороги по <адрес> в районе путепровода №, свидетельство о допуске ООО «Коруна» к определенному виду или видам работ №-И-№, а также представленные представителем истца и третьего лица расчет объемов работ по ликвидации последствий аварии ДД.ММ.ГГГГ, схемы (Яндекс-карта с измерениями) с расчетом площади разлива отработанного масла на участке автомобильной дороги <адрес> от <адрес> до <адрес>, схема (Яндекс-карта с измерениями) с расчетом площади разлива отработанного масла на участке автомобильной дороги <адрес> в районе путепровода №.

Из видеозаписи с места происшествия следует, что пятно загрязнения отработанным маслом имеется только на участке дорожного покрытия <адрес> от <адрес> и в попутном направлении.

На схемах общего и крупного плана земельного участка определяется место разлива масла на участке автомобильной дороги <адрес>, после перекрестка с <адрес>, расстояние от места разлива до путепровода № – 2,5 км, указано направление движения транспортного средства ответчика от перекрестка с <адрес> до путепровода № и обратно.

Согласно выполненным ООО «Коруна» схемам расположения земельного участка автодороги по <адрес> в районе места происшествия и в районе путепровода № участок дороги <адрес> от <адрес> до <адрес> имеет длину - 608 м и различную ширину - 24, 22, 23 м, путепровод № имеет длину - 420 м, ширину -17м.

По составленному работниками МБУ «Комбинат благоустройства» расчету объемов работ по ликвидации последствий аварии ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со схемами площадь загрязненного участка <адрес> от <адрес> до <адрес> - 10,68 тыс. кв. м при длине – 570 м и ширине – 18,74 м, площадь участка путепровода № по <адрес> - 7,86 тыс. кв. м при длине - 490 м и ширине - 16,04 м, всего площадь – 18,54 тыс. кв. м.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика согласились с указанной представителем истца и третьего лица длиной участка <адрес> от <адрес> до <адрес> – 570 м, заявленная истцом, рассчитанная МБУ «Комбинат благоустройства» ширина данного участка - 18,74 м меньше рассчитанной ООО «Коруна» ширины – 24, 22, 23 м и отвечает интересам ответчика, работы по очистке дорожного полотна проводятся в обе стороны дорожного движения, площадь очистки участка <адрес> от <адрес> до <адрес> – 10,68 тыс. кв. м является установленной и рассматривается как площадь загрязнения участка.

В условиях, когда сторона ответчика, оспаривая общую площадь загрязнения, загрязнение участка путепровода № по <адрес> категорически отрицает, а истцом, помимо актов, которые сами по себе безусловно не свидетельствуют о загрязнении указанного участка, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций иные надлежащие доказательства загрязнения путепровода не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из расчета убытков расходы, связанные с устранением загрязнений на этом участке.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с определенным судом апелляционной инстанции размером подлежащих возмещению убытков, который установлен с разумной степенью достоверности, отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом, иного расчета ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что суд первой инстанции неверно применил положения Федерального закона «Об охране окружающей среды», поскольку твердые дорожные покрытия не относятся к объектам охраны окружающей среды, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебной коллегией также являются и доводы кассаторов о неправомерном использовании песко-соляной смеси вместо песка при ликвидации последствий разлива масла. Положением о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - г. Волжский Волгоградской области, утв. Решение Волжской городской Думы Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ВГД, предусмотрено, что на протяжении всего календарного года направление работ по содержанию и уборке территорий города носит сезонный характер, период весенне-летнего содержания территории устанавливается с 15 апреля по 15 октября, в зимнее время производится обработка проезжей части противогололедной смесью (п. 5.6.1.).

Поскольку происшествие произошло до начала весенне-летнего периода на проезжей части, применение при ликвидации последствий разлива масла на проезжей части песка, а не песко-соляной смеси, противоречит Положению о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - г. Волжский Волгоградской области.

ГОСТ Р 57703-2017 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация отработанных нефтепродуктов», предусматривающий в п. 7.5. засыпку песком отработанного нефтепродукта при его разливе, в рассматриваемом случае не применяется, так как устанавливает требования при разливе отработанного нефтепродукта на открытой площадке, а не на проезжей части, содержание которой имеет свои особенности.

С доводами жалобы о неправомерном включении в размер ущерба НДС, по мотивам самостоятельного изготовления на предприятиях истца песчано-соляной смеси, также нельзя согласиться, ввиду отсутствия в материалах дела документального подтверждения таких обстоятельств. Кроме того, тот факт, что такая смесь при исполнении работ по объекту может изготавливаться самостоятельно, не исключает необходимости ее приобретения полностью либо в части для выполнения работ с учетом заданной площади и локализации загрязнения.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ФИО1 о том, что МБУ «КБ» не уполномочен на нейтрализацию и сбор опасного вещества как специальная аварийно-спасательная служба, поскольку ликвидация последствий инцидента возлагается на уполномоченные МЧС специальные организации, имеющие соответствующую лицензию, прошедшие инструктаж и имеющие спецсредства, а также утверждение представителя ответчика ФИО3 о том, что городская администрация не является по настоящему делу надлежащим ответчиком, поскольку при надлежащем оформлении финансовых документов между КБиДХ и МБУ «Комбинат благоустройства» надлежащим истцом по настоящему делу о взыскании убытков должен выступать КБиДХ, как самостоятельное структурное подразделение со статусом юридического лица, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В данном случае, последствия разлива масла на проезжей части ликвидированы, расходы МБУ «Комбинат благоустройства» понесены и возмещены истцом, МЧС каких-либо претензий по данному факту не предъявляет ни к истцу, ни к ответчику.

Доводы жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО8 ФИО2 по доверенности ФИО1, представителя ФИО8 ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи