Решение по делу № 2-622/2022 от 01.03.2022

66RS0008-01-2021-003470-14

Дело 2-622/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года                            город Нижний Тагила

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе

председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола секретарем Никель К.А.,

с участием истца Кислицына А.И., его представителя Паньшиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицына А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кислицын А.И. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 198 000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 2 986 рублей 27 копеек за период м 28.12.2021 по 28.02.2022, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 сентября 2021 года Кислицыным А.И. и ООО «МАРИСОЛЬ», в автосалоне «Роял Авто», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 57а, был заключен договор купли-продажи № ЕКР/812 автомобиля Cherry Tiggo 4. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи, стоимость товара составляет - 1 800 000 рублей. Кроме того, в этот же день в автосалоне, между истцом и АО КБ «Русский Народный Банк» был заключен кредитный договор № РНБ-А-277546-21 от 26.09.2021. Согласно условиям кредитного говора, сумма кредита составляет 1 962 420 рублей 38 копеек, процентная ставка - 15,003 % годовых, срок возврата кредита - 8 лет (96 месяцев). Кредитный договор был заключен с целью приобретения Кислицыным А.И. автомобиля и оплаты услуг третьих лиц. При оформлении кредитного договора, в день покупки автомобиля, сотрудник банка сообщил, что для одобрения кредита ему необходимо заключить договор на оказание услуг по предоставлению независимой гарантии ООО «Д.С.Дистрибьютор», который впоследствии в любой момент сможет смогу расторгнуть и вернуть деньги за не оказанные услуги. В рамках договора на оказания услуг ему был выдан Сертификат № 2021-0926-6-002207 от 26.09.2021, на основании которого ответчиком должна была быть предоставлена услуга «Безотзывной независимой гарантии «Программа 4.1» на исполнение договорных обязательств по договору потребительского кредита № РНБ-А-277546-21 от 26.09.2021, заключенному между истцом и Банком. Срок действия независимой гарантии - 96 месяцев, стоимость сертификата составила 198 000 рублей. Сертификат был оплачен Кислицыным А.И. в полном объеме посредством денежных средств по кредитному договору. Как указано в выданном ему сертификате, Оферта предоставлении независимой гарантии размещена на веб-сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор» в Интернете по адресу http://digitalfm.ru/. В день заключения договора он с ней ознакомиться не имел технической возможности ознакомиться с ней на сайте ответчика. Таким образом, осуществив оплату за сертификат по договору с ООО «Д.С.Дистрибьютор» выполнил свои обязательства перед ответчиком. Считает, что имеет право на расторжение договора на оказание услуг с ООО «Д.С.Дистрибьютор», в связи с тем, что со дня заключения договора и по настоящее время ответчик услуги, предусмотренные договором, не оказывал, а поскольку он отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика заявление с требованием возврата ему денежных средств, ему подлежит возврату полная стоимость услуги в размере 198 000 рублей. Заявление получено ответчиком 04.10.2021, но в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, ответа на заявление не последовало, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать компенсацию морального вреда в связи с причиненными ему нравственными страданиями и взыскать штраф, предусмотренный Законом о защит е прав потребителей.

Истец Кислицын А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что оферту к независимой гарантии для ознакомления не предоставляли, получил только сертификат, но о том, что независимая гарантия носит без отзывной характер, не указывали.

Представитель истца Паньшина О.И. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по доводам, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что с условиями оферты истец не был ознакомлен, доступ к сайту ответчика не был предоставлен. При заключении договора присутствовала супруга истца К.Н.В.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Какие-либо ходатайства, возражения на дату рассмотрения дела не в суд не поступили.

Представители третьих лиц АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «Марисоль» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения истца Кислицына А.И., его представителя Паньшиной О.И., свидетеля К.Н.В., исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании, 26.09.2021 между Кислицыным А.И. и АО КБ «Русский Народный Банк» был заключен кредитный договор №РНБ-А-277546-21, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 1 962 420 рублей 38 копеек, сроком на 48 месяцев под 15% годовых (л.д. 18-20).

Согласно индивидуальным условиям вышеуказанного кредитного договора, кредит предоставляется на оплату транспортного средства, указанного в п. 10 индивидуальных условий, а также на приобретение (путем безналичной оплаты с открытого в Банке счета) дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита (п. 11 договора).

Из п. 10 кредитного договора усматривается, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретенного транспортного средства.

Также в судебном заседании установлено, что 26.09.2021 между Кислицыным А.И. (принципал) и ООО «Д.С.Дистрибьютор» (гарант) был заключен договор, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между Кислицыным А.И. и АО КБ «Русский Народный Банк» на согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору (96 месяцев), что подтверждается сертификатом № 2021-0926-6-002207 (л.д. 26-28).

Стоимость программы составила 198 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Данное обстоятельство спорным в ходе рассмотрения дела не являлось.

Как следует из материалов дела, 3009.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на отказ от договора о предоставлении дополнительной гарантии по сертификату №2021-0926-6-002207, просил возвратить уплаченные по договору денежные средства, которая получена ответчиком 04.10.2021 (л.д. 36-38).

Вместе с тем, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как следует из п. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 с. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как следует из спорного сертификата, условия независимой гарантии определены Офертой о предоставлении независимой гарантии, размещенной на веб – сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор».

Согласно п. 2.3 оферты, с момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром уплатить согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

В силу ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывной характер (п. 2.5 оферты).

В соответствии с п. 6.2 оферты, вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставлении сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя это положение, в ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания ст. 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

При этом, как следует из пояснений истца и допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Н.В., при оформлении независимой гарантии Кислиным А.И. был лишен возможности ознакомиться с условиями оферты независимой гарантии, поскольку для ознакомления последнему не была предоставлена, а также он был лишен возможности ознакомиться с содержанием оферты на сайте ответчика, поскольку доступ к интернету у него отсутствовал, а ее содержание истцу не предоставлено.

Из характера возникших между сторонами правоотношений, заключенный между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и Кислицыным А.И. договор относится к договору возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подачей заявления об отказе от услуги договоренность на оказание и пользование услугами прекращается, договор между Кислицыным А.И. и ООО «Д.С.Дистрибьютор» является расторгнутым, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по данному договору, является законным и обоснованным и, как следствие, с ответчика ООО «Д.С Дистрибьютор» подлежат взысканию в пользу Кислицына А.И. денежные средства в размере 198 000 рублей.

Каких–либо доказательств исполнения ответчиком ООО «Д.С.Дистрибьютор» своих обязательств по договору полностью или в части, так же как доказательств несения названным ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору, суду не представлено. При этом суд учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей - до 26.10.2021.

Также суд учитывает, что из содержания заключенного между Кислицыным А.И. и АО КБ «Русский Народный Банк» кредитного договора, следует, что единственным обеспечением исполнения обязательств истца является залог транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор между сторонами расторгнут до подачи иска в суд и рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, поскольку у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание отсутствия доказательств фактического оказания истцу услуг и размера расходов ответчика, связанного с оказанием истцу услуг, учитывая, что отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании уплаченной суммы заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 198 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 986 рублей 27 копеек за период с 2812.2021 по 28.02.2022, о чем суду представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензия истца о возврате денежных средств получена ответчиком 04.10.2021, а повторная 20.12.2021.

Таким образом, в пределах заявленного истцом периода с 28.12.2021 по 28.02.2022, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 986 рублей 87 копеек, исходя из произведенного истцом расчета, который судом проверен, является математически правильным, произведен в соответствии с действующим законодательством.

Также, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в полном объеме ответчиком не выполнены, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 102 993 рублей 13 копеек ((198 000 рублей+2 986 рублей 27 копеек+ 5 000 рублей)*50%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 5 509 рублей 86 копеек (5 209 рублей 86 копеек + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кислицына А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) в пользу Кислицына А. И. денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в виде сертификата №2021-0926-6-002207 от 26.09.2021 в размере 198 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 28.02.2022 в размере 2 986 рублей 27 копеек компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 993 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 509 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:                            О.В. Свинина