Решение по делу № 2-22/2023 (2-1959/2022;) от 26.09.2022

Дело № 2-22/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Кумертау                             21 марта 2023 года         

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Чернина Д.Л.

при секретаре судебного заседания Гафаровой Д.М.,

с участием представителя истца Зобкова С.В. - адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение <...> и ордер серии 020 <...> от <...>,

представителя ответчика Слепцова А.И. - адвоката Сахарова О.А., представившего удостоверение <...> и ордер серии 019 <...> от <...>,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Зобкова С.В. к Слепцову А.И. об исправлении реестровой ошибки относительно описания границ земельного участка и возложении обязанности снести забор,

УСТАНОВИЛ:

Зобков С.В. (далее по тексту истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Слепцову А.И. (далее по тексту ответчик) об исправлении реестровой ошибки относительно описания границ земельного участка и возложении обязанности снести забор, мотивировав тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, имеющего почтовый адрес: РБ, <...> (далее земельный участок 116). Разрешенное использование земельного участка: для обслуживания жилого дома. На данном земельном участке расположен жилой дом, имеющий названный почтовый адрес, который также принадлежит ему на праве собственности. Постановлением Администрации <...> РБ от <...> за <...> «Об индивидуальном строительстве» указанный земельный участок, имеющий на тот момент кадастровый <...> был закреплен за истцом для строительства и обслуживания дома на условиях аренды сроком на пять лет. Самого договора аренды у него не сохранилось. В течение пяти лет он в соответствии с условиями названного постановления, а также в соответствии со строительным паспортом на застройку индивидуального жилого дома возвёл на указанном земельном участке жилой дом и вспомогательные постройки в виде гаража, мастерской и летней кухни. При возведении перечисленных вспомогательных построек в один ряд (друг за другом) он осуществил отступ в размере 1 метра от межи (далее - спорная межа) с соседним земельным участком, расположенным по адресу: РБ, <...>, имеющим кадастровый <...> (далее – земельный участок 114) и принадлежащим ответчику. Наличие отступа от возведенных им вспомогательных построек от спорной межи подтверждается ситуационным планом технического паспорта, изготовленного 20.11.2007Кумертауским филиалом ГУП Центр учёта, инвентаризации и оценки недвижимости РБ. <...> муниципальным учреждением «Градостроитель» ГО <...> РБ было выдано градостроительное заключение <...>, необходимое для предоставления в суд при рассмотрении иска о признании права собственности за истцом построенного им жилого дома. В данном заключении сказано, что возведённые здания и строения не нарушают права и интересы других лиц. Решением указанного суда от <...> названный иск был удовлетворён. Сам Земельный участок 116 был приобретён им в собственность в администрации ГО <...> по договору купли-продажи <...> от <...>. Продажа ему земельного участка 116 сопровождалась принятием администрацией ГО <...> постановления <...> от <...> «О приватизации земельного участка Зобковым С.В.», а также – постановления <...> от <...> о внесении изменения в предыдущее постановление. В последнем постановлении сказано о том, что земельный участок предоставляется ему в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. В кадастровом паспорте от <...>, прилагаемом к названному постановлению, схематично изображены контуры самого земельного участка 116, а также – вспомогательных построек, которые на нём расположены. Из данной схемы также видно, что вспомогательные постройки расположены на некотором расстоянии от спорной межи. Аналогичная схема расположения контуров земельного участка 116 и построек на нём имеется также в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости), выданном 06.07.09Кумертауским филиалом – Отделом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ.

В конце августа 2022 года ответчик завил о том, что смежная граница между его с ним земельными участками проходит через стену его вспомогательных построек и в тыльной (задней) части их с ним земельных участков расположена на расстоянии 1 метра вглубь его земельного участка по его задней ширине от установленного истцом столба, обозначающего границу между их земельными участками и соответствующий угол его земельного участка. По уверениям ответчика для установления названного обстоятельства он приглашал кадастровых инженеров, однако каких-либо документов, подтверждающих это обстоятельство, ему не представил. После чего, несмотря на его возражения, ответчик приступил к обустройству забора на спорной меже и возвёл его от угла его крайней постройки (летней кухни) до задней части их земельных участков, сдвинув фактическую и ранее существовавшую границу вглубь его земельного участка на один метр.

Несовпадение кадастровой границы вышеперечисленных земельных участков с их фактической границей является явной реестровой ошибкой, поскольку фактическая граница между данными земельными участками не менялась с 2002 года, то есть имелась в наличии до создания и формирования единого государственного кадастра недвижимости и практически остаётся в неизменном виде до настоящего времени. Имеются предположения, что ошибочные сведения о координатных точках границы между спорными земельными участками были внесены в результате инвентаризации, проведенной вначале 2000-х годов повсеместно. Для проверки данного довода необходимо назначить судебную экспертизу.

В обоснование иска истец ссылается на положения статей, 12, 209, 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28, 29 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункты 4,18,47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <...> N 42 (далее - Порядок), ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"

Истец просил внести в государственный кадастр недвижимости в целях исправления реестровой ошибки относительно описания координат границы между земельным участком с кадастровым номером <...> местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, имеющего почтовый адрес: РБ, <...>, и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: РБ, <...>, сведения о фактической границе между ними, определённой по результатам судебной экспертизы.

В случае выявления реестровой ошибки обязать ответчика снести установленный им забор по межевой границе названых земельных участков.

Определениями суда от 19 и <...> к участию в деле привлечены: в качестве соответчика супруга истца Слепцова М.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по РБ, Администрация городского округа <...> РБ.

Истец Зобков С.В. в суде не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о наличии уважительных причин неявки не сообщил не просил об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Чепуров Д.В. исковые требования Зобкова С.В. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, устранить реестровую ошибку путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о фактической границе по координатам характерных точек определенных в заключении дополнительной судебной экспертизы от <...>, и обязать ответчиков Слепцовых снести установленный забор.

Ответчик Слепцов А.И. и соответчикСлепцова М.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Ответчик Слепцов А.И. представил в суд возражение и дополнение к возражению, вкоторых просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что изложенные в исковом заявлении доводы не соответствуют действительности.

Так, например, в подтверждение довода о приобретении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>, истец ссылается на Постановление главы администрации <...> <...> от <...> «Об индивидуальном строительстве», согласно которому за истцом на праве аренды был закреплен земельный участок по указанному адресу площадью 0,1206 га, то есть 1206 кв.м.

В договоре, заключенном <...> между отделом архитектуры и градостроительства администрации <...> и истцом, о возведении индивидуального жилого дома, также указаны сведения о земельном участке истца, площадь которого составляет 1206 кв.м.

При этом в данном договоре (со ссылкой на Постановление главы администрации рода Кумертау <...> от <...> «Об индивидуальном строительстве») указаны линейные размеры этого земельного участка: по фасаду 30 м., по задней меже 30,17, по правой меже 40,18 м., по левой меже 40 м.

Кроме того, в соответствии с актом об отводе земельного участка в натуре (на местности под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками) от <...> (аналогично сведениям, содержащимся в указанном выше договоре от <...>) указаны те же площадь и линейные размеры этого земельного участка.

Более того, в данном акте указано, что границы участка закреплены деревянными столбами в присутствии застройщика и сданы: ему под сохранность.

При этом согласно договору купли-продажи земельного участка, заключенному между администрацией <...> и истцом <...>, истец купил земельный участок, находящийся по адресу: <...>, но уже площадью 1351 кв.м., то есть площадью на 145 кв.м, больше, чем тот, который первоначально выделен истцу и который (по его мнению) не претерпел с того времени никаких изменений.

Это обстоятельство опровергает довод истца о неизменности фактических границ между земельными участками истца и ответчика с 2002 года,

Далее истец ссылается на кадастровый паспорт от <...>, в котором схематично изображены контуры принадлежащего ему земельного участка, указывая, что вспомогательные постройки расположены на некотором расстоянии до спорной межи. Аналогичная схема имеется в кадастровом паспорте от <...>.

Однако, что значит «на некотором расстоянии» от межи Градостроительными нормами эти расстояния установлены достаточно точно и составляют не менее одного метра.

При этом истец сам указывает на то, что им это расстояние определено приблизительно

Однако на ситуационном плане, содержащемся в техническом паспорте, изготовленном <...>, видно, что строение (литера Г), шириной 3,8 м, находится на расстоянии менее одного метра от спорной межи (практически на меже).

При этом акт согласования границ земельного участка, который имеется в землеустроительном деле, подписан только истцом, а Слепцовым данный акт не был подписан, так как ему этот акт не предоставлялся, но даже на ситуационном плане, приложенном к акту согласования границ земельного участка, видно, что часть (как минимум) угол одного из нежилых строений, расположенных на земельной участке истца, проходит по спорной меже.

Ссылка же истца на решение Кумертауского городского суда РБ от <...> о признании за ним права собственности на жилой дом и вспомогательные постройки является несостоятельной, поскольку ответчиком по делу являлась администрация ГО <...>, представитель которой признал исковые требования. Слепцов же к участию в деле не привлекался ни в каком качестве и, соответственно, не мог выражать свою волю относительно предмета иска и законности расположения вспомогательных построек частично на его земельном участке.

Необходимо также отметить, что право собственности Слепцована земельный участок, расположенный по адресу: <...>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, выданным на основании Постановления администрации <...> РБ от <...> <...>.

Данный земельный участок и расположенный на нем недостроенный жилой дом Слепцов купил у прежнего собственника этой недвижимости Ц. <...>.

Этот участок огорожен не был, также, как не был огорожен и соседний участок, который спустя несколько лет приобрел истец, но граница между участками Слепцоваи истца была достаточно ясно и четко обозначена деревянными столбами. Лишь участок <...> был огорожен со всех сторон.

Тогда же после покупки земельного участка, Слепцов огородил его со всех четырех сторон временным деревянным забором по границам, обозначенным на местности деревянными столбами. Через несколько лет после этого, соседний участок купил истец и начал строительство, так называемых, вспомогательных построек в один ряд по границе земельных участков ответчика и истца.

Поскольку Слепцов проживал с семьей в другой местности, то не мог ни контролировать, ни предъявить претензии истцу, в случае нарушения им градостроительных норм при возведении этих построек.

Когда Слепцов приезжал в Кумертау, то предлагал истцу вызвать кадастрового инженера и на законных основаниях определить межу между их участками. Но истец отказался, сказав, что это лишнее, он все тщательно измерил, все нормально. При этом деревянного забора, который Слепцов установил на меже между их участками, уже не было. Зато на участке Слепцовапоявились ульи для пчел, прицеп от грузового автомобиля и сам грузовой автомобиль, которые принадлежали истцу.

Зобков С.В., видимо, посчитал, что раз соседний участок никем не используется, то можно на нем разместить свое имущество, а также различный строительный мусор. Таким образом, истец на протяжении многих лет пользовался земельным участком ответчика. В то время он не стал предъявлять претензии Зобкову, так как не использовал земельный участок, но в этом году решил продолжить работы на своем участке, разбить огород и установить забор, разделяющий их участки, в том числе и для того, чтобы пчелы истца, которые причиняли ответчику и его жене многочисленные укусы, в меньшей степени залетали бы на его участок.

Перед установкой забора он обратился к соответствующему специалисту из <...>, который на месте определил границы их земельных участков. В результате работы специалиста было установлено, что истец возвел свои вспомогательные постройки даже не на меже, а частично на земельном участке ответчика. К сожалению, Слепцов не потребовал от специалиста соответствующего документа, подтверждающего результаты его работы. Истец присутствовал при проведении работ специалистом и знал о своих нарушениях при строительстве вспомогательных построек.

Слепцов понимал, что Зобков потратил на возведение построек немало денежных средств и поэтому не стал требовать от него перенести эти строения вглубь его участка. Поэтому Слепцов установил забор от угла первого вспомогательного строения истца и далее вдоль границы между их участками, фактически оставив истцу часть своего земельного участка.

При этом место установления первоначальных деревянных столбов (их установка на границе участков подтверждается актом об отводе земельного участка в натуре (на местности под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками) от <...>) и место ранее установленного Слепцовым временного деревянного забора остались на участке истца, что также, в свою очередь, подтверждает тот факт, что истец увеличил площадь своего участка за счет участка Слепцова.

Указанные выше обстоятельства также опровергают довод истца о том, что фактическая граница между их земельными участками не менялась с 2002 года и остается в неизменном виде до настоящего времени.

При этом, если учитывать сложившийся порядок землепользования, то он имел место еще в 90-е годы прошлого века, задолго до покупки истцом своего земельного участка, и этот порядок определялся межей, расположенной по границе, обозначенной первоначально установленными деревянными столбами.

Более того, тот первоначальный порядок землепользования никем: ни предыдущим собственником участка истца, ни истцом, не оспаривался.

Таким образом, на момент формирования земельных участков ответчика и истца их границы были обозначены на местности, определялись по существующим межевым знакам - деревянные столбы и временный деревянный забор), поэтому отсутствуют основания для утверждения о некорректности их освоения при первоначальном предоставлении правообладателям.

При этом Слепцов не согласен с выводами истца о том, что в данных правоотношениях имеет место реестровая ошибка, то есть неверное внесение сведений о границах смежных (истца и ответчика) участков при их постановке на кадастровый учет в результате неверного определения местоположения границ этих земельных участков, допущенного в ходе проведения кадастровых работ.

Если это так, то администрация ГО <...> и Росреестр должны быть привлечены к участию в деле не в качестве третьих лиц, а в качестве соответчиков, поскольку первая подала соответствующие сведения (возможно неверные) в Росреестр о характеристиках земельных участков истца и ответчика, а второй — внес эти сведения в соответствующий Государственный реестр.

Поэтому отсутствуют правовые основания (в соответствии с доводами истца о наличии реестровой ошибки) для возложения на ответчика обязанности по фактическому восстановлению границ земельных участков.

Об этом же свидетельствует и судебная практика, в том числе и Кумертауского межрайонного суда РБ (решение по делу <...> от <...>).

Полагаю, что это два отдельных, не связанных между собой, требования и заявлены они лишь по тому основанию, чтобы впоследствии взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы которые затруднительно будет взыскать с администрации ГО <...> и (или) Росреестра.

Таким образом, исковые требования Зобкова С.В. фактически направлены на установление смежной границы между земельными участками сторон, что свидетельствует о наличии между сторонами спора непосредственно о границах земельных участков, а не об исправлении реестровой ошибки при указании таких границ в землеустроительной документации.

Следовательно, при наличии спора о праве между собственниками земельных участков истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку права и охраняемые законом интересы лиц, нарушенные вследствие неправильного установления границ земельных участков, подлежат защите путем установления надлежащих границ, а не путем исправления реестровой ошибки.

К такому же выводу пришел, в частности, и Оренбургский областной суд, отразив выводы в обзоре практики рассмотрения гражданских дел, утвержденном президиумом Областного суда <...> (т.1 л.д. 136-137).

Кроме того Слепцов А.И. указал, что не согласен с выводами эксперта по следующим основаниям:

Согласно вводной части заключения судебного эксперта ему (эксперту) для проведения исследования были представлены отдельные материалы гражданского дела. Однако сведений о том, что в распоряжение эксперта было предоставлено его возражение на исковое заявление, заключение судебного эксперта не содержит.

Между тем, в своем возражении на исковое заявление он привел доводы, которые не были учтены экспертом при проведении исследования, а именно: первоначально истцу был предоставлен земельный участок площадью 0,1206 га, то есть 1206 кв.м, согласно Постановлению главы администрации <...> <...> от <...> «Об индивидуальном строительстве»; договору, заключенном <...> между отделом архитектуры и градостроительства администрации <...> и истцом, о возведении индивидуального жилого дома; акту об отводе земельного участка в натуре (на местности под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками) от <...>.

При этом согласно договору купли-продажи земельного участка, заключенному между администрацией <...> и истцом <...>, он (истец) купил земельный участок, находящийся по адресу: <...>, но уже площадью 1351 кв.м., то есть площадью на 145 кв.м, больше, чем тот, который был первоначально выделен истцу и который (по его мнению) не претерпел с того времени, то есть с 2002 года, никаких изменений.

На листе 15 заключения судебного эксперта указано: «Согласно проектному плану... видно, что хозяйственные постройки также расположены в границах земельного участка с отступом от межи».

Однако этот довод нельзя признать убедительным, поскольку ссылка идет на план (то есть обычную схему) без привязки к местности.

Далее со ссылкой на ч.10 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ эксперт указывает на ситуационный план из технического паспорта на жилой дом истца от <...>, из которого, по мнению эксперта, видно, что хозяйственные постройки расположены в границах земельного участка истца с отступом от спорной границы земельных участков.

При этом эксперт не указывает, на каком именно расстоянии от спорной границы земельных участков расположены эти хозяйственные постройки.

Более того, сам истец, ссылаясь в исковом заявлении на этот ситуационный план, указывая, что вспомогательные постройки расположены на некотором расстоянии до спорной межи.

Однако градостроительными нормами эти расстояния установлены достаточно точно и составляют не менее одного метра. Между тем, на плане видно, что один из углов первой хозяйственной постройки расположен практически на спорной границе их земельных участков.

Эксперт вовсе не учитывает, что еще до <...>, когда был изготовлен указанный выше технический паспорт, имелся акт об отводе земельного участка в натуре (на местности под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками) от <...>, в котором указано, что границы участка закреплены деревянными столбами в присутствии застройщика и сданы ему под сохранность.

Именно это обстоятельство, по мнению Слепцова, опровергает довод истца о том, что фактическая граница между указанными выше земельными участками не менялась с 2002 года и остается в неизменном виде до настоящего времени, поскольку первоначальная граница между их земельными участками, закрепленная деревянными столбами более 20-ти лет назад, в настоящее время проходит по земельному участку истца, то есть находится на земельном участке истца.

При этом эксперт в обоснование своих выводов также, как и истец, ссылается на якобы сложившийся порядок землепользования. Однако порядок землепользования, который можно назвать сложившимся, имел место еще в 90-е годы прошлого века, задолго до покупки истцом своего земельного участка, и этот порядок, как указано выше, определялся межей, расположенной по границе, обозначенной первоначально установленными деревянными столбами.

Более того, тот первоначальный порядок землепользования никем: ни предыдущим собственником участка истца, ни истцом, не оспаривался.

Для устранения реестровой ошибки, по мнению эксперта, необходимо исправить положение спорной границы с учетом наличия построек и сложившегося порядка пользования участками.

Относительно сложившегося порядка пользования участками было сказано выше.

Что же касается исправления положения спорной границы с учетом наличия построек, то в данном случае эксперт учитывает лишь интересы истца, который ранее возвел свои вспомогательные (хозяйственные) постройки практически на спорной границе земельных участков, заведомо зная об этом.

Кроме того, установив фактическую границу земельных участков, которая, по мнению эксперта, проходит в настоящее время по земельному участку ответчика, эксперт предлагает сместить эту границу еще вглубь участка ответчика, совершенно не учитывая наличие постройки (недостроенный жилой дом), расположенной на его участке.

Эксперт Ф., который провел судебную землеустроительную экспертизу, ранее уже проводил работы по межеванию земельного участка Слепцова, в том числе съемку участка и камеральную обработку съемки в соответствии с договором <...> на выполнение землеустроительных работ, заключенным между Слепцовым и ООО «Геоплан» в лице директора Ф. При этом результаты проведения тех работ никто не оспаривал.

Таким образом, смещение спорной границы (по предложению эксперта) вглубь участкаСлепцова нарушает его права собственника земельного участка, а существующий спор между истцом и ответчиком, фактически направлен на установление смежной границы между земельными участками сторон, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии между сторонами спора непосредственно о границах земельных участков, а не об исправлении реестровой ошибки.

Следовательно, при наличии спора о праве между собственниками земельных участков истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку права и охраняемые законные интересы лиц, нарушенные вследствие неправильного установления границ земельных участков, подлежат защите путем установления надлежащих границ, а не путем исправления реестровой ошибки.

Об этом же свидетельствует и судебная практика, о которой было сказано в возражении на исковое заявление.

В суде представитель ответчика Сахаров О.А. просил отказать в иске по доводам, изложенным в возражениях.

Соответчик Слепцова М.В. в суде не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела.

Третьи лица, администрация городского округа <...> и Росррестр, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, заявленное представителем истца ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Порядок исправления реестровых ошибок регламентирован ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с частями 3 и 4 которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав инымилицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу приведенной нормы реестровая ошибка - это ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по определению границ участка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости при постановке участка на кадастровый учет и внесении сведений о границах участка в Единый государственный реестр недвижимости. Для установления наличия реестровой ошибки необходимо проверить правильность определения кадастровым инженером границ участка стороны, соответствие границ участка, указанных в межевом плане, правоустанавливающим документам.

В ст. 22 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» (части 1, 10, 11) указано, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельныхучастках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных положений закона следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из границ, указанных в правоустанавливающих документах и в документах, составленных при межевании участка, при отсутствии таких документов должны учитываться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаныс уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Судом установлено, что Зобков С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> (далее по тексту земельный участок 116) местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, имеющего почтовый адрес: <...>, дата присвоения кадастрового номера <...>, дата регистрации права <...> ( т. 1 л.д. 12-33)

Указанный земельный участок был приобретен Зобковым С.В. при следующих обстоятельствах.

Постановлением Администрации <...> РБ от <...> за <...> «Об индивидуальном строительстве» указанный земельный участок площадью 01206 га, имеющий на тот момент кадастровый <...>, от которого отказался прежний пользователь Щ., был закреплен за Зобковым С.В. для строительства и обслуживания дома на условиях аренды сроком на пять лет ( т.1 л.д. 37).

На основании указанного постановления, в соответствии актом об отводе земельного участка в натуре (на местности под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками) от <...>Зобкову был произведен отвод земельного участка по адресу: <...>, площадью 1206 кв. метра с размерами по фасаду 30 м., по задней меже 30,17 м, по правой меже 40,18 м., по левой меже 40 м, границы участка закреплены деревянными столбами в присутствии застройщика и сданы ему под сохранность (л.д. 39).

<...> между отделом архитектуры и градостроительства администрации <...> и истцом заключен договор о возведении индивидуального жилого дома, гаража, сарая бани и туалета, на вышеуказанном отведенном земельном участке. ( т.1 л.д. 37-38).

<...> истцу выдано разрешение на выполнение строительно- -монтажных работ со сроком действия до <...>. (т.1 л.д. 40).     

На основании постановления администрации городского округа <...> <...> от <...> с учетом изменений, внесенных постановлением <...> от <...>, в соответствии с договором купли-продажи от <...> Зобковым С.В. в порядке приватизации был приобретен земельный участок с кадастровым номером <...>116 находящийся по адресу: <...>, площадью 1351 кв. метра, с находящимися на нем зданиями и сооружениями согласно техпаспорту от <...>, кадастровым паспортам от <...> и <...> (т.1 л.д. 45-52).

Согласно материалам землеустроительного дела <...>, выполненного МУП «Центр оформления недвижимости» по заказу Зобкова С.В. и Б., инвентарный <...> от <...>, в результате проведения землеустроительных работ постановлением администрации <...> <...> от <...> были определены характеристики земельных участков в том числе расположенных по адресам: <...>, принадлежащего ЗобковуС.В., <...>, принадлежащего Б., <...>, принадлежащийСлепцову А.И. (л.д. 92-122).

Ответчик Слепцов А.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, имеющего почтовый адрес: <...>, дата присвоения кадастрового номера <...>, дата регистрации права <...> (т.1 л.д. 34-35).

Согласно информации представленной администрацией городского округа городу Кумертау от <...>, исходя из землеустроительного дела, земельные участки, находящиеся по адресу: РБ, <...> по адресу: РБ, <...> первично были поставлены на кадастровый учет в 2005 году с кадастровыми номерами <...> общей площадью 1758 кв.м. и <...> общей площадью 1605кв.м. соответственно.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в результате проведения кадастровых работ, земельные участки с кадастровыми номерами <...> преобразованы в земельные участки с кадастровыми номерами <...> с уточнённой площадью 1433кв.м., <...> с уточнённой площадью 1351кв.м. и поставлены на кадастровый учет <...> (т.1 л.д. 56).

Согласно материалам землеустроительного дела по инвентаризации земель кадастрового квартала <...> (массив <...>) <...> Республики Башкортостан, выполненного научно-производственным аэрогеодезическим предприятием «Меридина» 2002 года, по состоянию на <...> земельный участок по адресу: <...>, 2-ой переулок Свободы, <...> находился в пользовании Щ. на основании постановления Администрации <...> от <...>, имел площадь по документам 0,12 га, фактическую 0,1606 га.

Земельный участок по адресу: <...>, 2-ой переулок Свободы, <...> находился в собственности СлепцоваА.И. на основании договора купли-продажи <...> от <...>, имел площадь по документам 0,12 га, фактическую - 0,1758 га.

Были составлены планы земельных участков в фактических границах и площадях с указанием координат, длины линий, и дирекционных углов.

В соответствии с актом границы между земельными участками были согласованы как Слепцовым А.И., так Щ. <...> (т.1 л.д. 57-66).

Согласно сведениям отдела ЗАГС от <...> Слепцов А.И. с <...> состоит в браке со Слепцовой М.В., в связи чем последняя привлечена к участию в деле в качестве соответчика, как сособственник земельного участка приобретенного в период брака (т.1 л.д. 124).

Для разрешения настоящего спора необходимо установить, соответствует или нет местоположение координат границы между земельными участками, содержащееся Едином государственном реестре недвижимости, фактической существующей границе.

Определениями суда от <...> и <...> по делу назначены землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы.

Согласно заключениям ООО «Геоплан» <...> от <...> и <...> от <...> фактические границы спорных земельных участков с кадастровым номером <...> местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, имеющего почтовый адрес: <...>, и кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> полностью не соответствуют сведениям ЕГРН о местоположении.

Такое несоответствие границ произошло в результате некорректного определения координат границ земельных участков, допущенного в ходе кадастровых работ, а именно при подготовке землеустроительного дела <...> по установлению границ земельных участков, и впоследствии внесения их в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, в сведениях ЕГРН содержатся ошибочные данные о местоположении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>

На основании этого можно сделать вывод, что в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером <...>, местоположения которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, имеющего почтовый адрес: <...>, и кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> имеется реестровая ошибка.

Исправление реестровой ошибки производится путём подготовки межевого план на исправление реестровой ошибки, внесения уточнённых/истинных значений прохождения границ участков в Государственный кадастровый учет и закреплении их на местности.

Для устранения реестровой ошибки необходимо подготовить межевой план, исправить положение границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>, расположенного по адресу: РБ, <...>, <...>, расположенного по адресу: РБ, <...>, на местности и в данных ГКН с учетом наличия построек, а так же сложившегося порядка пользования участками.

Смежную (спорную) границу между земельными участками с кадастровыми номерами <...> провести по характерным точкам следующим образом : от точки т1 через точку н21 (металлический столб) до точки т2, с координатами указанных точек, приведенными в таблице ниже.

№ точки	Д ир. углы	Гор.прол.	X	Y
т1	217° 30,9'	45,30	442793,17	1356693,65
н21	442757,24	1356666,07
217° 41,5’	0,69
т2	442756,69	1356665,64

При таком положении смежной границы площади земельных участков с кадастровыми номерами <...> будут соответствовать площадям участков по данным кадастрового учета в пределах допустимой погрешности (+/- 13 кв. м.).

Исследовав указанные заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно - обоснованные ответы на поставленные вопросы, являются ясным и не противоречивым, дополняют друг друга, выполнены экспертом, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж работы, что не вызывает сомнения в его компетенции. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд признает данные заключения относимым, допустимым и достоверным доказательством, и принимает его.

Доводы стороны ответчика, приведенные в обоснование своего несогласия с выводами эксперта, являются несостоятельными и не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности экспертных заключений.

Наличие договора <...> от <...> на выполнение землеустроительных работ, заключенного между Слепцовым А.И. и ООО «Геоплан» в лице директора Ф., не являются обстоятельством, препятствующим проведению судебной экспертизы экспертом Ф.

Вопреки доводам стороны ответчика, эксперту были представлены все материалы гражданского дела, о чем прямо указано в определениях суда.

Из экспертных заключений следует, что при проведении экспертиз, экспертом были исследованы имеющиеся в материалах дела документы, в том числе:

- строительный паспорт на застройку дома по 2-ому переулку Свободы, <...>, включая акт отвода земельного участка в натуре от <...>, и договор на возведение дома от <...>, постановления администрации <...> и договор купли-продажи земельного участка Зобковым С.В. ( т. л.д. 36-52), на которые ответчик ссылается в своих возражениях;

- материалы землеустроительного дела по инвентаризации земель кадастрового квартала <...> от 2002 года, в материалах которого содержится акт согласования границ между Слепцовым А.И. и Щ. подписанный последним <...>, который владел земельным участком по <...>, до его приобретения Зобковым, а также кадастровые планы земельных участков с указанием координат, длины линий, и дирекционных углов (т.1 л.д. 57-66).

Следовательно, вопреки доводам Слепцова А.И. экспертом были исследованы документы, содержащие сведения о границах земельных участков, имевших место еще до приобретения участка Зобковым С.В., а также иные документы, на которые ответчик ссылался во обоснование своих возражений.

Однако эксперт пришел в вышеуказанным выводам.

    Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае отсутствует реестровая ошибка, а имеется спор собственников смежных земельных участков об определении границы между земельными участками, а истец избрал неверный способ защиты права, опровергаются вышеприведенными доказательствами в том числе заключениями эксперта принятыми судом, в которых указано, что в данном случае имеется реестровая ошибка.

При таких обстоятельствах, суд считает, установленным наличие реестровой ошибки, которая подлежит устранению, путем внесения сведений о фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> проведенной по характерным точкам следующим образом : от точки т1 через точку н21 (металлический столб) до точки т2, с координатами указанных точек, приведенными в заключении эксперта <...> от <...>.

В связи с установлением реестровой ошибки и необходимостью её устранения в соответствии с фактической границей между земельными участками, расположение которой не совпадает с размещением металлического забора, установленного Слепцовым А.И. между указанными земельными участками, подлежат удовлетворению исковые требования Зобкова С.В. о возложении на Слепцова А.И. и СлепцовуМ.В. обязанности снести указанный забор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зобкова С.В. являются законными и обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зобкова С.В. удовлетворить полностью.

Исправить реестровую ошибку – внести в государственный кадастр недвижимости в целях исправления реестровой ошибки относительно описания координат границы между земельным участком с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, имеющего почтовый адрес: <...>, и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, сведения о фактической границе между указанными земельными участками по характерным точкам следующим образом: от точки т1 через точку н21 (металлический столб) до точки т2, с координатами указанных точек, приведенными в таблице

№ точки	Д ир. углы	Гор.прол.	X	Y
т1	217° 30,9'	45,30	442793,17	1356693,65
н21	442757,24	1356666,07
217° 41,5’	0,69
т2	442756,69	1356665,64

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи о местоположении координат границы между земельным участком с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, имеющего почтовый адрес: <...>, и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>.

Обязать Слепцова А.И. (паспорт <...>) и Слепцову М.В. (паспорт <...>) снести металлический забор установленный между земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья                                Д.Л.Чернин

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>